불순한 복제

복제는 실제 과학의 중추입니다. 물리학과 화학과 같은 단단한 과학은 오랫동안 복제의 가치를 알고 그것을 연습했지만, 심리학자들은 최근에이 문제를 제기했습니다. 이전 연구자들은 결과가 재현 가능하고 그렇지 않은 사람의 입소문을 알고있었습니다. 따라서이 중요한 이슈가 전면에 올랐다는 것은 찬사입니다.

복제를 진지하게 받아 들인 지 몇 년 후 많은 진전이있었습니다. 예를 들어 최초로 게시 된 (대부분 실패한) 복제는 단일 연구 였지만 최근의 공동 작업으로 단일 복제 실험이 우연히 수행되었을 수도 있기 때문에 더 많은 대표성을 갖기 위해 여러 실험 연구가보고되었으므로 공허합니다.

며칠 전 복제 연구의 가치에 대한 질문을 제기 한 원래 연구의 첫 번째 저자의 응답과 함께 새로운 복제 실패가 게시되었습니다 (보고서 및 Strack의 응답 참조).

연필 연구와 복제

• 우리가 믿기로 선택하는 것 – 믿음의 힘
• 디지털 시대는 정말로 우리를 더 부끄럽게 만드는가?
• Warmer Weather는 정말로 당신을 더 행복하게합니까?
• 디지털 채권의 힘
• 커뮤니티에서의 Play 이벤트의 이점

그러나 이론적 정교성의 결여와 관련하여 남아있는 문제는 정서적 판단에 대한 감정 표현의 신체적 피드백에 대한 실험의 복제로 예시 될 수있다.

Fritz Strack, Leonard Martin 및 Sabine Stepper의이 실험에서 참가자는 두 가지 위치 중 하나, 즉 치아 사이 (왼쪽 그림) 또는 입술 사이 (오른쪽)에 펜을 놓아야합니다.

치아 사이에 펜을 잡고 긍정적 인 영향과 관련된 근육을 활성화시키면서 입술 사이에 펜을 들고 있으면 부정적인 감정과 관련된 근육이 활성화됩니다. 이 절차의 장점은 참가자들이 미소 짓거나 삐뚤 거리는 것을 알지 못한다는 것입니다. 참가자들은 Gary Larson The Far Side 만화의 재미를 평가해야했습니다.

• 훌륭한 청취자가되고 싶습니까? 이 일을해라.
• 어리석은 행동을하는 행동
• 나 자신을 더 행복하게 할 수 있을까?
• 내면을위한 연습 팁 작성 연습
• 우리 모두가 이야기하는 평범한 거짓말과 그 뒤에 무엇이 있는지

Strack과 동료들은 치아 사이에 연필을 든 참가자들이 미소 지으며 연필을 입술 사이에 붙인 참가자들보다 만화를 더 웃긴 것으로 평가했다. 이 발견은 당신의 얼굴에 감정 표현을 시뮬 레이팅하면 감정을 느끼게한다는 점에서 감정의 얼굴 피드백 이론에 대한 지원을 제공합니다. 이 연구는 고전적인 인용문이되었으며 몇 년 전 과학부 의 첫 페이지에 실 렸습니다.

연구자 그룹이 방대한 복제 시도에 착수했습니다. 17 개의 실험실에서이 실험을 반복하여 효과를 재현 할 수 있는지 여부를 조사했습니다. 평결은 분명했다. 실험 중 어느 것도 원래 연구의 효과 크기에 도달하지 않았으며 평균적으로 효과는 거의 0에 가까웠습니다. 한 연구원은 트위터에서 "또 다른 고전적인 사회 심리학 결과가 먼지를 물었다"고 말했다.

트위터의 논쟁은 내가 반응하도록 자극했고, 논쟁이 140자를 초과 할 수 없을 때만큼 좋은 토론이 계속되었습니다. 논증을하기 위해 더 많은 공간이 필요하기 때문에이 블로그 게시물을 쓰기로 결정했습니다.이 조사는 조사를 통해 비판적 느낌과 관련이 있기 때문에 특히 중요합니다.

복제 실패의 이론적 영향과 복제 연구의 타당성을 위협하는 가능한 불순물을 처리하는 방법에 초점을 맞출 것입니다.

문제는,이 고전적 효과가 정말로 "먼지를 물지"는 것인가? 그의 답변에서 Fritz Strack은 복제가 의심 스러울 수있는 몇 가지 사항을 열거했습니다.

예를 들어, 비록이 연구가이 청중을위한 교과서에 널리 인용되었지만, 17 개의 연구 중 14 개는 학부생에게 행해졌습니다. Strack의 연구에 참여한 학생들이 발견 한 것을 알 수 없기 때문에 실험에 참여할 때 기억하지 못했을지라도 학생들은이 연구에 대해 읽었을 수 있습니다.

실제로, 학생들과 함께 행해진 14 개의 연구는 무효 효과를 보인 반면, 다른 참가자들과의 3 개의 연구는 원래의 연구 방향에 전반적인 효과를 나타냈다. 또한 참가자들의 얼굴 표정을 모니터하기 위해 카메라가 참가자들에게 지시되었습니다. 사람들이 카메라를 가리 키거나 다른 방법으로 카메라를 보았을 때 사고와 행동이 바뀌었다. 왜 만화의 funniness 그들의 판단? 연필 효과가 미묘하기 때문에 실험에서 작은 "불순물"이 효과를 차단할 수 있습니다.

불순물에 관해서, 나는 심리학자들이 화학에서 과학적 사고로 이익을 얻을 것이라고 생각한다. 화학자들이 가지고있는 가장 큰 문제는 물질의 순도입니다. 작은 불순물조차도 반응을 막거나 결과를 변화시킬 수 있습니다. 화학자가해야 할 주요한 일은 실험의 성공을 보장하기 위해 물질을 정제하는 것입니다.

심리학 연구자의 업무는 명확하게 정의 된 표준 조건을 가진 폐쇄 시스템에서 연구를 수행하지 않기 때문에 더욱 어렵습니다. 심리학 시스템은 미묘한 문맥 효과에 민감한 개방적이고 실험적인 결과입니다.

이는 복제 연구자가 인정한 사실 인 극소의 변화가 효과를 변화시킬 수 있음을 의미합니다. 예를 들어 다른 문화권의 참가자는 지침을 다르게 해석 할 수 있으므로 실험 결과가 달라질 수 있습니다.

커다란 Open Science Framework 프로젝트에서 복제 실패가 문화에 얼마나 많은 영향을 주 었는지는 놀랄 일이 아닙니다. 효과가 더 많은 문화에 따라 다르면 공개 과학 연구 (Van Bavela et al, 2016 참조)에서 반복 될 가능성이 낮습니다.

연필 연구는 퇴행성 연구 프로그램의 일부입니까?

연필 공부로 돌아가 봅시다. Strack은 복제 연구의 "순도"에 대해 합리적인 의심을 제기하는 몇 가지 주장을 제시했습니다. 일부 심리학자들은 이것이 "결과가 알려진 후에도 뻔뻔스럽고 근사한 질첩질을하고있다"고 주장했다. 또 다른 해설자는 "결과가 알려 지자 비평하고있다"고했다. Lakatos는 그것을 퇴행 적 연구라고 부른다.

이러한 해설자는 효과를 복제하려고 시도하고 그것을 얻지 못한다면 몇 가지 사후 설명을 제시하는 것이 도움이되지 않는다는 점을 지적합니다. 첫째, 실험이 효과가 없었던 이유는 언제나 찾을 수 있습니다. 둘째, 더 중요한 것은 미묘한 변화로 인해 효과가 제거 될 때 효과가 강력 해 보이지 않는다는 것입니다. 트위터의 해설자들은 Lakatos가 그런 연구가 후퇴에 있다고 언급했다. 퇴행성이다.

Lakatos의 퇴행성 연구 라인 사용은 복제 실패의 경우에 잘못된 것입니다. Lakatos는 복제 실패를 생각하지 않았지만 이론에 위배되는 새로운 실험을 생각하지 않았습니다. 이론을 방어하기위한 설명을 제시하기 위해 (종종 이론을 더욱 복잡하게 만드는 보조적인 가정의 형태로) 비생산적이며 연구 프로그램이 쇠퇴하고 있음을 나타냅니다.

그러나 이것은 Strack의 실험에 의해 뒷받침 된 안면 피드백 이론에 무슨 일이 일어난 것이 아닙니다. 아무도 얼굴 피드백 이론과 모순되는 데이터를 제시하지 못했습니다. 복제 연구의 저자는 이론을 뒷받침하는 쇼케이스 연구 중 하나의 결과를 단순히 재현 할 수 없었습니다. 그러나 얼굴 피드백 이론을 지원하는 다른 실험이 있습니다. 한 연구가 가장 잘 알려진 것이라 할지라도 한 연구를 반복하지 못하는 것은 이론과 관련하여 크게 변하지 않습니다. 퇴행성 연구 프로그램의 흔적이 없습니다.

복제 실패가 안면 피드백 이론을 위협하지 않는 이유

심리학자들이 복제 실패에 관해 이야기 할 때주의해야 할 다른 구분이 있습니다. 예를 들어 치아 사이에 펜을 쥐고 얼굴을 되찾아 사람들을 행복하게 만드는 개입을 연구한다고 가정 해 봅시다. 학교, 직장 및 가정에서 사용하기 위해 연구를 게시하고이 중재를 권장합니다. 대부분의 상황에서이 개입이 효과적이라는 보편적 인 주장을합니다.

결과를 재현 할 수없는 17 명의 복제자가 따라 오십시오. 보편적 인 주장을했듯이 복제가 실패한 것은 치명적인 타격입니다. 전 세계적으로 강력한 효과가 없기 때문입니다. 작은 효과 크기로 효과를 복제하더라도 보편적 인 효과라고 주장하면 원본 연구의 관련성에 해를 끼칠 수 있습니다.

그러나 이것은 Strack과 그의 동료들이 염두에 두었던 것이 아닙니다. 그들은 효과의 보편성을 결코 주장 하지 않았지만 얼굴 피드백을 통한 정서적 인 경험의 경험이 존재 한다는 실존 적 논증을 만들었다.

결과를 재현 할 수없는 17 명의 복제자가 따라 오십시오. Strack과 동료들이 실존 적 논증을 만들었 기 때문에 복제 실패는 복제 연구가 실패한 이유에 대한 설명이없는 경우에만 연구의 신뢰성과 이론의 타당성을 위협합니다 (이를 지원하는 유일한 연구 인 경우).

이것은 결과를 복제 할 수 있는지 의심하기 전에 실험에서 불순물을 먼저 찾는 화학자와 유사합니다. 그러한 토론은 질식 및 퇴행 적 연구 프로그램과는 아무런 관련이 없지만, 작동하는 방법을 찾기 위해 과학적 담론이있다.

지금까지 살펴본 바와 같이 복제 연구, 학생 본문 및 카메라가 참가자 얼굴 앞에서 유효성을 의심하게 만드는 두 가지 설명이 있습니다.

복제 실패는 유익한 정보입니다. 이는 미묘한 영향이라는 것을 보여주기 때문에 내부자가 계속해서 알았던 사실을 명확하게 나타냅니다. 이는 좋은 것입니다.

그러나,이 실험을 복제하지 않아도 위에서 설명한 이유 때문에 이론을 위협하지는 않습니다. 많은 파일럿 테스트 및 미세 조정 후에 종종 얻어지는 안정적인 원래 효과보다 복제 실패를 얻는 것이 훨씬 쉽다는 것을 고려해야합니다.

마지막으로, 효과를 발견하는 것은 원래의 연구보다 효과 크기가 훨씬 약한 경우 라하더라도 실존 적 논증에 좋은 소식입니다. 이론의 관점에서 볼 때, 효과 크기는 과학자가 보편적 인 논증을 할 때 또는 연구에서 실질적인 함의를 도출하고자 할 때만 유익합니다.

논쟁이 단순한 메커니즘이나 효과의 존재에 관한 한 효과 크기는 중요하지 않습니다.

결론

복제 실패는 이론을 위협 할뿐입니다 (1) 이것이 이론을 뒷받침하는 유일한 연구 일 때. (2) 그것이 범 세계적인 요구를하는 경우. 현재의 복제는 종종 이론을 뒷받침하는 많은 연구를 선택하고 실존 적 논증을 뒷받침하는 연구를 선택합니다.

많은 복제 실패가 바로 그것입니다 – 단일 연구의 복제 실패. 그들은 이론에 많은 영향을 미치지 않으며 복제 연구의 타당성을 위협하는 불순물에 대한 논의는 미약 한 변명으로 받아 들여서는 안되며 새롭고 더 나은 복제 시도의 출발점으로 여겨 져야합니다.

take-home 메시지는 심리학자들이 보편적 인 효과를 실용적으로 보여주고 주장하는 연구의 복제와 특정 메커니즘에 대한 실존 적 논증을 만드는 연구를 구별해야한다는 것이다.

영향을 미치지 않았거나 프라이밍 또는 복제되지 않은 실시 예에 대한 대부분의 실험적 연구는이 후자의 것이다. 이론은 대부분 다른 증거에 의해 뒷받침되기 때문에 결과를 재현하지 못하면 이러한 연구가 지원해야 할 이론과는 관련성이 적습니다.

블로그 포스트는 소셜 미디어에 대한 많은 논란을 불러 일으켰습니다. 페이스 북에 대한 토론 (Psychological Methods Discussion Group) 및 여기 (PsychMAP)를 참조하십시오.

재현성이 문맥에 민감하다는 것을 발견하기 위해서 :

Van Bavela, JJ, Mende-Siedleckia, P, J. Bradya, W. 및 Reinero, DA (2016). 과학적 재현성에있어서 문맥 민감성. PNAS, 113, 6454-6459.

안면 피드백 가설은 다음의 5 장에 설명되어 있습니다.

Reber, R. (2016). 비판적인 느낌. 전략적으로 감정을 사용하는 법. Cambridge : Cambridge University Press.

더 많은 참조는 위의 링크 또는 참조에서 찾을 수 있습니다.

이미지 크레딧 : http://tinyurl.com/zm7p9l7에서 CC 라이센스하에 제공되는 그림
https://creativecommons.org/licenses/by/2.0/.