캐플란, 브라이언. 합리적인 유권자의 신화 : 민주주의가 나쁜 정책을 선택하는 이유. 프린스턴, 뉴저지 : Princeton University Press, 276 페이지
I. 소개
Caplan의 책은 곱슬 머리를 가진 어린 소녀와 같습니다 : 좋을 때, 그것은 매우 훌륭합니다. 그것이 나쁠 때 그것은 무섭다. 이 리뷰는 다음과 같은 제목으로 구성되어 있습니다 : 섹션 II에서 우리는 이익을 다루고, 섹션 III은 나쁜 것에 전념하고, 섹션 IV에서는 진정으로 무시 무시한 것을 다룹니다. 나는 V 장에서 결론을 짓는다.
II. 좋은
긍정적 인 참고로 시작합시다. 이 간행물에는 여러 가지가 있으며, 모두 매우 드물지만 중요합니다.
이 책의 논문은 정확하며, 이것만으로도 결코 놀라운 것이 아닙니다. 왜 미국과 같은 민주주의 국가들이 최저 임금법, 집세 통제 및 관세와 같은 명백하게 반 생산적인 정책을 널리지지 하는가? Caplan은 불완전한 설명으로 소수 집단이 특수 이익 집단에 집중한다는 익숙한 개념은 대다수가 누릴 수있는 공익을 능가 할 수 있다는 것을 거부합니다. 이질적 유권자는 자신의 이익을 위해 너무 투표를 거부합니다. 대신, 그는 유권자들이 비합리적이라는 견해를 제시합니다. 개인으로서 그들은 투표함에있는 애완 동물의 잘못된 이론에 탐닉하지 않고 아무것도 잃지 않습니다. 따라서 적어도 개인적으로 그렇게하는 것으로부터의 부정적인 반향이 없기 때문에이 반 사회적이고 반 경제적인 행동은 지속됩니다.
유권자 행동의 맥박에 손가락을 대고있는 사람은 누구도 이것을 의심 할 수 없습니다. 경제학 대학 교수로서의 내 경험으로 말하면, 경제 입문 학생들이 표현한 의견의 우위는 Caplan이 밝혀내는 4 가지 오류를 예시하고 예시합니다 : 반 시장 바이어스, 반 외국 바이어스, 메이크업 바이어스 그렇게 많은 일자리가 있어야하고, 누군가가 그들 중 일부를 끌어들이거나, 더 열심히, 더 똑똑하게, 또는 다른 사람들보다 더 나은 도구로 일한다면, 끝내야 할 일이 훨씬 줄어들 것이고 이것은 실업의 원인입니다. 그리고 비관적 인 편견.
Caplan은 테이블에 진정으로 고유 한 것을 제공합니다. 경제학자들이 비합리적이고 편파적이며 이데올로기 적 의도를 지닌 유권자 문제에 관해 침묵을 지킨다면 그것은 한 가지 일 것입니다. 더 나쁜 것은, 사실상 그들 모두는 그것에 관해서 틀렸고, 잘못했다는 것입니다. Caplan은 "내가 옳다면 (이 문제에 관한) 출판 된 연구 결과가 잘못되었습니다."라고 말하면서 진실 된 말을하지 않습니다. 경제학 분야의 대부분의 사람들은 평범한 시민이 투표 부스에서 무엇을하는지 모델링 해 왔습니다 그가 체크 아웃 카운터에서 어떻게 행동하는지에 대한 라인. 그러나 Caplan은 "투표와 쇼핑의 유추는 거짓입니다. 민주주의는 시장이 아닌 공유지입니다. "심지어 유권자들이 자신의 개인적인 편견에 빠지다니이 작가의 통찰력을 얻은 후에도 새로운 것이 아니라면 여전히 가치있을 것입니다. 그러나이 책은 그 문제에 대해 신선한 시각을 구성하고 있으며, 그것은 그것을 더욱 소중하게 만듭니다.
우리의 저자는 대중의 생각의 학교에서 철저히 마땅히 받아야 할 냄비 샷을 찍습니다. 내 의견으로는 너무 많은 자유로운 태승이 주어졌습니다. 이 한 가지 일을 성취하는 책은 없으며, 신화는 분명히이 일을 모두 나쁜 것으로 만들 수 있습니다. Caplan의 견해로는 : "일단 개척자가 시장에 정치를 유추하면, 불행한 악 대차 효과가있었습니다. 그것은 악 대차에서 뛰어 내릴 시간이다. "예, 참으로.
최저 임금법에 관한이 단락만으로도 입학의 전적인 가치가 있습니다. "… 대부분의 사람들은 임금 인상으로 실업이 증가한다는 견해를 거부합니다. 인트로 경제학을 가르 칠 때, 실업과 과도한 임금을 연결하는 것은 학생들의 불신을 유발할뿐만 아니라 어떻게 분노를 불러 일으킬 수 있습니까? 그러나 노동 수요에 대한 비합리성은 선택적이다. 저의 분노한 학생들이 구직 신청서에서 '급여 요건'에 도달하면 어떻게됩니까? 그들은 일 년에 백만 달러를 요구할 수는 있지만 그렇게하지는 않습니다. 미래가 올 때, 학생들은 노동 수요가 떨어지는 경제 실상을 기립니다. "나는 2007 년 가을 학기가 시작되기 전에이 글을 쓰고있다. 나는 다음 학급의 학생들에게이 글을 쓰고 싶어한다. Caplan 덕분에 이제 할 수 있습니다.
이 저자는 리덕션 광고 부조리의 주인입니다. 그는 Jain 누드, Mosca 및 Jihad, Suttee, Lysenko, 베팅과 관련하여 효과가 좋습니다. 이와 관련하여 그는 "많은 사람들이 일자리를 파기 때문에 어플라이언스를 구매하는 것을 얼마나 자제 하는가?"라고 묻습니다. 이 단 한 문장으로, 그는 하츠 릿트의 경제학의 본질을 아름답게 한 단원에 집중합니다.
Caplan은 우리에게 유익한 유권자 가설에 대한 웅장한 비판을 제시합니다. SIVH는 사람들이 이데올로기가 아니라 지갑을 투표하는 개념입니다. 나는 다른 많은 사람들과 함께 내가 이것에 의해 받아 들여 졌음을 고백한다. 그러나 "노인들이 사회 보장 제도와 메디 케어를 더 선호하지 않는다는 것을 알고 계셨습니까?" 그 남자들은 여자들보다 더 선량한 사람입니까? 초안에 취약한 남성은 정상적인 수준에서 그것을지지합니까? 이 통찰력은 정말 나를 멀리 날려 버렸습니다.
합리적인 유권자의 신화는 모든 것을 함께 취한 것입니다 : 긍정적 인 것들이 네거티브보다 훨씬 큽니다. 나는 그것을 읽었 기 때문에 기쁘다. 나는 그것으로 많은 것을 배웠다. 나는 그 문장의 4 분의 1을 중요한 것으로 강조했다. 저는 다른 어떤 경제학자에게 그것을 강력히 추천합니다. 그리고 평신도에게도.
III. 나쁜
지금까지의 매우 긍정적 인 리뷰를 통해 독자는 내가이 책을 좋아한다는 생각에 변명 할 수 있습니다. 나는 아니다. 이 책의 긍정적 인 특징만큼이나 중요하기 때문에 부정적인 것도 있습니다. 나는 그 의무에 관해 언급하지 않았으며 그 결함을 언급하지 않았다. 이들은 많고 심각합니다.
이 간행물은 오스트리아가 아닌 신고 전파 경제학자가 썼습니다. 따라서 온갖 종류의 경제적 허위 사실로 가득 차 있습니다. 또한, Caplan에 대한 나의 이전 경험은 만약 그가 praxeologist가 아니라면 그는 적어도 자유 주의자였습니다. 슬프게도,이 경우를 방어하는 것은 어렵습니다. 몇 가지 구체적인 사항을 고려해 보겠습니다.
Caplan은 "시장이 실패 할 수있는 수많은 방법이 있다고 생각합니다."Caplan과 같은 주류 경제학자들은 그런 반대가 없습니다.
Caplan은 "시장 독점"문제에 대해 매우 문제가 있습니다. 제가 그에게 확신 시키려고합니다. 독점은 진입에 대한 제한을 의미하지만 이것은 시장과 논리적으로 양립 할 수 없다. 진정한 자유 시장이 존재하는 한, 합법적 인 진입 제한이 없기 때문에 독점이 존재한다는 것은 논리적으로 불가능합니다. 물론 Caplan과 같은 신 고전 경제학자의 경우 입국 제한은 독점에 필요한 조건 일 뿐이며 필요한 경우가 아니라 오스트리아의 경우입니다. 그를 위해, 기업의 수가 충분하지 않다면, 이것은 믿는 것만 큼 어렵다. 독점을 구성한다. 입국이 법률에 의해 제한되지 않는다면 시장 실패가 될 수 있지만, Caplan과 그의 동료들이 있어야한다고 생각하는 산업 분야의 기업은 더 적습니다. 부끄러워.
그러나 "시장 실패"에 대한 수용은 결코 Caplan의 신고전주의적이고 반 자유 주의적 인 실수를 고갈시키지 않습니다. 몇 가지 다른 어려움을 생각해 보겠습니다.
그는 반대파 편견의 사례로 거래 가능한 권리 (TER)에 반대를 분류함으로써 잘못한다. 별로. 오히려 TER은 거래 가능한 강간 또는 살인 권리와 유사합니다. 오염은 필연적으로 재산권 침해 또는 위반입니다. 그것은 침입자로부터 폐 또는 타인의 땅으로 퍼지는 연기 및 먼지 입자의 침입을 구성합니다. 따라서 그렇게 할 수있는 권리가 없다. TER이 "동일한 비용으로 더 많은 오염 물질 저감을 얻는다"는 이유만으로이 사실을 알지 못합니다. 거래 가능한 살인이나 강간, 폭행, 그리고 전지 권리는 의심의 여지없이 동일한 방식으로 기능 할 것이지만, 이것이 결코 자유주의 이론과 양립 할 수는 없다.
캐플란 (Caplan)에 따르면, "거의 모든 경제학자들은 시장 메커니즘의 핵심 이익을 인식하고 있습니다. "최저 임금법이 비 숙련 노동자에게 유익한 영향을 줄 것이라는 성명서에 600 명이 넘는 사람들이 성명서에 서명했다는 사실로이 성명서를 정립하기는 어렵다. 어쨌든 그들 중 일부는 경제학 분야의 선도적 인 구성원으로 만 특성화 될 수 있습니다. 예 : Henry Aaron 브루킹스 연구소; Kenneth Arrow * + 스탠포드 대학교; William Baumol + 프린스턴 대학교 (Princeton University)와 뉴욕 대학교 (New York University); 레베카 블랭크 미시간 대학교; 앨런 블라인더 프린스턴 대학교; Peter Diamond + Massachusetts Institute of Technology; 로널드 Ehrenberg, 코넬 대학; Clive Granger * 캘리포니아 대학, 샌디에고; Lawrence Katz 하버드 대학교 (AEA Executive Committee); 로렌스 클라인 * + 펜실베니아 대학교; Frank Levy 매사추세츠 공과 대학교; Lawrence Mishel 경제 정책 연구소; 앨리스 리 블린 (Alice Rivlin) + 브루킹스 연구소 (Brookings Institution) (전 연방 준비 은행 부회장 겸 관리 예산 국장) Robert Solow * + 매사추세츠 공과 대학교; Joseph Stiglitz * Columbia University (* 노벨 수상자 + 미국 경제 협회 전 회장).
캐플란 (Caplan)의 입장에서 볼 때 특히, Stiglitz와 Krugman은 자유 기업의 모범으로 언급되는데, 그 이유는 전자가이 최저 임금 청원서의 더 많은 주목을받는 서명자 중 하나 였고, 사회주의 비공식을 위해 그의 전체 경력을 추진했기 때문이다. 크루그먼은 "뉴욕 타임스의 상주 사회 주의자"로 널리 적절하고 적절하게 알려져있다.
Caplan은 또한 북미 (소위) 자유 무역 협정을지지하여 나옵니다. 그러나 Nafta는 관습 노조라고 불리는 이전보다 단순한 시대에 노조가 포함 된 경기장 내 무역 장벽을 낮추는 데 그치지 않고, 협상 당사자들과 외부 세계 사이에 무역 장벽을 낮 춥니 다. 이것은 경제적 복지의 향상을 의미합니까? 가능할지라도이 경우를 만드는 것은 상당히 어렵습니다. 그러나 분명히 오스트리아 전통을 선호하거나 심지어 자유주의를 구현하는 경제학자는 NAFTA 형 조약을 완전한 자유 무역에서 강하게 구별 할 수 있습니다. 아마도 Caplan은 "시장 근본 주의자"로 특징 지어지기를 원하지 않았습니다.
Caplan의 make-bias 편향에 대한 공격은 대단히 환영 할만한 일이지만, 매우 기본적인 경제 오류의 엄청난 부분에 대한 그의 이해는 다소 부족합니다. 그는 블라인더에게 "사회적으로 유익한 방법은 GNP를 확대하는 것이므로 더 유용한 일이 될 것"이라고 분명히 언급했다. 그러나 이것은 잘못된 것이다. 이상은 "더 유용한 작업"을하지 않기 위해 작업의 필요성을 없애는 것입니다. 특히 실망 스럽지만 Caplan은 바로 다음 페이지에서 Bastiat을 인용하면 "부는 증가에 비례하여 증가합니다. 결과에 대한 노력의 비율. 하나님의 전형 인 절대 완벽은이 두 용어 사이의 가능한 가장 먼 거리, 즉 아무런 노력도 무한한 결과를 낳지 못하는 상황으로 이루어져 있습니다. "이것은 Caplan의 부분에 단순한 인쇄상의 오류입니까? 아마도 모든 개가 한 번 물릴 자격이 있을까요? Caplan은 불행하게도이 오류를 다시 반복합니다. 그는 "기술은 종종 새로운 일자리를 창출합니다."라고 말하면서 이것은 분명히 부인할 수 없습니다. 그러나 후회할 것이 아니라 기뻐하지 말아야합니다. 목표는 일자리가없고, 일자리가 없으며, 일자리가 없으며, 생산성이 무한합니다.
왜 "더러운"크기 축소가 효과가 있습니까? 예, Caplan은 다른 작가를 인용하기 만합니다. Blinder는이 의견을 제시하지만, 스스로 말하지 않습니다. 그러나 그것을 분명하게 인용하기 위해 (즉, 저자와 이야기하지 않고) 그것을 받아들이고 지원하는 것이 효과적이다.
Caplan은 세금이 너무 높다는 것을 부인하고 경제가 "좋을만큼 좋지 않다"는 사소한 이유라고 주장한다. 이것은 자유 시장 경제학자가 제안한 것으로 호기심 많은 의견을 전달하는 것 이상이다. 그가 다시 반복하기 때문에 펜의 단순한 미끄러짐으로 기각 될 수는 없다 : "정부 기능에서 명확한 낭비를 찾아내는 것은 어렵다." 깔끔한 "쓰레기"를 찾는 이유 [왜 "쓰레기"라는 단어 주위에 공포가 나오는 이유는?] 쉽습니다. 시작하려면 미국 연방 정부의 전체 부서를 제거하십시오. (공화당 대통령 후보 인 론 폴 (Ron Paul)은 Caplan이 할 수없는 모든 종류의 정부 폐기물을 볼 수 있다는 것은 이상한 것 같다.) 농업과 교육이 거무스름 한 일을 피할 수 있다고 말하는 것은 결코 쉬운 생각이 아니다. 농민 수가 감소함에 따라 농업 관료 수가 증가했다. 우리는 1980 년 이전에 교육부 (Department of Education)와 함께했고, 이제는 그것없이 쉽게 얻을 수 있습니다. 우리 군대가 미국에 국한되어 세계 경찰관이되지 않으면 국방부 (실제로 현재 구성되어있는 범죄 부서 임)는 미국 시민의 안전을 개선하는 동시에 근본적으로 차단 될 수 있습니다. 그리고 이것은 빙산의 일각에 지나지 않습니다. 우체국을 사유화하고, 토지 관리국, 엔지니어 군대, FEMA 등을 제거하는 것은 어떻습니까? 정부 폐기물의 위치를 찾기 란 실제로 어렵습니다.
물론 연방 예산 적자는 너무 크고 너무 크며 Caplan이이 문제에 반대하는 견해에도 불구하고 경제가 그 어느 때보다도 진보적으로 행동하지 못하게합니다. 적어도 자유 주의자들에게는 예산 적자가 0이되어야하며 전체 정부 부문은 존재하지 않는다면 그 이상이 아니어야한다. 공채는 어떻게 상환됩니까? 수익 창출은 인플레이션을 만듭니다. 세금을 더 많이 올리면 경제적 효과를 거두지 못하는 상황과 비교할 때 경제 호황에 대한 이야기가 나옵니다. libertarian에 유쾌한 장래성, reneging는, 바나나 공화국의 종류에서 저희를 둘 것이다.
캐플란 (Caplan)의 견해로는 "최고 경영자에게 많은 돈을 지불한다"는 것이 매우 문제가됩니다. Caplan은 "업계 지도자의 봉급은 비용 절감, 제품 창출 및 개선, 소비자 수요 예측에 대한 인센티브를 제공합니다."그러나 저자는 Michael Milken 에피소드 전체가 발생하지 않은 것처럼 생각합니다. 여기서는 경영진의 급여가 비즈니스 리더가 "비용 절감 인센티브"를 확보하는 데 필요한 수준을 초과하지 않도록하는 시장의 방법을 언급합니다. 그러나 Milken의 "적대적"인수의 유익한 효과가없는 경우 이 기능은 매우 약화 된 방식을 제외하고는 현재 작동 중임을 분명히합니다. Caplan의 실수는 현재 임원 보수가 시장 수준과 대략 같다고 생각하는 것입니다. 우리는 현재 완전한 자유 기업과 매우 비슷한 무언가로 운영되고 있다고 생각합니까?
Caplan avers : "대중은 세금이 너무 높다고 생각하고 감세가 좋은 것이라고 추론합니다. 나의 해석은 비경제 주의자, 열렬한 비관론자들이 정부가 돈을 낭비하고 있다고 확신하고있다. 따라서 그들은 인기가없는 프로그램과 '낭비'를 줄임으로써 감세를 지불하기를 순진하게 바라고있다. 경제학자들은 그들의 방탕 한 이미지와는 달리 회의적이다. 비정규 프로그램은 예산의 일부에 지나지 않으며 '낭비'는 논쟁의 여지가없는 방식으로 확인 될 수 없습니다. "
다시, Caplan과 나는이 문제의 반대편에있다. 정부의 낭비는 대중의 모든 구성원들 사이에서 논쟁의 여지없이 정의 될 수는 없지만 확실히 자유 주의자들 사이에있을 수있다. 이것은 "시장 근본 주의자"라는 혐의에서 자신을 멀어지게하는이 저자의 또 다른 예이다. 그러나 자유 주의자들은 필연적으로 시장 근본 주의자가 아닌가? 저는 경제학자입니다. 세금이 너무 비싸서 정부 지출이 전부 낭비가 아니라고해도 대부분 낭비 적이라는 주장에 대해 "회의적"이 아닙니다. 경제가 그렇지 않은 사실에 대한 중요한 설명입니다. 그렇지 않으면 그렇지 않을 수도 있습니다.
가스 가격과 세금에 관해 토론하는 과정에서 Caplan은 다음과 같은 고함을 덜어줍니다. "오염과 혼잡을 줄이기를 원한다고 가정하십시오. 당신은 명령과 통제에 의해 그것을 할 수 있었다 : 방출 규칙, 연차 점검, 카풀 차선. 그러나 경제학자들은 시장 메커니즘이보다 효율적인 방법임을 깨닫는다. 가스에 대한 세금은 사람들에게 특별히 행동을 지시하지 않고 오염과 혼잡을 줄일 수있는 인센티브를 제공합니다. "예, 올바르게 읽었습니다. Caplan의 경우"세금에 대한 세금 "은"시장 메커니즘 "입니다. "당신은 욕실과 거실의 차이점을 알고 있습니까? 아니? 그럼, 내 집에 오지 마라. "같은 방식으로 우리는 다음과 같이 물을 수 있습니다."의무 세금 징수와 자발적인 시장 거래의 차이점을 알고 있습니까? Caplan? 아니? 글쎄, 정치 경제에 빠지지 말라. 왜냐하면 이것은 전체 분야에서 가장 기본적인 구분이기 때문이다. "그러나 분명히, Caplan은 세금이"모든 사람의 행동을 말로 표현하지 "않는다는 견해를 가지고 있습니다. 아마도 조지 메이슨 (George Mason) 교수는 세금을내는 것을 거부 한 적이 없을 것입니다. 그 때 저에게 그에게 약간 자유로운 통보를 제안하게하십시오 : 정부는이 돈이 지불 될 것을 지시한다; 지불하지 않도록 조심하십시오.
이 책의 사소한 문제 중 마지막 문제는 다소 논리적 인 모순이다. 알았어. 한편으로는 경제학자들에게 위대한 씻지 않은 사람들을 가르치고, 다른 한편에서는 비합리적이라고 주장하는 사이에 긴장이있다. , 그리고 Caplan은 그의 저서 전체에서 경제 분석에 개방되어 있지 않습니다. 더 어려운 점 : 우리의 저자는 그의 동료들에게 음울한 과학의 명료 함을 대중에게 가르치라고 촉구합니다. 그러나 그는 실제로 약한 갈대에 의지하고 있습니다. 많은 경제학자들은 최저 임금법이나 관세와 같은 기본적인 문제들조차도 자유 기업 지위를지지하기 위해 의존 할 수 없다.
IV. 호라이드
이 책의 진실로 무서운 부분은 Caplan이 Ludwig von Mises와 Murray N. Rothbard, 특히 Mises Institute에서 "시장 근본주의"를 근거로 완전히 무차별 적으로 공격 한 것입니다.기도하는 사람에게이 특별한 죄 이루어져 있다? Caplan은 Kuttner의 정의를 제공합니다.
"시장 축하의 핵심에는 잔혹한 동어 반복이있다. 거의 모든 것이 시장으로 이해 될 수 있고 시장이 결과를 최적화한다는 가정하에 가정을 시작하면 모든 것이 같은 결론으로 돌아갑니다. 만일 특정 시장이 최적화되지 않는다면 가능한 한 추측 할 수 있습니다. 그것은 충분히 시장성이 없어야합니다. "
Caplan은이 개념의 타당성을 받아 들일 큰 고통이있을뿐만 아니라 일반적으로 경제학자들을 그렇게 괴롭히지 않도록 방어합니다. 그리고 여기에 나는 그와 완전히 동의한다. 대부분의 경제학자들은 불행하게도 시장 근본 주의자들이 아니다. 경제학자들, 그는 "시장 실패"에 대한 개념이 부끄러워하지 않는다고 말한다. 오히려 예, 그들은 물에 오리처럼 그것을 가져갔습니다. 둘째, Caplan은 Milton Friedman을 방어하기 위해이 점에서 확고합니다. 다시 나는 완전히 동의한다. "프리드먼은 자유 시장의 무결성을 변호 할 준 종교적 필요가 없다."캐플란은 이것을 명예 배지처럼 쓴다. 바라기를, 나는 완전히 다른 빛에서 이것을보기를 위해 용서 될지도 모른다.
프리드먼이 아니라면 누가 "자유 시장의 무결성을 지키기위한 준 종교적 필요성"을 갖고 있는가? Caplan은 다음과 같이 대답합니다.
"유일한 그럴듯한 후보자는 Ludwig von Mises와 그의 학생 Murray Rothbard의 추종자들입니다. 후자는 차선의 시장 성과라는 개념을 명백히 거부하는 것처럼 보입니다. "
이 악명 높고 가증 한 기소를 뒷받침하는 Caplan은 Rothbard의 말을 인용합니다.
"그런 견해는 경제학이 자유 시장 행동이 항상 최적이라고 주장하는 방식을 완전히 오인하고있다. 그것은 경제학자의 개인 윤리관이 아니라 모든 참가자의 자유롭고 자발적인 행동의 견지에서 그리고 소비자의 자유롭게 표현 된 요구를 만족시키는 것에서 최적입니다. 그러므로 정부의 간섭은 그러한 최적으로부터 필연적으로 그리고 항상 멀어 질 것이다. "
이 시점에서 나도 로스 바드의이 논쟁에 대한지지가 관련되어있는 한 나는 "시장 근본 주의자"라고 자백하자. 로스 바드 (Rothbard)의 말은 완전한 의미입니다. 정부의 사인이 아닌 강요가 경제 복지 향상에 어떻게 도움이 될 수 있습니까? 확실히 침략의 시작으로 희생 된 사람이 적어도 한 명 있어야하며 그의 복지가 반드시 감소해야합니다. 정부가 반드시 경제적 복지를 감소 시킨다는 주장의 어려움은 그러한 모든 상호 작용이 적어도 한 사람을 더 잘 살게하는 것이다. Caplan이 바라는 결론에 도달하기 위해서는, 정부가 반드시 경제적 복지를 줄여야한다고 생각하면, 침략자에 대한 이익이 희생자에 대한 손실보다 적어야한다고 주장해야하며, 이것은 대인 관계의 대인 비교에 의지하지 않고는 수행 될 수 없다 . 신고전주의 경제학자 인 Caplan은 매우 모호한 주장을 기꺼이 받아 들일 것입니다. 그는 오스트리아가 단순히 가지 않을 곳을 밟는다.
Caplan은 Mises가 시장 근본 주의자의 명칭으로 귀착한다는 점에서 잘못된 것입니다. 이 문제에있어서 "A"는 오스트리아 경제학의이 지도자가 제한된 정부 minarchist, laissez faire anarcho-capitalist가 아니라는 것입니다. "B"는 Caplan과 마찬가지로 Mises가 가정 된 독점 시장 실패에 대해 오스트리아의 사례를 오해 한 것입니다. Mises는 그러한 기관이 자유 시장에 존재할 가능성이 있다고 생각했다.
Caplan은 부당한 공격을 계속합니다.
"Mises와 Rothbard는 모두 사망했지만 루드비히 폰 미제스 연구소 (Ludwig von Mises Institute)에 가입 한 Ph.D를 포함한 그들의 전망은 사라졌습니다. 그러나 이들과 같은 그룹은 기본적으로 주류 경제를 포기합니다. 회원들은 주로 서로 이야기하고 자신의 일기에 게시합니다. 시장 근본 주의자들에게 가장 가까운 것은 단순히 경제학의 주류 밖에있는 것이 아닙니다. 그들은 밖에 나가고 있습니다. "
여기서도 심각한 문제가 있습니다.
예, 오스트리아는 실제로 주류 경제학자들의 관점에서 "포기"했습니다. 그들은 유대교 적 통찰력에서 출발 할 때, 틀린 것으로 거절 당한다. 그러나 우리는 주류 경제학자들에게 "포기"하지 않았으며, 캐플런은 그가 잘 알고있는 것처럼 거의 10 년 동안 앞뒤로 논쟁에 휘말리게되어있다. 우리는 그를 설득하려고 노력했다. 그의 길의 오류.
캐플런 (Caplan)을 읽는 것은 비회원을 경멸하거나 피하는 일종의 숭배라고 생각합니다. 진실에서 더 멀어 질 수는 없습니다. 무엇이든간에, 문제는 정반대입니다 : 신 고전 주의자입니다. 누구나 그렇다면, 유행병 학자가 아니라 다른 사람들과 상호 작용을 거부합니다. 다른 하나는 컬트로 묘사한다. 두 사람 사이의 상호 작용으로 얻을 수있는 이익이 거의 없다고 주장한다. 그리고 Caplan과는 반대로, 주류가 오스트리아 경제 학교를 바라 보는 경멸에도 불구하고, 적어도 논쟁의 형태로, 때로는 매우 명백한 두 가지 사이에서 수많은 상호 작용이있었습니다. 이들은 후자에 의해 "승리"했다.
Caplan이 오스트리아에 대해 제기 한 이러한 청구는 매우 심각합니다. 참으로 진지해. 그렇다면 그들이 독방의 각주, 참고 문헌 또는 인용문을 동반하지 않는 이유는 무엇입니까? Caplan은 매우 신중한 연구원입니다. 그의 책에는 276 페이지 밖에 들어 있지 않으며, 그 중 56 개는 참고 문헌, 인용문 및 각주에 쓰여 있습니다. 그러나 그는 오스트리아 인에 대한 야생의 고발을지지하기 위해 그들 중 하나조차도 남겨 둘 수 없었다. 왜 이런거야? 우리의 대답은 오직 추론 일 수 있지만 그럴듯한 설명은 Caplan이 자신의 준 종교적 견해를 털어 놓고 있다는 것인데, 그 견해는 커다란 씻지 않은, 무식한 선입견을 가진 대중을 비난하는 성격과 유사합니다. 이 가설을 기각하는 것은 어렵다. 좋은 논리적 실증 주의자로서, 우리는이 논쟁에 대한 경험적 "시험"이 필요합니다. 여기에 증거가 있습니다 : Caplan은 자신의 책을 통해 시장 근본주의 그 자신에 종사하는 것을 유죄로합니다. (예를 들어, 그는 "경제적 사실주의"의 개념을 받아 들였는데, 이것은 나에게 "시장 근본주의"처럼 들린다.) 이것은 그가 실제로 이런 종류의 동기 부여에 유죄임을 시사한다. 그는 자아 – 증오 자요, 다른 말로하면, 자신이 보는 악을 비난함으로써 이익을 얻습니다.
Caplan의 관점에서 볼 때, "시장의 모든 악조건은 더 많은 시장에 의해 완치 될 수있다"는 말은 가장 근본적인 시장 근본 주의자로서 풍자로 여겨 질 것이다. 나 자신은 그런 진술을 결코하지 않을 것이다. 그러나 이것은 내가 처음에는 시장의 악조건을 보지 않았기 때문입니다. 나도 그렇습니까? 그렇다면이 진술을 기꺼이 받아 들일 것입니다. 그러나 불완전한 정보로 시장을 괴롭히지는 않습니까? 약간은 아닙니다. 오히려, 이것은 시장이 아니라 인간의 상태의 특징입니다. 그러나 포르노 그라피, 매춘, 중독성 마약 및 기타 감자 튀김, 담배, 자동차 경주, 주류 등의 유해한 상품 및 서비스와 같은 제품에 의해 시달리는 시장이 아닙니까? 전혀. 오히려, 이러한 재화와 용역의 존재는 시장의 효력에 대한 웅변의 증언입니다. 그런 품목들에 대한 책임이 있다면 그것은 시장이 아니라 인간의 선택이라는 적절한 문에 놓여 야합니다. 모든 "시장"은 모든 자발적인 상업적 상호 작용의 연결입니다. 시장 "근본주의"는 자유 무역이 경제적 복지를 증진하고 경제 자유와 양립 할 수있는 유일한 시스템이라는 사실을 인식 한 것 이상으로 구성되어 있지 않다. 이것이 "시장 근본주의"라면, 반대자들은 "동의하는 성인들 간의 자본주의 적 행위"에 대한 자유주의적인지지를 최대한하게하십시오.
Caplan에 따르면, "경제학자가 자유 시장에 대한 불만을 해산함으로써 상상해보십시오. '자유 시장은 다른 모든 것을 제외하고는 경제 조직의 최악 형태입니다.' 이것은 공산주의에 대한 훌륭한 반대이지만, 시장 근본 주의자 만이 적당한 정부 개입에 반대하는 주장으로 그것을 구입할 것입니다. "뭐라고 말할까요? 이게 뭐야? "보통 정부 개입"? Caplan이 아나 코 자본주의에 대한 그의 유명한지지와 함께 "온건 한 정부 개입"에 대한 그의 주장을 어떻게 제창했는지 궁금하다. "모든 무역과 마찬가지로 국제 무역은 상호 이익이된다 …"그러나 이것은 시장을 구성하는 모든 것입니다 : 자발적으로 사람들 간의 무역 기초.
이 주제에 대한 마지막 요지이며, 지금까지 가장 놀라운 내용입니다. Caplan과 Stringham은 $ 25,000의 Templeton 상을 받았습니다. "Ludwig von Mises와 Frédéric Bastiat의 정치 경제는 그들의 추종자들조차도 거의 무시당했습니다. 우리는이 지역에서의 Mises와 Bastiat의 견해가 독창적이고 통찰력이 있었다고 주장한다. 전통적인 대중의 선택은 일반적으로 유권자의 견해가 합리적이지만 무시 당하기 때문에 민주주의가 실패한다고 주장하지만 Mises-Bastiat의 견해는 유권자의 견해가 비합리적이지만주의를 기울이기 때문에 민주주의가 실패한다는 것입니다. Mises와 Bastiat는 지난 10 년 동안 대중 대중의 선택이 가장 효과적인 것으로 비판하고 미래 연구를위한 많은 길을 제시 할 것이라고 예상합니다.
이 입장에서 알 수 있듯이, Caplan의 저서와 민주주의의 단점에 대한이 저자의 전체 연구 프로그램은 그 "시장 근본 주의자"인 Ludwig von Mises에 큰 자기 부인 빚을지고 있습니다. 그렇다면 그는 어떻게 그를 먹이는 (지적) 손을 물기 위해 오는가? 정말 놀라운.
Caplan, "시장 근본주의"의 멋진 세계에 오신 것을 환영합니다.
V. 결론
나는 커미션의 문제로 끝나지 않는다. 그러나 잘, 아마 그렇게 흥미롭지 않은 생략으로 끝난다. 캐플란의 책은 그것이 무엇이든, 자유주의 자에 의해 쓰여진 민주주의에 대한 비판에도 불구하고 반대되는 나의 이전의 비판이다. 이와 같이 Caplan은 심지어이 카테고리에 속하는 이전 책에 대해서도 언급하지 않으려 고합니다. 나는 여기서 호프의 민주주의 – 군주제, 민주주의 및 자연 질서의 경제와 정치 : 실패한 하나님을 언급한다.
Caplan은 왜이 책을 심지어 30 개의 단일 간격 페이지에 대한 서지에서 인용하지 않았습니까? 이것이 투기 일 뿐이지만, Hoppe는 오스트리아의 선도적 인 경제학자이며, Caplan은이 사상 학교에 대한 개인적 준 종교적, 종교적 반감으로 간주 될 수있는 것을 취했다.
