실용 주의자들은 정신병자가 아닐까요?
Ozymandias 구원자 또는 심령?
이코노미스트 (The Economist)가 최근에 썼 듯이, Cognition 의 차기 논문은 "실용적인 해결책에 대한 더 큰지지를 나타낸 실험 참여자가 정신 장애, 마키아 벨리 안, 삶의 의미없는 척도에 대한 점수가 더 높았다"고보고했다. 실험 참가자들은 트롤리 딜레마의 변종을 가진 피사체를 보았습니다. 폭주 한 트롤리 자동차 다이에서 5 명의 승객을 보거나 자동차를 멈추기 위해 트랙에서 구경꾼 한 명을 밀고 심리적 인 배치를 추적하고 강력한 연결 고리를 찾는 질문을했습니다 반사회적 경향과 트롤리 승객을 구하기 위해 방관자를 죽이려는 의지 사이에서
필자는 필연적으로 필연적으로 실용 주의적 관점에서 만들어진 비 실용적 도덕적 결정의 판단에 관한 저자의 간접적 인 주장을 다루지 않을 것이다. (나는 논문의 저자들이 논문의 토론 섹션에서 이러한 진술을 비판하고있다.) 그러나 나는 Cognition 연구에서보고 된 결과를 간략히 논의하고 그것에 대해 왜 혼합 된 감정을 가지고 있는지 설명하고 싶다.
첫째, 트롤리 문제는 너무나 미묘하여, 의무 론과 공리주의에 관한 신속하고 쉬운 판단을 내릴 수 없다. (저자는 여러 가지 이유로 논문의 토론 섹션에서 인정함). 진정한 단순한 실용주의는 다섯 가지를 구하기 위해 한 사람을 죽일 것을 요구합니다. 그러나 의무 론적 견해는 결과 론적 고려에 절대적으로 반대하지 않고 오히려 권리와 정의 (비순종 주의적 용어로)와 같은 다른 요소를 고려하고자하기 때문에 반드시 정의되지 않은 의무 론적 전망은 반드시 이것을 금지하지는 않을 것이다.
공예가로서 모든 사람들의 동등한 타당한 이해 관계에 기초하여 단순히 1 대 5를 비교하고 결정하기보다, 의무실 전문가는 그와 관련된 개인의 도덕적 지위에 대해 생각할 것입니다. 책임 또는 사막을 그런 우려를 배제한 후에, 의무실 학자는 5 명을 구하기 위해 그 사람을 죽일 수 있습니다. 실용 주의자는 결정을 단순한 비교 (1 <5)의 의미로 간주하지만, 의무 론자는 관련된 사람의 권리에 근거한 판단을 사용하는 경향이 있습니다. 둘 다 똑같은 결과가 나더라도.
또한, 트롤리 딜레마는 정체성과 미덕에 관한 문제뿐만 아니라 행위와 생략의 상대적 도덕적 지위 (그 자체가 의무론 vs. 공리주의 토론에 묶여 있음)를 감싸고있다. (나는 삶을 영위 할 수있는 사람이다. , 심지어 다른 사람들을 구하기 위해?), 하나의 삶을 취하는 것이 미래의 도덕적 딜레마에 대한 태도 변화로 이어지게되면 더 큰 영향을 미칩니다.
다시 말해, 트롤리 문제는 공리주의와 의무론을 구별하는 도덕적 기압계로 사용되어서는 안됩니다. 외과 의사가 건강한 동료의 수확 기관이 환자없이 죽을 환자 5 명을 구하는 것으로 간주하는 외과 의사 문제 에 대해 사람들이 갖는 여러 가지 반응을 고려할 때 특히 분명합니다. 아주 소수만이 행동을지지합니다. 심지어는 트롤리 앞에서 방관자를 밀 수도 있지만, 두 상황에서 두드러진 차이점을 분석하는 것은 어려울 수 있습니다. (트롤리 및 외과 의사 딜레마를 포함하여 이러한 여러 가지 변종이이 연구에 사용되었으며, 별다른 차이는 없었습니다.)
나 자신이 의무 론자가되어서, 나는 공리주의의 팬이 아니다. 그러나 나는 그 지지자들과 종사자들이 정신병자라고 말할만큼 멀리 가지 않을 것이다. 실용 주의자들은 분명히 사람들의 복지에 관심을 갖고 있습니다. 제 문제는 사람들 (John Rawls가 썼 듯이)과 각자의 고유 한 존엄성과 권리 (임마누엘 칸트 (Immanuel Kant)가 썼 듯이) 사이의 구별을 무시하는 집약적 인 복지에 관심이 있다는 것입니다. . 공리주의 자들을 정신병자로 만드는가? 아닙니다. 그러나 집단적 재화에 기여한 사람으로서의 개인에 관해서는 각 개인이 독립적이며 분명한 가치가 없음을 의미합니다. 그렇다면 왜 사람들의 관심사에 관심을 가져야합니까? 내 마음에, 실용 주의자의 개인의 존엄성에 대한 무시는 자기 희생이다. 왜냐하면 그것은 사람들의 복지를 전혀 고려하지 않아야하기 때문이다 (다른 모든 사람들과 동등하게 고려하는 것이 훨씬 적다).
물론 대중 언론 보도는 학술 논문에 존재하는 뉘앙스와 자격을 모두 없애 버리지 만 코스에 맞먹습니다. 이 연구의 저자들은 물론 "실용 주의적 해결책"을 선택한 모든 "정신병"응답자가 Jeremy Bentham이나 John Stuart Mill에서 반드시 읽히는 것은 아니며 필연적으로 실용 주의적 사고를 전혀 사용하지 않는다고 인식합니다. 그럼에도 불구하고 그 결과는 암시 적이며, 다른면에서 실용 주의자와 의무 론자의 차이점을 살펴보기에 이르면 모두 좋고 옳습니다!
—-
이 게시물은 경제 및 윤리 블로그에서 채택되었습니다.
분명히 다른 맥락에서 나는 배트맨이 배트맨과 철학 1 장의 조커를 죽이기를 거부 한 트롤리 문제에 대해 토론합니다 : 영혼의 다크 나이트 (무료 전자 책 수퍼 히어로 : 철학과 팝 문화의 베스트 ) . 그리고 파수꾼 의 Ozymandias (위 사진)의 공리주의는 파수꾼 과 철학 : 로르 샤흐 테스트 5 장의 J. Robert Loftis에 의해 논의된다. (이 두 장은 팝 문화를 통한 철학 소개 : 소크라테스에서 사우스 파크로 , 흄에서 하우스로, 친구들과 동료 심리학자 블로거 윌리엄 어윈 (William Irwin)과 데이비드 카일 존슨 (David Kyle Johnson)이 편집했습니다.
트위터 나 경제 및 윤리, 코믹스 교수, 내 홈페이지 / 블로그에서 나를 따라갈 수 있습니다.