황금률, '다른 사람들에게 당신이하는 것처럼 행동하라'는 것은 모든 종교의 핵심입니다. 그렇다면 왜 뉴욕 타임즈는 감정 이입에 대한 눈물을 흘리고 있습니까? 첫째, 데이비드 브룩의 기사 "공감의 한계"가 있습니다. 3 일 후 나탈리 앤지어 (Natalie Angier)의 "병리학 적 애매 주의자는 누군가가 아플 때까지 제공합니다."
브룩스는 "감정 이입 열풍 (empathy craze)"에 괴로워합니다. 여기서 책꽂이의 줄은 공감과 공감의 표제로 가득 차 있습니다. 한편 Angier는 공감의 친밀한 사촌 이타주의가 독선적이고 해로운 행동으로 이어질 수 있다고 지적했다.
이 공감 백래시는 몇 년 전부터 발화 한 자부심에 대한 공격을 연상케하며 현대의 불쾌감의 근원을 목표로 삼고 있습니다. 두 가지 경우 모두 진리의 요소가 있지만 그 진리는 모호하며 근본적으로 자부심이며 공감은 윤리적 생활을위한 필수 요소입니다.
너무 뻗어있는 것이 문제가 될 수 있습니다. 아리스토텔레스 (Aristotle)가 지적한 바와 같이, 미덕은 종종 극단적 인 중간 지점이다. 악은 부적절하거나 품질의 과장이 될 수 있습니다. 예를 들어 중간에 거짓말하는 용기는 스펙트럼의 한쪽 끝에는 비겁하고 다른쪽에는 무모함이 있습니다.
감정 이입에 대한 공격은 극단에서만 집중되며 그렇게 할 때 감정의 중요성이 강조됩니다. 브룩스의 불편은 다른 사람의 감정에 대한 관심이 반드시 행동을 취하거나 부도덕 한 행동을 취하는 것을 방해하지 않는다는 것입니다. 그는 "당신이 도덕적 행동을하도록 공감하지만, 그 행동이 개인적 비용으로 발생하면 많은 도움이되지 못합니다."그렇다고 Brooks는 당신이 지향하는 방향을 어느 방향으로 바라겠습니까? 첫 번째로 공감하지 않으면 대부분의 사람들이 올바른 일을하려고하는 동기가 거의 없습니다.
공감은 배려의 기초입니다. 그리고 당신이 다른 사람의 운명에 관심이 없다면, 그 사람을 대신해서 행동을 취할 이유가 거의 없습니다. 예외가 있습니다. 연장 된 친 사회적 행동에 종사하는 도덕적 영웅에 관한 연구에 따르면 약 10 % 만 윤리적 원칙에 의거하여 동기 부여를받는 것으로 나타났습니다.
자선 사업가와 같이 잘못된 이유로 사람들이 올바른 일을하는 경우도 있습니다. 그 중 유일한 관심사는 어린이 병원 옆에서 그의 이름을 보는 것입니다. 명예와 명성은 가끔씩 좋은 일에 동기를 부여합니다. 그들의 돈은 사회가 이미 그 수혜자를 관용의 가치로 정의했기 때문에 좋은 원인으로갑니다. 사회는 다른 사람들이 덜 고상한 이유 때문에 다른 사람들이 참여할지라도 참여할 수 있도록 공감의 토대를 마련합니다.
공감은 자신감이나 사회적 압력으로 약화 될 수 있습니다. 이것은 다른 심리적 요인이 윤리적 인 삶을위한 것입니다. 자기 존중감이 좋은 사람은 자기 존중감과 다른 행동에 균형을 이룰 수 있습니다. 건강한 자존심은 내가 다른 사람보다 적지 만 나보다 다른 사람도 적지 않다는 것을 말합니다.
Angier의 관심은 Brooks와 다릅니다. 그녀는 감정의 약점에 대해 관심이 없지만 이타심에 대해서는 거의 관심이 없습니다. 그녀는 선한 행동이 극단으로 나아질 수 있다고 지적합니다. 여기에서 돕고 싶은 욕망은 관대함에 대한 자극이 성스러운 근원이되는 통제해야 할 필요가 될 수 있습니다. 이 때문에 이타주의는 독단주의, 의로운 분노, 심지어 보딩과 거식증의 원천입니다 ( "그들은 거의 자신이 존재할 권리가 있다고 느낍니다.").
이 모든 개인적 및 사회적 문제를 애타주의의 발 앞에 배치하는 것은 잘못되었습니다. 너무 민감하기 때문에 문제가 될 수 있습니다 ( "나는 압도 당할 것이기 때문에 알 수 없습니다."- 무지의 무지). 그리고 자신보다 다른 사람들을 더 돌보는 것도 문제를 일으킬 수 있습니다. 세상은 그렇게 고통을 겪고 있습니까? "- 무가치 한 감각).
그러나 우리가 직면하는 더 큰 문제는 공감과 이타주의의 과잉이 아니라 양쪽 모두의 죽음입니다. 보살 피지 않고 관대 한 전염병의 부족은 그들의 반대보다 훨씬 더 큽니다. 우리가 월스트리트를 운영하는 사람들에게 "다른 사람들에 대해 너무 많이 생각하지 말라"고 말하면 얼마나 될까요? 아니면 합당한 자선 단체가 "우리에게 너무 많은 돈을 보내지 말아 주시겠습니까?"라고 말하면 좋을까요? 아니면 병원에서 ' 혈액과 장기 기증자를 호소해야합니까?
브룩스 (Brooks)가 유지하는 것처럼 공감은 사이드 쇼가 아닙니다. 그리고 병리학적인 애타주의는 생각하는 것이 흥미 롭지 만 드문 경우입니다. 진실이고 훨씬 더 중요한 것은 공감은 필요하지만 좋은 삶을위한 충분한 조건이 아니라는 것입니다. 감정을 행동으로 옮겨야합니다. 그러나 다른 사람들의 고통을 느끼지 않고 도울 충동없이 세상은 더 추운 곳이 될 것입니다.
