쓰기와 틀린 : 성격과 필적

지난 50 년 동안의 문헌을 검토 한 결과, 성격과 그래프 (graphology) 간의 관계에 일관성이 있지만 제한된 관심이 있음이 드러난다 (Eysenck, 1975; Greasley, 2000; Guthke, Beckman & Schmidt, 2002; King & Koehler, 2000). 일부 조직은 여전히 ​​선택에 사용하기 위해 그래픽을 사용합니다. 실제로 Cook (1998)은 '필기가 성격을 정확하게 반영했다면 후보자가 신청서에서 평가 될 수 있으므로 비용 효율적인 선택 방법을 만들 것입니다.'(15 페이지).

Beyerstein (2003)은 필적 분석이 개인 성의 지표라는 의미에서 작동해야하는 이유에 대해 그래프 학자들이 수많은, 그러나 근본적인 주장을 재현한다고 주장했다. 필체 쓰기, 그들은 brainwriting다고 주장한다. 글쓰기는 개성을 뚜렷하게하고 성격은 독특하므로 서로를 반영해야합니다. 어떤 사람들은 글쓰기가 표현적인 운동의 한 형태이기 때문에 그것이 우리의 성격을 반영해야한다고 말합니다. 다른 이들은 경찰과 법원이 그래픽을 사용하므로 유효해야한다고 주장합니다. 어떤 사람들은 열심히 일하는 인사 관리자들이 그래픽 전문가의 직원 선택에 대한 유용성을 맹세합니다. 이러한 각각의 가정은이 지역에서 광범위하게 일해 온 Beyerstein (2003)에 의해 논박된다. 그는 "이러한 통제가 잘 된 테스트에서 그래픽이 잘 보이지 않더라도 일반인과 일반인 모두가 효과가 있다고 계속 믿고있다"(p.13).

'그래프 론'이라는 용어가 1871 년으로 거슬러 올라간다해도 프랑스 성직자 미숑 (Michon)에 의해 처음 사용되었을 때 그 전에도 성격이 어떻게 든 필체로 나타난다는 믿음이 존재했습니다. 그래픽학 서적은 어떤 요소 (예 : 크기, 경사, 구역, 압력)와 어떤 특성 (예 : 기질, 정신, 사회, 일 및 도덕)이 '드러난다' 특히 성격 특성의 묘사에서. 또한 개성과 그래픽을 연결하는 프로세스 나 메커니즘에 대한 설명은 거의 없습니다. 또한 그래프 이론의 다양한 학교가 있으며, 각각은 약간 다른 역사, 접근법 및 '이론'을 가지고 있습니다.

Eysenck and Gudjonsson (1986)은 30 년 전에 필기와 개성의 평가에 대한 두 가지 기본 접근 방식, 즉 총체적 분석과 분석을 제시했습니다 . 이것은 네 가지 기본 유형의 분석을 제공합니다. 필적의 전체 론적 분석 : 이것은 기본적으로 인상주의 적입니다. 왜냐하면, 그래픽 전문가는 자신의 경험과 통찰력을 사용하여 필체가 공개한다고 생각하는 성격의 종류에 대한 일반적인 설명을 제공하기 때문입니다. 필기 분석 분석 : 기울임, 압력 등과 같이 수식 구성 요소의 측정을 사용하여 수식이나 코드를 기반으로 특성 평가로 변환합니다. 성격에 대한 전체 론적 분석 : 이것은 또한 인상주의이며, 면접을 마친 후에 훈련 된 심리학자가 질문, 관찰 및 직관에 기초하여 성격 묘사를 제공 할 수 있습니다. 성격의 분석 분석 : 이것은 정신 측정 학적으로 평가되고, 신뢰할 수 있으며 유효한 성격 검사 (설문지, 사람에 대한 생리적 반응 및 여러 학년 점수 획득)의 적용을 포함합니다.

• 다른 사람들을 존중히 여기는 자신감 넘치는 아들들을 키우라.
• 헌터 또는 수집가? 귀하의 성적 접근 방식을 설명하십시오.
• Empathyville에서 36 시간
• Millennials의 방위에서
• 우리 지역 사회에서 폭력의 전염병과 그것을 막을 수있는 방법

이 분류는 성격 예측에서 그래프 분석의 타당성 평가에 대한 매우 다른 접근법을 제시합니다. 전체론 적 매칭은 성격의 인상주의적인 설명과 일치하는 글쓰기의 인상주의적인 해석이다. 총체적 상관 관계는 성격의 정량적 평가와 상관 관계가있는 글쓰기의 인상주의 해석이며, 분석적 매칭은 성격의 인상 주의적 설명과 일치하는 필체의 구성 요소를 측정하는 것을 포함합니다. 분석적 상관 관계는 필적의 성격을 정량적으로 평가 한 필적 구성 요소의 측정입니다.

대부분의 연구는 마지막 유형 이었지만 효과가있는 연구는 거의 없습니다. 게다가, 소수의 언어 학자는 성격 언어, 과정 또는 이론에서 '교육받은'것처럼 보이며, 용어와 용어가 선호된다. Greasley (2000)는 그래픽 학자가 비유, 상징주의 및 은유를 사용하고 필기 대본에서 성격 평가를하는 명백하고 명백한 방법이 없다고 지적했다.

Furnham (1988)은 1970 년대와 1980 년대에 수행 된 6 가지 연구에서 결론을 이끌어 냈다.

• 단식의 스테레오 타입? 건장한. 싱글과 커플의 실제 차이점은 무엇입니까? 그리 많지는 않다.
• 두려움으로 인해 우리는 부족하고 바보가됩니다. 사건의 포인트, 러쉬 림보
• 이 불확실한시기 : 오바마 시제품의 심리적 역할
• 왜 소년들은 차고에있는 부엌과 소녀들에 속해 있는가
• Filipin @ American History Month를위한 표면 너머로 간다.

1) "분석가가 필체의 성격을 정확하게 예측할 수 없다고 결론지었습니다."이것은 Wright State University의 Vestewig, Santee, and Moss (1976)의 연구에 기반합니다. 여섯 명의 필기 전문가에게 필기체 48 개를 평가하도록 요청했습니다. 개인 변수 15 개.

2) "그래픽 적 징후의 타당성에 대한 증거는 발견되지 않았다."이것은 Lester, McLaughlin, and Nosal (1977)이 16 가지 그래프 적 징후를 사용하여 필기 표본으로부터 109 명의 피검사자의 외계를 예측하려고 시도한 것이다 점수가 알려졌다.

3) "따라서 결과는 3 가지 필기 방법이 유효 외계보고의 유효 지표라는 주장을 뒷받침하지 못했다."이것은 Rosenthal and Lines (1978)의 연구에 기반하며, 3 개의 그래프 색인과 외계 추적 점수 58 재학생.

4) "그래프 분석의 타당성에 대한 지원은 거의 없다."이것은 Eysenck and Gudjonsson (1986)의 연구를 토대로 한 것으로, 99 명의 피검자의 필기를 분석하고 성격 설문지를 작성하는 전문 그래프 전문가를 고용했다. 응답자가 생각을했을 것입니다.

5) "그래프 학자는 기회 모델보다 현저하게 잘 수행되지 못했습니다."이것은 히브리어 대학의 Ben-Shaktar와 동료 (1986)의 결론으로, 그래픽 전문가는 8 가지 가능성 중 40 가지를 직업으로 판단하도록 요청했습니다. 전문가.

6) "주제에 관한 문헌은 중대한 방법 론적 과실로 고통을 겪고 있지만 발견의 일반적인 추세는 그래프 기법이 실행 가능한 평가 방법이 아님을 제시하는 것입니다."이 결론은 Ohio State University의 Klimoski와 Rafael (1983) 문헌을 면밀히 검토 한 후 그러나 이러한 연구 중 많은 부분이 성격과 그래프의 측정 측면에서 방법 론적으로 비판받을 수 있습니다.

Furnham and Gunter (1987)는 또한 13 가지 다른 그래프 측정과 Eysenck의 EPQ 사이에 우연히 예상되는 것보다 훨씬 적은 상관 관계를 발견했다. 그들은 그래프 적 증거가 성격과 관련이 없다고 주장하고, 비록 그래프 분석이 유효했다 할지라도, 그 방법의 이론적 근거는 약하고, 명백하지 않으며, 비 (非) 간략한 것으로 나타난다는 점에 주목했다. "아마도 연구자들에게는이 분야에서 더 이상 연구 할 필요가 없다는 결론을 내릴 수밖에 없을 것입니다."(Furnham & Gunter, 1987, 434).

Edwards와 Armitage (1992)는 그래픽 학자들이 스크립트 스크립트의 65 퍼센트를 올바른 카테고리 (즉, 하이 – 전단지와 로우 플라이어)에 할당했지만 비 그래피 그래프 학자의 통제 그룹은 59 퍼센트의 성공률을 보였다 . 그들은 결과가 그래픽 학자가 자신을 위해 만들어진 주장을 실증하지 못했다는 것을 보여 주었다고 주장했다.

Tett and Palmer (1997)는 코더가 성격 특성과 관련이있는 악성 필적 요소를 측정하도록 훈련 받았을 때 높은 수준의 상호간 합의를 발견했다. 그러나 이러한 측정치를 일반적인 성격 특성 (Jackson Personality Inventory)을 측정하는 테스트와 연관 ​​지을 때 예상되는 방향에서는 5 퍼센트, 반대 방향에서는 4 퍼센트만이 중요하다는 것을 발견했습니다. 이전과 마찬가지로 연구자들은 필적 분석이 안정된 개인차를 예측하는 데 제한적이라고 결론지었습니다.

Ben-Shaktar, Bar-Hellel, Belen and Flug (1986)는 중요하고 잘 통제 된 연구를 수행했으며, 서술이 그래픽 적 특징과 그러한 특성 사이에서 경험적으로 발견된다면, 이론적으로 중요한 도전 과제가 될 것이라고 결론 지었다 그것을 위해. 더 나아가 그들은 그래프 학자가 필적과 성격 간의 서신의 성격에 확고한 공약을하지 않는 한, 어떤 주장에 대한 임시적인 확증을 발견 할 수 있다고 주장했다. 또한 필적은 역설적으로 견고한 행동의 견고하고 안정된 형태는 아니라는 점을 주목합니다. 그것은 실제로 성격과 관련이없는 외부의 영향 (예 : 스크립트의 복사 여부, 논문의 줄이든 아니든, 글쓰기가 이루어지는 조건, 스크립트를 읽는 사람)에 매우 민감합니다.

또 다른 리뷰에서, Neter와 Ben-Shaktar (1989)는 63 명의 그래프 학자와 51 명의 비 그래픽 학자에게 1223 개의 스크립트를 평가하도록 요청했다. 그들은 그래픽 학 지식이없는 심리학자들이 모든 차원에서 그래프 학자들을 능가했으며, 필체 분석의 제한된 타당성은 대개 스타일보다는 스크립트의 내용에 근거한다고 제안했다.

King and Koehler (2000)는 시각적 특성을 예측하기 위해 그래프의 사용의 지속성에 기여할 수있는 환상적 상관 현상을 보여 주었다. 그들은 하드 글쓰기 특징 (예 : 굵은 글씨체)과 성격 특성을 기술하는 데 사용 된 단어 사이의 의미 론적 연관성이 부분적으로 부분적으로 예측 유효성에 대한 압도적 인 증거에도 불구하고 그래픽 학의 지속적인 사용을 설명 할 수있는 인식 된 상관 관계의 원천임을 발견했다 . (336 쪽). Guthke et al (2002)은 사회 및인지 저해, 성취 동기, Conscientiousness, 좌절감, 60 명의 학부생의 평온에 대한 5 명의 그래프 학자 평가를 조사했다. 판단은 이러한 특성을 측정하는 설문지와 통계적 관계가 없음을 보여 줬다.

Dean (1992)은 Dean, Kelly, Saklofske와 Furnham (1992)은이 문헌에서 통계 효과 크기를 조사하려고 시도했다. 그들은 또한 경험적 연구 문헌이 거의 일률적으로 부정적이라면 왜 이런 종류의 분석에 대한 그래프 전문가 또는 평신도의 믿음을 흔들어 놓은 것처럼 보이지 않는지 설명하려고했습니다.

Dean (1992)은 분석을 위해 60 가지 이상의 안정성과 140 가지 효과 크기 연구 결과를 발견했습니다. 이펙트 크기는 (필기학 자나 다른 사람들이) 필적으로 예측 한 성격과 테스트 또는 등급으로 결정된 성격 간의 평균 상관 관계 (스크립트 수로 가중치)로 정의됩니다. 1519 상관 관계를 살펴본 후 효과 크기가 너무 작아 유용하지 않으며, 비 그래픽 전문가는 일반적으로 그래픽 전문가와 마찬가지로 필기 분석이 우수하다고 결론지었습니다. 그는 효과가 있음을 시인했지만, 적어도 그 중 일부는 내용 때문이 아니라 실제 글쓰기 때문이라고 제안하고, 그 그래픽은 유효하지 않을만큼 유효하거나 신뢰할 만하지 않습니다.

Dean et al. (1992)는 왜 그래프가 모든 인격 변수와 거의 관련이 없다는 것을 모든 증거가 제시한다면 왜 그래프 전문가의 의뢰인이 그들의 정확성을 증명 하는가? 그들은 왜 클라이언트가 실제로 그래픽이 작동하는지 확신 할 수없는 26 가지 이유를 열거합니다. 흥미롭게도, 이것은 '예술'에서의 일부 그래프 학자들의 흔들림없는 신념을 설명 할 수있다. 다양한 (위약 유형) 이유로 클라이언트는 그래프 작업이 자신의 기술에 대한 그래프 전문가의 믿음을 증가시키는 것으로 믿습니다. 그러므로 각각은 그래프 분석에서 유효성이 남아 있지 않더라도 다른 하나를 보강합니다.

따라서 사람들은 필체가 성격과 관련이 있다고 확신하지만, 거의 모든 좋은 증거는 이것이 사실이 아니라고 제안합니다 (Beyerstein & Beyerstein, 1992). Driver, Buckley and Fruk (1996)는 다음과 같이 결론 지었다. "그래프 그래프가 유효하고 유용한 선택 기술이라고 제안한 몇 가지 기사가 있지만, 잘 통제 된 경험적 연구의 압도적 인 결과는 그 기술이 수용 가능한 타당성을 입증하지 못했다는 것입니다. 이론 및 연구에 관한 관련 문헌을 검토 한 결과, 절차가 직관적 인 호소력을 가지지 만 선택도 (selection context)에서 그래픽을 사용해서는 안된다는 것을 알 수있다. (Driver et al., 1996. p.78)

그러나 그래픽 이론과 지능 (또는인지 능력) 간의 연관성에 대한 심리학 적 연구는 거의 없다. 그러나 초기 연구에서는 학교 아동들 사이에서 필적의 품질, 지능 및 학교 성적간에 유의 한 상관 관계가 있음을 보여주었습니다 (Oinonen, 1960). 그래프와 관련된 많은 책과 웹 사이트는이 정보가 명확하게 표기되지는 않았지만 능력 평가에 사용될 수 있다고 제안합니다. 확실하게 그래프 학자들은 인사 선택에서의 강력한 지지자이다 (Klimoski, 1992). 다양한 연구에서 작업 성공을 예측하는 그래프 기법의 능력을 살펴 보았지만 예측 적 타당성이 낮았다 (Rafaeli & Klimoski, 1983).

그러나 그래프 분석과 능력 테스트를 연결 한 연구는 거의 없습니다. 한 가지 예외는 Lockowandt (1992)의 연구로, 그래픽 학자들이 필기 표본의 심리 측정 지능을 예측할 수 있다는 이전 연구를 복제하려고 시도한 것입니다. 그는 성공하지 못했지만 학교 자격과 필기 특성 (단어와 줄 사이의 거리)과 매우 중요한 상관 관계를 발견 한 동료가 있다고보고했습니다. 그러나이 연구에서는 시험 필기와 지능 사이의 관계가 탐구 될 것입니다. 메타 분석에서 인텔리전스는 아마도 직장에서의 성공에 대한 최고의 정신 분석 척도 예측 자라고 확립되었습니다 (Drasgow, 2003). 따라서 그래프 작업이 업무의 성공을 예측할 수 있다면 지능과 체계적으로 관련되어야합니다.

Furnham, Chamorro-Premuzic and Calahan (2003)은 학생들에게 Big Five Personality Inventory (NEO-PI-R, Costa & McCrae, 1992)와 세 가지 지능 측정 (Baddeley, 1968; Philips & Rawles, 1976; Wonderlic, 1992) 곧 그들의 과정의 시작에 도착한 후에. 이 점수는 몇 달 후 (1 학년)의 시험 스크립트와 2 학년 (2 학년)의 시험 스크립트에서 손으로 쓰는 것에 대한 신뢰성있는 그래프 분석과 관련이있었습니다. 결과는 치수 (너비, 너비, 압력, 사용 된 백분율 등) 및 세부 사항 (위의 루프, 아래의 점선 된 점, 교차 점의 점)이라고하는 2 개의 해석 가능한 요소로 14 가지 그래프 변수가 포함됨을 보여 줬습니다. 두 연구의 상관 분석과 회귀 분석에서 우연히 예상했던 것보다 Big Five 인격 변수와의 연관성이 적었다. 그래프 학적 변수는 참가자의 성별과 지능과 상관 관계가 있었지만,이 두 연구에서 패턴은 기회 요소가 여기에서 작동하고 있다는 생각을 강화시켜 주었다. 따라서, 다시 한번, 정신 측정 학적으로 유효한 성격 측정과 비 자의식 조건에서 수집 된 필기 인자를 신뢰할 수있게 측정하려는 시도에도 불구하고 그래픽과 성격 사이에 확고한 관계가없는 것처럼 보입니다.

더 최근의 연구들은 또한 성격의 그래프 학적 발현의 타당성에 대한 본질적 증거를 거의 발견하지 못했다. 따라서 전문적인 그래픽 전문가에 의해 독립적으로 수행 된 동일한 환자의 시각 장애인 필기 분석과 환자의 임상 결과를 비교하여 DSM의 축 I 및 축 II에 대한 진단과의 강한 유사성을 입증하기 위해 5 개의 고유 한 복합 프로파일로 만든 그래프 학적 추론을 발견했습니다 (Cronje & Roets, 2013)에서 그래프의 가치를 뒷받침 해주는 동일한 환자들의 심혈관 질환 – IV-TR (APA, 2000).

Wang et al. (2009)는 한자의 간격이 Cattell의 16PF의 두 가지 특징 인 추론과 감수성과 관련이 있다는 것을 발견했지만 가능성있는 기회를 제안하는 다른 것들은 충분하지 못했다.

Gawda (2014)는 그래픽 특성이 두 가지 성격 평가, 즉 NEO-FFI와 EPQ-R과 관련이 있는지를 조사한 두 연구에서 성격 특성에 특정한 글쓰기 특성이 없다는 결론을 내 렸으며, 따라서 성격 평가에 대한 증거는 필적.

Gawda (2016)는 최근에 필기의 32 가지 특정 그래픽 특성 중 7 가지가 정신 분열증 장애와 건강한 대조군으로 진단 된 환자간에 유의미한 차이가 있음을 발견했습니다. 붓글씨 형태의 글자, 타원형의 고리, 도트, 진전, 정현파 기준선 및 낮은 구역의 불규칙 크기가 있습니다. 그러나 연구 결과는 정신 분열병의 운동 장애로 설명 될 수있다.

주요 우울 장애 환자 30 명과 양극성 우울증 환자 30 명을 조울증 조증 환자 30 명과 건강한 대조군 60 명과 비교했다. 이 연구 결과는 대조군과 주요 우울증 환자 또는 우울증 양극성 장애 환자 모두에서 32 가지 필기 매개 변수 중 3 가지가 다른 것으로 나타났습니다. 그러나 우울증 환자와 양극성 장애 환자의 조증 단계에서의 필기의 그래픽 측면에서는 큰 차이가 발견되지 않았다 (Gawda, 2013).

배심원 단은 돌아 왔습니다. 거의 50 년 간의 연구 결과는 그래픽이 인격 또는 지능의 훌륭한 지표라는 소중한 증거를 보여주었습니다. 조심스럽게 연구자와 공정하고 평범한이 흩어져있는 문학 작품에 대한 평론가들은 평결을 얻었다. 그러므로 다소 특이한 결론 :이 분야에서 더 이상의 연구가 필요하지 않습니다.

참고 문헌 :

Ben-Shaktar, G., Bar-Hillel, F., Bilen, Ben-Abba, E., & Flug, A. (1986). 그래프는 직업적 성공을 예측할 수 있습니까? 두 개의 경험적 연구와 방법 론적 반향. Journal of Applied Psychology, 71, 645-653.

Beyerstein, B. (2003). 그래픽 학이 사람들을 어리석게 만드는 방법. www.quackwatch.org/ 01QuackeryRelatedTopics / Tests? grapho.html

Beyerstein, B., & Beyerstein, D. (Eds.) (1992). 글쓰기 : Graphology 평가 – 손 쓰기 분석 연구. 뉴욕 : 프로 메테우스 책.

Bushnell, I. (1996). 손으로 쓰는 분석의 타당성과 Cattell 16PF의 타당성 비교. International Selection and Assessment, 4, 12-17.

Cook, M. (1998). 인사 선택. Cluchester : Wiley.

Costa, P., & McCrae, R. (1992). 개정 된 NEO 인물 재고 목록 (NEO-PI-R) 및 NEO 5 요소 인벤토리 (NEO-FFI). 전문 매뉴얼, 심리 평가 자료, Odessa, FL.

Cronje, PE, & Roets, HE (2013). 심리 평가의 그래픽학 : 글쓰기의 진단. Universal Journal of Psychology, 1 (4), 163-168.

Crumbough, J. (1988). Lester, McLaughan 및 Nosal에 대한 그래프 연구에 대한 논평. 지각 및 운동 기술, 45, 494.

Crumbough, J. (1988). graphoanalysis의 타당성. 지각 및 운동 기술, 67, 461-462.

Crumbough, J., & Stockholm, E. (1999). 글로벌 또는 전체 론적 방법에 의한 그래프 분석의 검증. 지각 및 운동 기술, 44, 403-410.

Dean, E. (1992). 결론 : 효과 크기. B. Beyerstein & D. Beyerstein (Eds)에서. 글쓰기 : 그래픽학 평가. 버팔로, NY : Prometheus Books, pp. 269-340.

Dean, E., Kelly, I., Saklofske, D., & Furnham, A. (1992). 그래픽과 인간의 판단. B. Beyerstein과 D. Beyerstein (Eds.)의 글쓰기 : 그래픽학 평가. 버팔로, NY : Prometheus Books, pp. 269-340.

Driver, R., Buckley, M., & Fruk, D. (1996). 우리는 그래픽을 써야할까요? International Selection and Assessment, 6, 78-84.

Edwards, A & Armitage, P. (1992). 그래프 학자의 차별 능력을 시험하는 실험. 개성과 개인차, 13, 69-74.

Eysenck, H. (1945). 그래프 분석과 성격 : 실험적 연구. British Journal of Psychology, 35, 70-81.

Eysenck, H. & Gudjonsson, G. (1986). 손으로 쓰는 분석의 타당성에 대한 경험적 연구. 개성과 개인차, 7, 263-264 ..

Fluckinger, F., Tripp, C. & Weinberg, E. (1961). 그래프 연구에서의 실험적 연구의 검토 : 1933-1960. 지각 및 운동 기술, 12, 67-90.

Furnham, A. (1988). 쓰기와 잘못 : 그래프 분석의 타당성. 회의의 탐구자, 13, 64-69.

Furnham, A. & Gunter, B. (1987). Graphology and Personality : 그래프 분석을 검증하는 또 다른 실패. 개성과 개인차, 8, 433-435.

Furnham, A., Gunter, B., & Peterson (1994). 텔레비전주의 산만하고 내향성과 외향성의 성능. Applied Cognitive Psychology, 8, 705-711.

Galbraith, D. & Wilson, W. (1964). 손으로 쓰는 분석에 대한 그래프 분석 접근법의 신뢰성. 지각 및 운동 기술, 19, 615-618.

Gawda, B. (2013). 우울증의 그래픽 마커에 대한 증거가 거의 없습니다 1. 지각 및 운동 기술, 117 (1), 304-318.

Gawda, B. (2014). 필기 분석을 사용한 성격 특성 평가에 대한 증거가 부족합니다. Polish Psychological Bulletin, 45 (1), 73-79.

Gawda, B. (2016). 정신 분열증 외래 환자의 독성이없는 필체. 지각 및 운동 기술, 0031512516637019.

Greasley, P. (2000). 필기 분석 및 성격 평가 : 비유 기호와 은유를 창조적으로 사용합니다. 유럽 ​​심리학자, 5, 44-51.

Guthke, J., Beckmann, J. & Schmidt, G. (2002). 진단 가치의 그래프 화는 전혀? Zeitschrift fuir Personal Psychologie, 1, 171-176.

Hall, K. (1999). 필기 분석 실용 가이드.

Kimmel, O. & Wertheimer, M. (1966). 성격 평가는 필기 분석 및 임상 판단을 기반으로합니다. Projective Techniques and Personality Assessment 저널, 30. 177-178.

Klimoski, R. (1992). 그래픽 및 인력 선택. B. Beyerstein과 D. Beyerstein (Eds.), 편지 쓰기, 232-268. 뉴욕 : Prometheus Books.

Klimoski, R., & Rafaeli, A. (1983). 손으로 쓰는 분석을 통해 개인적 특성을 추론합니다. Journal of Occupational Psychology, 56, 191.

King, R & Koehler, D. (2000). 그래프 분석에서의 일별 상관 관계. Journal of Experimental Psychology : Applied, 6, 336-348.

Lemke, E. & Kirchner, J. (1972). 필기, 지능 및 개성에 대한 다 변수 연구가 서로 관련됩니다. Journal of Personality Assessment, 25, 584-592.

Lester, D., McLaughin & Nosal, G. (1977). 외계인의 그래픽 징후. 지각 및 운동 기술, 44, 137-138.

Lockowandt, O. (1992). 그래프 학적 판단의 타당성에 대한 문제. B. Beyerstein과 D. Beyerstein (Eds.). 글쓰기. New York : Prometheus Books, pp. 86-104.

Neter, E. & Ben-Shakhar, G. (1989). 그래프 추론의 예측 타당성 : 메타 분석 접근법. 개성과 개인차, 10, 137-145.

Oinonen, P. (1961). 심리적 인 문제로 불쌍한 손 쓰기. Acta Academicae Paedagogicae. Jvaskylamisis. Jyvaskyla, 21.

Oosthynzen, S. (1990). 학업 성취의 예측 자로서의 그래픽 학. 지각 및 운동 기술, 71, 715-721.

Rafaeli, A. & Klimoski, R. (1983). 필기 분석을 통한 판매 성공 예측. 응용 심리학 저널, 68, 213-211.

Rosenthal, D. & Lines, R. (1978). extravrsion의 상관 관계로 필기. Journal of Personality Assessment, 42, 45-48.

Tett, R. & Palmer, C. (1997). 자기보고 성격 특성 측정과 관련하여 필기 요소의 타당성. 개성과 개인의 차이, 22, 11-18.

Vanderberg, S. & Kuse, A. (1978). 정신 회전, 3 차원 공간 시각화의 그룹 테스트. 지각 및 운동 기술, 47, 599-604.

Vestewig, R., Santu, S., & Moss, M. (1976). graphoanalysis의 타당성. Journal of Personality Assessment, 41, 589-600.

Vine, I. (1974). 손으로 쓰는 것에서 성격의 판단에있어 스테레오 타입. 영국 사회 및 임상 심리학 저널, 13, 61-64.

Wang, T., Chen, Z., Li, W., Huang, X., Chen, P., & Zhu, S. (2009, December) 인공 신경망을 이용한 한자의 성격과 필적 관계 정보 공학 및 컴퓨터 과학, 2009. ICIECS 2009. 국제 컨퍼런스 (pp. 1-5). IEEE.