이전 3 권의 저서에서 나는 좌익 libertarian philosphy의 문제에 관해 논의했습니다. 이제 스펙트럼의 다른 쪽과 그 문제에 대해 논의합니다.
보수당 :
호프 (Hoppe)에 따르면 : "오늘날 보수 주의자들은 반 국가주의 평신도이어야하며 똑같이 중요하다. … 자유 주의자들은 보수 주의자 여야한다."
이 진술의 첫 부분에 대해서는 진정한 반대가 없습니다. 사실, 나는 보수 주의자들이 반 국가주의 자유주의로 개조한다는 생각을 따뜻하게지지한다. 그러나 나는 자유 론자들이 보수 주의자가된다는 후자의 주장에 동의 할 수 없다. 실제로 그렇게하는 것은 자유주의에 대한 저주 일 것입니다. 분명히, Hoppe는 문자 그대로 자유 지상 주의자들이 그들의 철학을 포기하고 현재의 보수 주의자들을 받아 들여야한다는 것을 의미 할 수 없다. 이 성명서의 후반 부분과 그의 다른 저작의 본문을 조화시키는 유일한 방법은 자유 의향서가이 성명서의 첫 부분에 따라 자유 주의자가 된 보수 주의자들과 만 정렬되어야한다고 말하는 것입니다. 그러나 이것은 자유주의자가 자신의 철학에 충실해야한다는 매우 복잡한 방식으로, 열정적 인 견해를지지합니다.
이주:
나는 이민에 관한 Hoppe의 견해를 자유주의로부터의 은퇴이자 보수 주의적 원칙의 포용으로 간주한다. 나는이 문제에 관해 이미 작은 문학이 없기 때문에 여기서이 문제에 관해 논의하지 않을 것이다.
동성애
그가 동성애자와 다른 사람들이 예의 바른 사회에서 금지되도록 요구하는 Hoppe의 다음 진술을 생각해보십시오 :
"당연히 아무도 민주주의와 공산주의와 같은 사유 재산을 보존하고 보호한다는 성약의 목적에 위배되는 사상을 옹호 할 수는 없다. libertarian 사회 질서에있는 민주주의 자와 공산주의자에 대한 관용이있을 수 없다. 그들은 물리적으로 분리되어 사회로부터 제거되어야합니다. 마찬가지로 가정과 친족 보호를 목적으로 설립 된 성약에서이 목표와 양립 할 수없는 생활 방식을 습관적으로 장려하는 사람들에게는 관대 할 수 없습니다. 그들은 개인적 쾌락주의, 기생, 자연 환경 예배, 동성애 또는 공산주의와 같은 대안 적, 비 가족 적 및 친족 중심의 생활 양식을지지하는 사람들도 사회에서 물리적으로 제거되어야합니다. libertarian 순서를 유지하기 위하여. "
당신이이 성명서를 뒷받침 할 것이라고 말하십시오. 그것은 분명합니다. 잘 쓰여지고 급진적입니다. 부자연 스러울 정도의 자격을 갖춘 일부 그룹에게 치열한 지적 발 차기를 제공합니다. 여전히 그것을 조정하는 것은 대단히 어렵습니다. libertarianism와. 자유 사회에서는 각기 다른 그룹이 특정 지역에서 융합하는 경향이 있으며 심지어 단지 요구 사항을 시행하는 제한적인 약속과 언론의 자유가 제한 될 가능성이 항상 존재합니다. 예를 들어, 텍사스, 앨라배마, 미시시피, 알칸사스, 루이지애나의 일부 지역과 같은 곳에서는 이러한 정서가 그날의 순서가 될 것이라는 것에는 의심의 여지가 없습니다. 하지만 산타 모니카, 앤아버, 케임브리지, 미시시피, 뉴욕의 그리니치 빌리지 등의 인민 공화국, 빅 애플과 같은 다른 지역도있을 것입니다. 전망이 합법적으로 승리 할 것입니다. 즉, 후자의 지역에서는 자유 기업, 자본주의, 이익 등의 긍정적 인 언급이 법에 의해 심하게 처벌 될 것입니다. 왜 자유주의는 이전 견해와 동등해야하며 후자는 신비가 아니어야합니다. 물론, 자유 주의적 철학은 두 집단이 그러한 방식으로 행동 할 권리를지지 할 것이다.
동성애에 관해서는, 예를 들어, 고담 (Gotham)과 샌프란시스코 (San Francisco)의 일부 지역에서는 이러한 관행이 필요하며 전적으로 이성애를 금지 할 가능성이 완전히 있습니다. 이것이 계약, 사유 재산권, 제한 계약을 통해 이루어진다면, 그것은 자유 주의적 법적 코드와 전적으로 호환 될 것입니다.
또한 사회에 해로운 아이디어의 옹호를 금지하는 것은 선동에 반대하는 법령의 제목 아래에 있습니다. 나는 호프와 민주당, 공산주의자, 동성애 학자 등의 견해가 문명에 매우 해롭다는 것에 전적으로 동의한다. 그들은 실제로 선동을하기에 충분합니다. 그러나 Rothbard가 선동 금지에 관해 말한 것은 다음과 같습니다.
"불법이어야한다 …. 폭동을 선동하다? 녹색이 군중을 권면한다고 가정 해 봅시다. 화상! 전리품! 죽이다!' 폭도들은 그린을 통해 이러한 범죄 활동과 더 이상 관련이없는 것으로서 그 일을 진행합니다. 모든 사람은 자신이 바라는 어떤 행동을 채택하거나 자유롭게 채택 할 수 있기 때문에, 우리는 어떤면에서 그린이 폭도의 구성원을 그들의 범죄 활동으로 결정했다고 말할 수는 없습니다. 우리는 그를 권고 할 수 없으며, 모든 범죄에 책임이 있습니다. 그러므로 '폭동으로 선동하는 것'은 범죄에 연루되지 않고 말하기위한 사람의 권리에 대한 순수한 운동이다. 다른 한편으로, 그린이 여러 범죄를 저지를 계획이나 음모에 연루된 경우, 그리고 그린이 진행할 것이라고 말한 경우, 그는 다른 범죄와 마찬가지로 범죄에 연루 될 것입니다 – 만약 그가 범죄 조직을 이끌고있는 주동자 였다면 말이죠. 이것은 실제로 깔끔한 겉보기에는 미묘한 차이입니다. 폭동시 범죄 조직의 수장과 비누 상자 오레터의 차이점이 있습니다. 전자는 단순하게 '선동 (incitement)'으로 적절하게 청구되지 않는다. "
특정 사유서가 사유 재산권 제도에서 계약, 제한 계약, 콘도미니엄 계약 등으로 금지 될 수 없다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 그러나 일부 사람들을 사회에서 "자유 주의적 질서를 지키기"위해 제거하는 것은 그러한 개념과는 거리가 멀다. 그러므로 필자의 견해로는 정확한 자유론 이론의 관점에서 보면 잘못된 것이다.
동성애와 다른 희생자가없는 범죄
페서의 관점에서 :
"설명을 목적으로 음행, 음란물, 동성애 등이 비도덕적이라고 믿는 지역 정부 기관의 구성원이 청소년들에게 필연적으로 목격 한 공공 활동에서의 홍보가 잠재적으로 그들의 도덕적 인 성격을 손상시킬 수 있다고 가정합니다 인종 간 갈등이 이미 고조되고있는 마을에서 KKK 나 나치 당원이 행진하는 것처럼. 그런 다음 지역 학교의 명시적인 '성행위'자료, 현지 대학의 '포르노 박람회', '게이 자부심'메인을 퍼레이드하는 등 공공 활동을 금지하는 자체 소유 원칙을 고려할 때 근거가 있습니다. 거리, 음란 한 광고판 광고 및 잡지 랙에 음란물을 표시하는 것 등. 이 모든 것들은 청소년들이 성적 감정을 유지하는 데 극도로 어려움을 겪었을 때, 특히 성적 감정을 유지하지 못하도록하는 메시지에 끊임없이 충격을 받으면 성적인 미덕과 일치하는 성격 특성을 개발할 수있는 능력을 훼손시키는 분위기에 아주 분명하게 기여합니다. 통제하에 있었다. 같은 맥락에서, 지방 정부는 성적인 '생활 방식'을 선택하는 사람들이 부도덕 한 것으로 생각하는 이유가있는 사람들이 어린이의 도덕적 부패를 막기 위해 입양을 금지 할 수 있습니다. 또한 '동성 결혼'과 같은 제도의 형성을 막을 수 있는데, 이는 동성 결혼을 기본 도덕적 규범에 대한 일반 대중의 이해와 헌신에 부정적인 영향을 미칠 것이라고 생각할 이유가 있으며, 간접적으로, 아이들이 건전한 도덕적 감수성을 형성하는 능력에 영향을 미친다. 개인적으로 악의적 인 것으로 일반적으로 인정되어 사생활을 침해당하는 것은 정당화 될 수 없지만 그러한 행위에 대한 대중의 합법화는 가능할 수 있으며 있어야합니다. "
미국 고든 :
"페서는 여전히 자신을 자유 의지 론자로 보았지만, 자유 의지론은 특이한 것이었다. 동성애 행위, 마약 사용 및 기타 활동을 보수적 인 도덕성과는 달리 제한하는 자유 의지가있을 수 있다고 그는 주장했다. 허용되는 경우 이러한 악의는 어린이의 인격 개발을 저해 할 수 있습니다. 페서 (Feser)가 자기 소유 원칙을 해석함에 따라, 아이들은 깨끗한 도덕 환경에 자격을 부여 받았다. 따라서 일반적으로 본질적으로 반 자유주의 론자로 여겨지는 도덕 법은 실제로 자유 주의적이었다. "
나는 이런 점에서 고든이 페르세우스의 자유주의에 대한 평가를 "특이 체질"이라고 표현하는 것과 다르다고 간구한다. 불행히도, 그렇지 않다. 오히려, 그것은 내가 보수적 인 자유주의로서 특징 짓고있는 것의 틀 내에서 잘 나타납니다. 예를 들어, 동성애에 대한 Feser의 견해는 우리가 방금 처리 한 Hoppe와 분명히 거리를두고 있습니다.
자유 지상 주의자들에게는 적어도 지하철을 몰아 부친 Feser의 요청에 "중대한 문제"가 있다고 기뻐하는 중대한 문제가 있습니다.
무엇보다도, 그가 설명을 목적으로 선택한 악몽들은 모두 "좌파"의 특징을 가질 수 있습니다. 그러나 우익의 것은 어떨까요? 그들은 또한 청소년을 잘못 이끌 수 있습니다. 예를 들어, 황소 싸움, 권투, 축구와 성기에 싸우는 수탉은 그들에 의해 부정적인 영향을받지 않도록 너무 어리석은 사람들을 잔혹하게 만들 수 있습니다. 성인이 현명하게 사용하는 총기는 너무 어린 아이들에게 책임감있게 사용할 수 있습니다. 이성애 자체는 어떨까요? 거리를 걸어가는 동안 손을 잡고있는 한 남자와 여자의 시력으로 인해 성 정체성을 확신 할 수없는 젊은 동성애자에게 심각한 심리적 상처를 줄 수는 없습니까? 성인 이성애조차도 아이들에게 불쾌감을줍니다. 위 인용문의 페서 (Feser)는 두 남성이 손을 잡고 거리를 걷는 것을 허용하지 않습니다. 이 사건이 왜 다른 것일까? 전적으로 황소가 싫증나는지에 달려 있습니까?
둘째로, 우리는 불합리한 광고 재판을 시도합시다. Feser의 철학에 부합하는 것보다 더 많은 유사 동성애 행위가 있습니다. 나는 직업적인 운동 선수들의 습관이 어떤 일이나 다른 일을 성취 한 후에 엉덩이에 서로 가볍게 두 드린다는 것을 염두에 둔다. 농구 선수들이 공중에서 뛰어 올라서 자신의 해부학 적 구조와 같은 부분으로 서로의 위장을 만지는 연습. 축구 선수들이 터치 다운을 기록한 후 엔드 존에서하는 작은 춤. 외눈 박이에서 서로 잡는 축구 선수; 축구가 너무 가까워서 다른 선수의 해부학 부분이 서로 접촉하게되는 것을 고려해 볼 때 센터가 쿼터백으로 볼을 "하이킹"할 때 나를 시작하게하지 마십시오. 모든 역겨운, 나는 말한다. 청년들이 타락하지 않도록하기 위해,이 비뚤어진 행동들은 모두 지하로 몰려 와야합니다.
세 번째로, Feser는 일관성이 없습니다. 그는 이렇게 말합니다. "모든 규모의 커뮤니티는 커뮤니티의 모든 구성원이 제한에 동의한다면 원하는 커뮤니티 구성원의 제한을 자유롭게 허용 할 수 있습니다. 예를 들어, 청교도 그룹이 공동으로 영토를 정하고 종교적 공동체를 설립하기로 결정했거나 공산주의 그룹이 사회주의 공화국을 세웠던 자유주의와 완전히 일치합니다. 배제되는 것은 소위원회 (Puritans) 또는 공산주의자들이 다른 모든 사람들에게 그러한 제도를 강요하는 것이다.
이것은 뻔뻔스런 자유 론자주의와 능동적으로 호환됩니다. 모두가 "그들의 일"과 모든 것을하도록하십시오. 그러나 페 세이 (Feser)가 동성애, 외설물 등을 사회로부터 보호하지 못하도록 자녀를 보호하기 위해이 자유 방임 태도에 무슨 일이 일어 났습니까? 이것에 대한 정확한 자유 지상 주의자 관점은 각 지역 사회가 원하는대로 자녀를 양육할 수 있어야한다는 것입니다. 자유 사회에서 좌파 콘도미니엄 협회는 청소년들에게 동성애, 외설물 등을 할 수는 있지만 축구, 복싱은 할 수 없습니다 , 등등 우익 제한 협약은 법으로 금지되어 있지 않다. 진정한 자유주의 사회에서, 아무도 다른 사람들에게 그의 의지를 강요 할 것이며, Feser와 마찬가지로 아이들을 변명의 수단으로 사용하지 않을 것입니다.
사유 재산권
페서 역시 인간의 표면적 인 사적 재산권에 대항해 왔지만 사실은 훨씬 더 많은 것이었다. 이것은 그를 좌파 자유 주의자로 인정할 것이지만,이 특정한 입장은 "의롭다 함"으로 더 잘 특징 지어진다는 사실에 대해. 왜? 왜냐하면 그는이 입장을 우리 모두에게 보수적 인 도덕성을 강요하는 수단으로 사용하고 있기 때문입니다. 페서에 따르면 :
"… 만약 내가 자신을 소유하고 있다면, 내가 사용하고있는 자신의 재산이기 때문에, 내가 할 수있는 일은 … 수행 할 수 없다. 보수적 인 도덕 주의자들이 싫어하는 성생활 및 다른 행동에 종사하는 것을 포함해서 …. 대답은 … 회사 번호 "
그리고 왜,기도하지?
반응하는 Feser :
"자기 소유와 도덕적 보수주의의 더 깊은 조화는 우리가 형식적 소유권과 실질적인 자기 소유권이라고 부를 수있는 것의 구분에 참석함으로써 만 볼 수 있습니다. 밥 (Bob)이 공원 벤치에 앉아 다람쥐들이 평화롭게보고있는 것을보고, 프레드 (Fred)가 그 뒤에 숨어 죽어 목 졸려 죽인다고 생각해보십시오. 분명히 Fred는 Bob의 개인 소유권을 침해하여 자신의 동의없이 Bob의 개인 공간을 확보하고 자신 소유의 기관에 직접적으로 피해를 입히면서 침해 당했다. 그러나 Fred가 Bob 근처에 아무데도 가지 않고, 떨어져있는 블록에서 Bob의 근처에있는 모든 공기를 빨아들이는 장치를 작동시켜 Bob이 진공 상태로 빠져 나가고 빨리 죽는다고 가정합니다. 이 사건에서 프레드는 밥의 자기 소유권을 침해 했습니까?
"프레드는 결코 밥에게 손을 얹은 적이 없다는 이유로 무죄를 주장 할 것입니다. 더구나, 그는 Bob을 죽이려는 열망이별로 없다고 진심으로 주장 할 수도 있었지만 단지 공기 만 빼앗길 뿐이었다. Bob의 죽음은 단순히 부작용이었다. 그리고 Fred는 또한 어떠한 경우에도 Bob의 자체 소유권이 침해 당하지 않았다고 주장 할 수 있습니다. Fred는 Bob이 자기 소유주가 됨으로써 소유 한 Bob을 박탈하지 않았습니다. 그는 결코 밥의 목이나 바람 파이프, 폐, 팔, 다리 또는 다른 신체 부위를 만진 적이 없었습니다. 주변에 공기가 없을 때 그런 것들이 계속 작동하지 않지만 프레드의 잘못은 아닙니다.
"확실하게 우리는 Fred의 방어력을 강력하지만 강하지 만 독창적 인 것으로 받아들이면 용서받을 수 있습니다. Bob이 자기 소유권에 대한 공식적인 권리를 박탈하지 않았다는 것은 사실입니다. 그는 밥과 자기 소유의 신체 부위, 능력 등을 그대로두고, 모든 좋은 일을하기 때문에 가난한 밥을합니다. 분명히, 그는 Bob에게 자기 소유권의 실질적인 권리를 박탈 당했다고 생각합니다. 그는 밥을 자기 소유의 능력, 능력 등을 행사할 수 없게 만들었고, 밥이 전혀 소유하지 않은 것처럼 쓸모 없게 만들었습니다. "
그러나 그의 이야기는 그 이야기의 끝이 아닙니다. Feser에게있어서,이 실질적인 권리 원칙은 인체의 공식적인 자기 소유에 대한 의심을 던져주는 것일뿐만 아니라 모든 다른 것들에도 적용됩니다. 미국 Feser :
"재산과 권력을 비 침습적으로 사용하는 것조차도 자신의 소유권을 세계에 부여하는 상대방의 능력을 효과적으로 무력화하거나 불가능하게한다면 다른 사람의 소유권을 침해 할 수 있습니다. 즉, 실체가 아니다. 질식 밥은 침입자의 자기 소유권을 침해하지만 그의 주변으로부터 모든 공기를 제거하는 것은 비 침습적이긴하지만 그것을 침해한다. 손을 자르면 자기 소유권을 침해하지만 자신의 소유권을 침해하지 않고 침해합니다. 대신 … 손으로 손을 놓으려고하는 모든 것을 사라지게하는 장치를 작동시킵니다. "
이러한 고려에서 Feser는 법률, 성매매 알선, 동성애를 금지하는 권리, 나, 의무, 자유 의지에 근거하여, 이러한 후자의 행위가 자녀들이 행복하고 건강하게 성장할 수 있도록 실질 권리를 박탈하고자합니다. 자기 소유권을 존중하는 것은 … 아이들의 권리와 관련하여 확실히 보수적 인 입장을 취할 것을 요구합니다. "
Gordon은 Feser의 샐리에게 응답합니다. "Fred는 Charles를 완벽하게 직관적으로 죽였습니다. 그가 Charles에게 손을 대지 않았다는 것은 사실이지만 왜 이것이 관련이 있습니까? 자유 주의자들은 거의 모든 사람들처럼 사람들이 살해되지 않을 권리를 가지고 있다고 주장한다. 누군가를 죽이는 것에 대한 특별한 자유 의지 관점은 없습니다. 누군가를 죽이면 그 또는 그의 재산을 건드리지 않고도 자기 소유에 대한 "공식적인"권리를 침해했을 것입니다. 같은 방식으로, 프레드가 소유하지 않은 물을 독극물로 가져와 찰스가 마실 것이라고 믿을만한 충분한 이유가 있다고 가정합니다. 프레드는 법에 대한 평범한 이해로 찰스를 살해하려고 시도했습니다. 자유 주의자들은 다른 것을지지해서는 안된다. 그런 경우를 고려하여 자체 소유 원칙을 수정할 필요가 없다 "고 말했다.
고든은 좋은 대답입니다. 여기에 다른 하나가 있습니다. 보통, Charles가 조용히 앉아 호흡을 할 때,이 상품이 부족한 품목이 아니기 때문에, 그가 농작물을 소유하고 있다고 말할 수는 없으며, 희귀 품만을 소유하거나 실제로 소유 할 수 있습니다. 그러나 프레드의 기계가 찰스의 근접 지역으로부터 모든 공기를 빨아 들이면 산소가 갑자기 희박 해지고 실제로 희소합니다. 그러나 프레드는 자유 주의적 법령에 따라 찰스의 평화로운 집으로 돌아가는 중요한 공기를 방해함으로써 유죄를 선고 받았다. 이 침략, 또는 산소 도둑질은 확실히 살인의 수준으로 상승합니다. 프레드는 바다 아래 깊은 곳에서 각각의 탱크에서 공기를들이 마시고있는 찰스와 만날 것이라고 상상해보십시오. 프레드는 찰스의 공기 공급을 훔쳐서 익사 시키게한다. 페서가 제기 한 매우 똑똑한 평행 한 사건에서 그러한 판결에 관해 어떤 문제가있을지라도, 이것은 살인이 될 것입니다.
"손으로 손을 뻗어 보려고하는 모든 것을 사라지게"하는 것과 같은 문제입니다. 우리는 이것을 영어로 말하고 있습니다. 따라서 "절도"라고 불리며 따라서 사람이나 재산에 관계없이 소위 공식적 권리와 실체 적 권리 사이의 쐐기를 몰아 낼 필요가 없습니다. 이 두 경우는 관련 개념이 제대로 이해되면 적어도 하나 이상 동일합니다. 그러나 그렇다면,이 구분은 자유로운 개인이 매춘, 포르노, 동성애 등에 관여 할 권리를지지하는 자유주의 이론 (libertarian theory)과 아동의 실제적인 실질적인 권리를지지하는 데 사용될 수 없다. 아마도 이러한 행위를 목격 할 필요가 없습니다. 페서의 실수는 사실상 자유 주의적 권리가 충돌 할 수 있다고 주장하는 것이다. 그들은 할 수 없어. 외관상의 충돌이있는 경우, 하나 또는 다른 (또는 둘 다 가능) 오류가 있어야합니다.
로스 바드 (Rothbard)에 따르면 : "자연권의 요점은 그들이 영원하고 절대적이며, 모든 사람의 권리는 모든 다른 사람의 권리와 구성되어 있다는 것입니다. 보이는듯한 갈등의 모든 상황에서 자유주의 정치 철학자는 가정 된 갈등을 없애고 누가 권리를 얻고 누가 희생자이며 누가 공격자인지 알아 내야한다.
자유 주의자 론 폴 (Lon Paul libertarian) 의원에 따르면, 이민이 임금을 낮추게된다는 사실은 이민에 반대하는 이유가된다. 그는 "많은 경우에 불법 이민자들은 단순히 지역 사회에서 노동 공급을 늘려 임금을 낮추는 개방적인 이민 정책에 반대한다."
이것은 사실 일 수도 있고 아닐 수도 있지만 그것이 맞다고 가정합니다. 그럼에도 불구하고 공개적인 반대에 대한 정당한 자유 론자의 이유는 없습니다. 이 철학에서 사람은 자신의 소유물과 재산만을 소유 할 수 있기 때문에 자신의 가치를 소유 할 수 없습니다. 이민자가 임금을 줄이기 위해 규정했기 때문에 권리 침해가 발생했다는 것을 의미하는 것은 아니며, 이는 입국을 반대하는 유일한 합법적 인 이유 일 것입니다.
부크 (Paul)는 바울이 비슷한 근거로 폴을 비판하면서 "론 폴 (Paul)은 자유 경제 사회의 산물 인 보호주의에 대해 뻔뻔스럽게지지하고있다. 많은 중국인들이 우리가 국내 산업을 경쟁하는 낮은 가격을 제공하고 있습니다 … "
글쎄, 아무도 완벽 할 수는 없어. 론 폴의 자유 주의적 자격은 사실상 모범적이다. 누구나 소수의 실수를 할 자격이 있습니다.
보수 주의자들에 대한 록웰의 견해는, 나는 생각한다.
"미국의 보수주의에 대한 문제는 국가보다 더 좌파를 싫어하고 자유보다는 과거를 사랑하며 자결의 생각보다 민족주의에 더 큰 애착을 느끼고 무력이 모든 사회 문제에 대한 해답이라고 믿는다. 그리고 이단에 영혼을 잃을 위험보다는 진실을 부과하는 것이 더 낫다고 생각합니다. 자유의 개념을 사회의 자기 계발 원리로 결코 이해하지 못했습니다. 보수 주의자들이 선호하는 국가를 국가의 적이라고 결코 보지 못했다. 대통령의 권력은 항상 미국에 대한 옳고 그름의 구원의 은혜라고 생각했습니다.
저는 윌리엄 버클리가 만든 보수주의의 다양성에 대해 이야기하고 있습니다. 알버트 제이 녹의 옛 권리, 존 T. 플린, 가렛 개럿, HL 멘켄, 그리고 회사는 아닙니다.하지만이 사람들은 보수적 인 이름을 모두 우스꽝스럽게 여길지라도 . Lincoln, Wilson, FDR 후 정부의 보전은 무엇입니까? 보다 온화한 영국의 통치를 버린 혁명가들은 결코 그것을 참지 않을 것이다. "
부시 행정부의 쇠퇴와 쇠퇴로 전체 보수 운동이 불타 게되기를 희망합니다. 적색 국가의 파시스트들은 자유의 대신에 하루를 보냈습니다. 그들은 우리에게 상상할 수있는 가장 원시롭고 어리석은 형태의 제국 정부를주었습니다. 그들은 미국에 세계 각국에 나쁜 이름을 붙였습니다. 그들은 수백만 마리를 괴롭혔다. 그들은 국가를 약탈하고 파산 시켰습니다. "
그러나 로크웰은 보수 주의자뿐 아니라 진보 주의자이기도하다.
"나는 독점적으로 권리를 뽑는 것이 아닙니다. 좌파는 … 정부가 전쟁을 수행하고 군사 장비에 지출 할 때 지옥을 발사 할 수는 없다고 생각합니다. 그러나 국내 정책에 관해서는, 그들은 같은 정부가 병자를 고치고 괴로워하는 사람들을 치유하고 무식한 사람들을 가르치며 모든 사람들에게 희망과 행복을 가져다 줄 수 있다고 믿습니다.
"각 측은 잠재적으로 정부에 대해 완전한 통제권을 행사한다고 주장한다. 실생활에서 일어나는 일은 물론 공공 부문이 언제나 더 많은 권력을 추구하는 모든 사람들이 부정적인 것을 피하면서 각 당사자의 긍정적 인 의제를 부여함으로써 두 가지 요구에 모두 대응한다는 것입니다. 따라서 좌파는 복지와 전쟁이 주어진 권리를 가지며, 우리는 국내외에서 더욱 광범위하고 관입 적으로 성장하는 국가로 끝납니다.
"어느 쪽도 이해하지 못하는 점은 그들이 좋아하지 않는 프로그램에 대한 비판이 그들이하는 프로그램에도 적용된다는 것입니다. 미국 정부가 침략 한 국가들과 마찬가지로, 당신과 나를 도발하고, 매듭을 짓고, 학교를 파탄시키는 똑같은 상태는 마찬가지입니다. 세금이 부과 된 관점에서 돈의 목적지는 중요하지 않습니다. 그것은 모두 강제로 받아 들여지고 그것 모두는 사회의 생산력을 파괴합니다. 마찬가지로 군사력을 사용하여 제국의 의지를 외국 정권에 부과하는 국가는 재산과 생명을 파괴하고 끝없는 적을 만드는 것이 우리 경제 생활을 담당하도록 제안하는 것입니다. "
libertarianism가 보수적 인 뿌리에서 유래하는 방법을 보는 것은 쉽습니다. Albert Jay Nock, John T. Flynn, Garet Garrett, HL Mencken과 같은 Rockwell에 의해 언급 된 Old Right의 멤버가 있습니다. Ayn Rand도 있습니다. 그러나 Gabriel Kolko, WA Williams, Ronald Radosh도 왼쪽에서 자유주의에 큰 공헌을했습니다.
나는 자유주의 운동에서 누구도 읽을 수 없습니다. 그것은이 에세이에서의 나의 목적이 아니며, 그런 일을하는 나의 힘 안에 있지 않습니다. 그러나, 나의 평가에서, 우파와 좌파의 자유주의는이 철학의 본질을 놓치고있다.
나는 우익과 좌파의 자유 주의적 동료들 모두에게 탄원을합니다. 올리버 크롬웰의 우아한 말로 "나는 그리스도의 목소리로 너에게 간청한다. 너는 틀릴 수도 있다고 생각한다."라고 나는 잘못 생각하지 않는다. 내가 위에서 비난 한 것에 대한 약간의 징표 또는 작은 점. 이러한 일이 진행되는 한, 내가 비판 한 것만 큼이 세부 사항들에 대해서 착각 할 가능성이 큽니다. 제가 말하는 것은 좌파와 우익의 자유 론자들 사이의 자유주의 운동에서 싹 트는 분열로 보입니다. 각각은 내가 보았을 때, 다른 쪽을 배제하거나 다른 쪽에서 자신을 제거하는 자세로 움직이고 있습니다. 그것은 비극적 인 실수입니다. 이 점에있어서 두 가지 모두 오류가 있습니다.
