캠퍼스에서의 경주에 관한 어려운 진리와 반 진실, 제 1 부
TheMedium.com에 게시 된 Effyn Carter (Purdue의 박사후 심리학자)와 Stanford의 Psychology 프로그램 (그러므로 C & MP)의 대학원생 인 Lisel Murdock-Perriera는 많은 캠퍼스에 반대하는 에세이에서 논쟁 Jon Haidt & 나는 우리의 월스트리트 저널 사설, 교정에 인종에 관하여 단단한 진실에서 만들었다.
그들이 어떻게 잘못되었는지 지적하는 것은 더 복잡하며 따라서 간단한 블로그보다 길다. 그래서 세 부분으로 회신을 환영합니다. 이 회신은 주로 사설, 비평 및 단 하나의 문제를 요약하는 데 초점을 맞추고 있습니다. 우리는 컬러 블라인드 접근법에 대해 논쟁 했습니까?
첫째, 우리와 그들의 요점에 대한 개요 :
우리 요절의 개요
- 외계인에게 보내는 편지
- 걸프 오일, 컴퓨터 및 침팬지 : 휴먼 팩터
- 당신의 다음 최고의 인생 비전을 창조하십시오
- 우리를 해 쳤던 사람들의 발렌타인 데이 : 고통과 희망의 문제?
- 관계에 대해 여성이 비밀리에 아는 6 가지
최근 캠퍼스의 항의에는 특히 역사적으로 소외된 집단의 사회적 불의와 관련된 모든 종류의 사회적 요구에 대한 항의가있었습니다. 일부는 합리적이지만, 기괴하고 극단적 인 다수가 얼마나 보이지 않는지 여기에서 살펴보실 것을 강력히 권해드립니다. 이는 시위를지지하는 그룹에 의해 게시됩니다.
존 하이트 (Jon Haidt)와 저는 차별과 불공정 한 근원과의 싸움 목표를 강력히지지하지만, 우리의 논설은 또한 현재의 학생 항의의 특수한 요구 – 예를 들어 우대 선택 절차의 증가 또는 명백한 쿼터, 미소 행동 "보고" 시스템 및 다양성 교육 프로그램은 비생산적이거나 비효율적 인 비용이 많이 드는 사회적 개입이 될 수 있습니다. 우리는 과학적 증거와 현실 세계 경험을 검토하여 사람들이 기술이나 자격에 대해 정말로 통찰력이없는 상황에서 효과가있을 가능성이있는 상황에서 사람들을 협력 적으로 동등하게 동등하게 모으는 중재가 있음을 보여주었습니다. 우리는 대학이 현재 1 억 달러 상당의 그러한 프로그램을 시행하기 전에 (브라운과 같이) 많은 프로그램의 효과를 평가하는 소규모의 엄격하고 정확한 실험을 요구함으로써 에세이를 끝 냈습니다.
C & M-P의 CRITIQUE 개요
그들은 주장했다 :
- 우리는 효과가없는 '색맹'이데올로기를 옹호했습니다.
- "고정 관념에 관한 관련 연구를 잘 문서화했다"는 것은 더 많은 흑인 학생들이 표준을 반드시 낮추지는 않는다는 것을 인정한다는 의미입니다.
- 우리는 "인종은 인종적 편견의 존재를 보여주는 연구의 근거로"전적으로 사실이 아님 "으로 특징 지어지는 주장 인"경주는 학생들의 학업 능력에 관한 유용한 정보를 전달한다 "고 주장했다
- 우리는 "미묘한 편향을 추적"하는 것에 반대했다. (우리가 논의하지도 않았고,이 에세이에서 더 이상 언급하지 않은 문제)
- 우리는 학생들이 미시적 행동에 관해서 가르쳐서는 안되며, 독선보다는 오히려 겸손의 분위기에 대한, 그리고 비난보다는 용서에 대한 요구가 정당화되지 않는다고 주장했다.
Carter와 Murdock-Perreira의 비평이 관련성이있을 때, 그것은 반복적으로 사실을 잘못 이해합니다. 그것의 사실이 정확할 때, 논쟁은 우리의 비판과 무관하다. 여기서 첫 번째 비판을 해체하고 "색맹"을 채택했습니다.
우리는 색 낯선 개념을 채택 했습니까?
그들의 비판에서 인용 한 내용은 다음과 같습니다.
Haidt와 Jussim은 대학이 "인종이 덜 중요한 정보보다 덜 중요한 정보를 전달할 수 있도록 물건을 세우고 사람들은 관심을 덜 기울일 것"이라고 제안함으로써 시작합니다. 이것은 고전적인 색맹의 이데올로기입니다 (Apfelbaum, Norton, & Sommers, 2012). 우리가 인종을 강조하고 "다른 중요한 사회적 특징"에 집중할 수 있다고 순진하게 믿는 유혹을 불러 일으킬지라도이 접근법은 긴장을 해결하지 못할 것입니다.
그들은 정확하게 우리를 인용했지만 선택했습니다. 우리는 또한 썼다 :
케네디 행정부 때 도입 된 이래, 적극적 조치는 재능있는 소수 후보자 모집, 교육 및 유지를 개선하기위한 다양한 계획을 언급했습니다. 이러한 프로그램은 색맹이 아니며 강력하게 지원합니다.
우리는 계속했다.
육군은 흑인 군인을 훈련시키고 멘토링하는 데 더 많은 자원을 투자하여 엄격한 승진 기준을 충족시킬 수있었습니다. 그러나 결정적으로 기준은 아무에게도 낮아지지 않았기 때문에 경찰관들의 능력에 대한 정보는 전달되지 않았습니다. 군대는 또한 군대와 미국에서 자부심을 강화하고, 인종에 관한 정책조차도 정책을 단결력과 전투 준비의 중요한 명령과 연결시킴으로써 협력과 긍정적 사고를 강조했다.
대학도 비슷한 접근법을 고려해야합니다.
이러한 접근 방식에 대해서는 "색맹"이 없습니다. 우리는 심지어 우대 선택을 완전히 포기한 것에 대해서도 옹호하지 않았습니다. 우리는 썼다 :
대학은 인종 선호도를 포기할 필요는 없지만 적극적 조치의 다른 요소를 유지하거나 증가시키면서 인종 차별을 더 적게 사용하는 것을 고려해야합니다.
마지막으로, 우리의 시각에는 전혀 "이데올로기 적"이 없다. 사실 Jon과 나는 똑같은 사상 신념조차 가지고 있지 않습니다. 대신, 우리의 관점은 실제 사회 과학 연구가 말하는 것에 대한 최선의 이해를 기반으로했습니다. 연구가 다른 것을 말하면, 우리는 우리의 견해를 바꾸기 위해 열릴 것입니다. 데이터가 C & M-P의 주장과 완전히 일치하지 않는다는 것을 감안할 때, 그들이 똑같은 말을할지 궁금합니다. 내 견해로 볼 때, 시위자가 옹호 한 것의 상당 부분이 작동하지 않는다는 데이터가 생생하게 분명하기 때문에 어떤 데이터가 작동하는지 보자. C & M-P가 주장하는 것 중 상당 부분은 데이터 기반이 아닙니다 …
우리가 "색맹"이데올로기 나 정책을 발전 시켰다는 주장은 무엇입니까? 완전히 거짓.
비평의 다른 부분에 대한 응답은 다음 두 항목을 참조하십시오.
캠퍼스의 경주에 대한 어려운 진실과 반 진실, 제 2 부, 스테레오 타입 위협은 여전히 과장되어 있습니다.
캠퍼스에서의 인종, 인종 차별, 미세 진과, 용서 및 교정에 관한 어려운 진리와 반 진실
추신 : 나는이 비평에 게스트 블로그로 응답하도록 카터를 초대했으며 그녀는 거절했다.
