추측 원숭이 가설
왜 세계는 편견없고 게으른 추론을 필요로합니다.
출처 : euranet_plus / Flickr
대부분의 사람들은 추측보다 더 낫습니다 – 심지어 마지막 선거에서 잘못된 후보자로 투표했다고 생각하는 사람들조차도. 나는 사람들이 특히 합리성이 좋다는 말은 아니다. 나는 그들이 이성을 꽤 잘한다고 말하고있다. 그리고 저는 그들의 추론이 모두 생산적이라고 말한 것이 아닙니다. 나는 그 문제가 그들 자신의 추론과 만이 아니라고 말하고있다. 그것은 그들이 추론을하는 환경과 더 관련이 있습니다. 조금 회의적이라면 간단한 자전적 우회로를 설정하면서 나를 참아주십시오.
제가 대학원에 있었을 때, 제 동료는 더 진실한 것들과 더 적은 거짓 것들을 믿을 수있는 자세로 스스로를 배치하고 싶다면 우리가 발전시켜야 할 미덕을 결정하려고했습니다.
- Scott Peterson은 결백합니까?
- 독방 감금 : 고문, 순수하고 단순
- 비슷한 장애를 가진 친구들의 중요성
- 2018 년에 뇌를 키우십시오, 1 주차 킥오프!
- 아이의 거짓말이 지능의 징후가되는 이유
그의 프로젝트가 흥미 롭다는 것을 알았지 만, 나는 또한 뭔가에 대해 조금 귀찮게 여겼다. 그는 모두가 conscientiousness, 강인함, 상상력, 호기심, 분별력 등과 같은 인식 론적 미덕의 동일한 세트를 개발하기를 원했던 것처럼 보였다.
솔직히, 나는 그의 제안이 마음에 들지 않았다. 그 모든 것이 동일합니다. 왝! 그러나 나는 또한 같은 미덕을 발전시켜야한다는 생각에 대해 약간의 실용적인 관심을 보였다.
호기심이 높고 식별력이 부족한 사람들이 있고 다른 사람들은 반대되는 프로필이 있다고 가정 해보십시오. 그게 뭐가 잘못 됐니? 호기심 많은 사람들이 온갖 종류의 새로운 아이디어를 파고 들여다 볼 수 있도록 허용 할 수는 없습니까? 더욱이,이 합의가 실제로 우리가 그들의 힘을 따라 잡을 때까지 모든 사람들이 그들의 약점을 발전시키는 대안보다 더 효과적으로 집단 지식을 향상시키는 것을 도울 수 있습니까?
이 토론이 끝난 후 얼마 지나지 않아 방문 학자가 부서별 심포지엄에서 연설했습니다. 그는 장학금에 대한 더 엄격한 규범을 따라야한다고 주장했다. 나는이 시점에서 퇴색 된 기억에 의지하고 있지만, 다음과 같은 원리를 제시한다.
말하거나 게시하기 전에 학자들은 그들이 생각할 수있는 모든 이의 제기를 예상하고 대처해야합니다.
그는 특정 장면의 일부 사람들이 모든 사람의 시간을 낭비하고 있었기 때문에 약간의 실수로 이의 제기를 더 잘 예측할 수 있다고 말한 것이 아닙니다. 그의 요점은 우리 모두가 이의 제기를 예상하는 데 더 많은 노력을 기울일 윤리적 의무가 있으며, 우리가 당황하지 말고 반대하는 이의 제기를 위해 비난 받아야한다고 생각합니다. 질의 응답 시간에 나는 다음과 같은 질문을했다.
나는 우리의 아이디어를 제시하기 전에 종종 반대하고 예상해야한다고 동의한다. 그러나 학자들이이 활동에 얼마나 많은 시간을 투자해야합니까? 다른 학자들도 우리보다 우리의 견해에 반대하는 의견을 모으기에 더 좋은 위치에 있지는 않습니까? 여기에 노동 분업을 할 수 있습니까?
질문에 여러 가지 리뷰가 있습니다. 화자는 질문을 다소 빗나 갔다. 방안의 더 뛰어난 교수 중 한 명이 숨을 거 쉰다. “아니, 정말 좋은 질문이다.”
좋은 질문이든 아니든, 올해 만 휴고 메르시에 (Hugo Mercier)와 댄 스퍼 버 (Dan Sperber)의 훌륭한 신간 “The Enigma of Reason”을 읽을 때까지는 더 이상 생각하지 않았습니다.
이성의 두 가지 수수께끼
메르시에 (Mercier)와 스퍼 버 (Sperber)는 진화 생물학의 렌즈를 통해 보았을 때, 이성은 두 가지로 수수께끼 같다고 주장했다.
첫 번째 수수께끼는 이성이 인간에게 유일한 초강대국 인 것처럼 보이는 데서 비롯된다. 우리의 발달이 다른 동물의 발달과 어느 정도 지속되면, 다른 생물과 크게 다른 것처럼 보이는이 능력을 어떻게 얻었습니까?
두 번째 수수께끼는 우리가 많은 시간을 추론하는 데 꽤 나쁠 것 같다는 관찰에서 비롯됩니다. 우리는 편견과 게으름이 생기기 쉽고 그 반대의 압도적 인 증거에도 불구하고 우리의 신념을 지키기를 계속합니다. 이유가 적응이라면 왜 우리는 그렇게 나쁜 것처럼 보입니까?
이성은 진화가 일반적으로 아무데도없이 초강대국을 창출하지 못하기 때문에 이성적으로 수수께끼 같지만 대부분의 적응은 결함이 없습니다.
Mercier와 Sperber는이 두 가지 수수께끼를 신비화하려고합니다. 책의 전반부에 그들은 이유가 다른 동물이하는 것과 아주 다르지 않은 경우를 만든다. 그리고 하반기에 그들은 이성이 그 것처럼 보이는 것처럼 결함이없는 경우를 만듭니다. 우리가 잘못한 기능을 지적하고 진화론 적으로 새로운 맥락에서 사용할 때만 깨진 것 같습니다.
메르시에 (Mercier)와 스페버 (Sperber)에 따르면, 이성의 목적은 우리를 더 나은 사상가로 만드는 것이 아니라 더 나은 공동 사상가가되게하는 것입니다. 그리고 그들은 사실, 대부분의 사람들은 종족 동료들과 논쟁을 벌일 때 그토록 좋은 판단을 내립니다.
그리고 그것은 많은 질문을 제기하는 대담하고 흥미롭고 반 직관적 인 주장으로 보입니다.
왜 우리의 추론은 편견과 게으른가?
지난 2 년 동안 인터넷에서 정치적 논쟁을 조금이라도 해본 적이 있다면, 사람들은 자신의 추론에 편향되고 게으르다는 것을 아마도 눈치 챘을 것입니다. 사람들은 기사를 읽지 않고 기사를 공유합니다. 사실 확인없이 통계를 반복합니다. 그들은 그들의 편을지지하는 고려 사항의 강도를 과대 평가합니다. 그리고 그들은 종종 상대방이 제공하는 고려 사항의 적절성과 강점을 과소 평가합니다.
그래서 질문은 “왜”입니까? 왜 우리는 우리의 추론에 너무 자연스럽게 편향되고 게으르릅니까?
Mercier와 Sperber의 설명 중 하나는 다음과 같습니다.
당신과 나는 각각이 우리 마음 속에 일정량의 정보와 정보 해석을위한 제한된 수의 정신 모델을 가지고 있다고 가정합니다. 내 마음이 아이디어를 만들어내는 경우 적어도 내가 사용할 수있는 정보 및 정신 모델과 적어도 어느 정도 일치 할 것입니다. 대부분의 새로운 아이디어와 마찬가지로, 내 아이디어가 테스트되어야하며, 내 생각에 약간의 이의 제기를 생각할 수도 있지만 아이디어가 내 마음에 의해 생성되고 기본적으로 상당히 잘 맞는 것이기 때문에 어려울 수도 있습니다. 세상에 대한 나의 견해와 함께.
그러나 당신 은 다른 정보와 사물을 보는 다양한 방법에 접근 할 수 있습니다. 내 아이디어가 들리면 세계에 대한 당신의 생각에 맞지 않을 것입니다. 그리고 그것은 제가 생각한 것보다 제 생각에 반대하는 의견을 제시하는 데 훨씬 유리한 위치에 있음을 의미합니다. 많은 경우 내 자신의 아이디어를 조사하는 데 많은 시간을 할애하지 않아도됩니다. 나는 그 (것)들을 밖으로두고 당신이 당신의 일을시키는시키는 것이 낫다. 우리가 맡은 역할은 쉽게 해결할 수있을 것이며, 우리는 그 과정에서 무엇인가를 배우게 될 것이며, 우리는 그것을 빨리 할 것입니다.
그래서 나의 게으름은 내가 너의 지식을 이용하도록 허락 할 수있다. 그리고 나는 조금 완고하게 됨으로써 은혜를 되돌립니다. 내 생각에 어느 정도 편향되어 있다면, 나는 내 생각을 지키기 위해 더 많은 노력을 기울일 것이다. 그리고 그것은 당신에게 내가 가지고있는 관련 정보와 정신 모형을 볼 수있는 기회를 줄 것입니다.
우리가 조금 게으르고 완고하다면, 곧 우리는 광범위한 고려 사항을 모을 것입니다. 그리고 우리는 이제 비슷한 고려 사항들로 작업하고 있기 때문에 우리의 태도가 수렴 할 것입니다. 그리고 고려 사항들이 우리 중 어느 누구보다 커야하기 때문에, 우리는 더 밝은 빛으로 그 생각을 평가할 것이고, 우리의 의견은 더 좋은 근거가 될 것입니다.
오른쪽 방에서 편견과 게으름은 버그가 아니라 인간의 추론 기능입니다.
편견과 게으름이 왜 나쁜 것으로 간주됩니까?
추론이 편향되고 게으른 경우에 가장 잘 작동한다면 편견과 게으름이 나쁜 것이라는 미친 생각을 어떻게 우리가 얻었습니까?
Mercier와 Sperber는 합리성의 발달에 대한 비난의 일부를 둡니다. 그리고 저는 우리가 Cosmopolitanism에 대한 책임의 일부를 둘 수 있다고 생각합니다. 이 두 가지 요소를 차례로 살펴 보겠습니다.
어쨌든 이성을 생각하는 데 가장 많은 시간을 소비 한 사람들은 머리에 두 가지 아이디어가 있습니다. 1) 이성은 개인적인 사상가를위한 것이고, 2) 이성은 객관적인 진리에 도달하는 것입니다. 그리고 객관적인 진실, 편견 및 게으름을 얻으려는 개인은 분명히 해 롭습니다.
Reason의 이성적 특성화가 실제로 잘못 되었다면, 그것은 매우 유용한 허구였습니다. 우리가 객관적인 진리의 목표를 사회적 협조의 목표보다 높게 만들었을 때 우리는 과학의 길을 열었습니다. 그리고 개별 추론 자에 대한 강조는 공동체가 아닌 물리적 세계가 최종적인 의견을 가져야한다는 생각을 강화 시켰습니다. 그렇다고해서 추론의 적응 기능이 개인이 객관적인 진리를 추구하는 데 도움이된다는 것을 의미하지는 않습니다. 그것은 우리가 자연스러운 추론 본능을 가지고 새로운 용도로 (어색하게) 넣는 방법을 찾았 음을 의미합니다 – 삼륜 자전거를 타는 것을 배우는 곰과 같습니다 (단지 더 유용합니다).
그리고 진실은, 과학적 관행은 여전히 그들이 항상 가지고있는 것처럼 편견을 가진 게으른 인간들이 서로 논쟁하는 것을 자유 주의적으로 사용한다고 말합니다.
그러나 현대 (국제적) 정치 담론에서 나쁜 추론이있을 때 중심 단계에 있기 때문에 편견과 게으름이 나쁘다고 생각합니다. 그리고 그들은 협회에 의해 유죄가되었습니다.
여기서 제안하는 것은 현대 담론의 문제는 편견과 게으름 자체에 기인하지 않는다는 것입니다. 그들은 편견과 게으름이 자신의 일을 할 수없는 맥락에서 추론한다는 사실에 기인합니다.
그리고 그 경우, 나는 심야 황소 세션과 현대 사회 미디어 담론의 차이점을 고려하기를 바랍니다.
소셜 미디어 인수 대 늦은 밤 황소 세션
황소 세션에서 게으른 생각은 보상받습니다. 무언가가 마음에 떠오른다면, 당신은 그것을 말하십시오. 왜 안 되니? 누군가 당신이 쓰레기로 가득 차 있다고 생각하면 그들은 당신에게 말할 것입니다. 가능한 한 멀리 밀어 넣기 전까지는 청구를 포기하지 않을 것입니다. 앞뒤로 활발하며, 저녁이 끝날 때 어느 누구도 논쟁의 여지가 많은 부분을 신경 쓰지 않습니다. 모든 것을 해시하는 것은 재미 있습니다.
Bull 세션은 일반적으로 대면하고 대면하며, 서로를 알고있는 친구간에 종종 발생합니다. 요령을 이미 잘 정립되어 있고 상태 조정이 요즘 조금씩 증가하기 때문에 바보 같은 말을하는 것에 대한 우려는 거의 없습니다. 게다가 늦어서 물질이 소비되었거나 소비되지 않았을 수 있습니다. 누군가가 멍청한 말을하면 누가 그것을 비난 할 수 있습니까?
늦은 밤 황소 세션에서 편견과 게으름은 그들이 의미했던 선의 강력한 힘이되는 것이 자유 롭습니다.
그러나 낯선 사람들 사이에 논쟁이 일어나고 사회적 정체성에 걸친 물질적 인 관심의 갈등이 우려 될 때 상황은 매우 다릅니다. 편견과 게으름은 고려 사항을 모으기가 쉽지 않기 때문에 직무를 수행 할 수 없습니다. 그리고 그것은 사람들이이 문제의 다른쪽에있는 사람들의 마음 속에있는 생각과 정신 모델을 신뢰하지 않고 때로는 두려워하기 때문입니다.
참가자는 다른 사람의 말을 문제의 이해를 넓히기 위해 사용하는 것보다 다른 사람의 사악함 또는 어리 석음의 증거로 사용할 가능성이 더 큽니다.
현대 담론의 문제는 편견 과 게으름 이 아닙니다. 종족주의 입니다. 불 세션은 오랜 친구 사이에서 종족 간 토론이되는 경향이 있습니다. 사회 정체성 선을 가로 지르는 현대 담론은, 정체성 그룹의 차별화 된 물질 결과에 두드러진 이슈가 종족 간 전쟁과 더 비슷합니다.
이것은 유인 된 동기 부여 추론을 만듭니다. 이들은 희소 한 자원에 대한 싸움이지만 친구가 피자의 마지막 슬라이스를 먹어야하는 타락한 주장보다 더 나쁩니다. 이 경우 모든 종류의 사회적 동기가 작용합니다. 우리 종족들은 우리가 상대방과 상호 작용하는 방식을보고 판단하고 있습니다. 이단과 반역죄는 표면 아래에 숨어있다. 우리는 상대방의 생각을 너무 많이하지 않도록주의해야합니다. 그리고 그 아이디어를 비꼬거나 잘못 설명하는 것에 대한 긍정적 인 보상이 있습니다. 이는 풀링 고려 사항의 속도를 의미하며 상호 만족할만한 해결책에 수렴하는 것이 완전히 멈추지 않는다면 상당히 느려질 것입니다.
우리는 어떻게하면 더 나아질 수 있습니까?
여기서 추론은 추론이 진화 적 적응 (EEA) 환경에서 잘 작동한다는 것이다. 그리고 EEA는 늦은 밤 황소 세션과 훨씬 더 비슷했습니다. 온라인 정치 담론과 같았습니다.
그리고 그것이 사실이라면, 우리는 더 늦은 밤 황소 회의와 같은 논쟁을 만들고, 전쟁과 같이 덜 논할 수있는 방법이 있는지를 고려해야 할 것입니다. 우리의 상호 혐의를 받아들이고 반대편에있는 사람들의 마음 속에 잠긴 고려 사항에 대한 어느 정도의 상호 인정으로 그것을 대체 할 수있는 방법이 있습니까?
나는 그 질문에 대답하려고하지 않고 간단하게 질문하는 것으로 정착하고 싶다. 나는 아마 어떤 개별 독자보다 대답하기가 훨씬 쉽지 않을 것이다. 그러나 우리가 이것을 함께 이해하려고한다면, 나는 공을 굴려서 거기서 몇 가지 아이디어를 내놓을 때 상처를 입을 수 없습니다.
1. 공통의 사회적 정체성을 수립하십시오. 나의 첫 번째 제안은 마지막 게시물의 마지막에했던 제안과 동일합니다. ( “키즈, 무기를 내리시겠습니까?”) 우리는 친구 또는 적으로 논쟁에 다가 갈 것인지 선택할 수있는 권한이 있습니다. 제로섬 전쟁에서 “공화당”과 “민주당”으로 논쟁하고 싶습니까? 또는 우리가 서로 상충하는 문제를 다룰 수있는 윈윈 방식을 모색하면서 함께 살 수있는 최선의 방법을 찾아 내려고 노력하는 “미국인”이라고 주장할까요? 편견과 게으름에 대한 우리의 자연스러운 경향은 그룹 / 그룹 외 투쟁보다는 그룹 내 문제 해결로 우리 담론을 구성 할 때 훨씬 더 유용 할 것입니다.
2. 신뢰 문제 직후로 이동하십시오. 우리가 대화 파트너가 제공하는 고려 사항을 신뢰하지 않으려는 이유는 무엇입니까? 그리고 우리가 제공하는 것을 믿을 준비가되어 있지 않다면 왜 우리 시간을 낭비합니까? 양측이 입을 벌리기 전에 상대방이 말할 수있는 것을 이미 다 써 버렸을 때 얼마나 많은 논쟁을 벌일 수 있습니까?
아마도 우리가 종족 주의적 열정이 높아지고 있다고 느낄 때, 우리는 쫓아 가서이 질문과 같은 질문을해야합니다.
“당신이이 주제에 관해 내가 말하고 싶은 모든 것에서 당신이 유익 할 수 있다고 생각하니?”
대답이 “아니오”이면, 우리는 서로의 시간을 낭비하는 것을 멈출 수 있습니다. 그러나 질문을 통해 우리는 다른 관점에서 사물이 어떻게 보이는지들을 수 있는지 여부에 관계없이 잠시 멈추고 고려해야 할 기회가 있습니다. 앞뒤로 우리 모두를 더 좋게 만들 수 있다고 생각되면 계속 진행할 수 있습니다.
더 생산적인 정치 토론을 원한다면 참가자들의 편견과 게으름에 대해 너무 많이 걱정하지 말고 다른 부족원들에 대한 근본적인 불신에 대해 더 걱정할 시간입니다.