개를 양육하는 이혼에서?

많은 판사들이 이혼 소송에서 개를 재산으로 취급하지만 훨씬 더 많습니다.

출처 : 크리에이티브 커먼즈 라이센스 CC0

논쟁의 이혼이었습니다. 그 부부는 법원의 서류에 알려진 부양 가족의 양육권과 양육권에 대해 “베이비”로만 분쟁했다. 뉴욕 변호사 패트리샤 라우스에 따르면, 판사가 “아기”에 관한 더 많은 정보를 요구했을 때 절차는 거의 멈추었다. 법원은 4 세의 독일 셰퍼드 양육권 분쟁을 해결할 것을 요구 받았다.

우리 사회에서는 개가 종종 어린이로 간주됩니다. 우리는 장난감을 구입하고, 학교 교육 및 예의 범절에 대해 걱정하며, 심지어 아기와 어린 자녀에게 말할 때 사용하는 것과 같은 노래 노래로 이야기합니다. 연구에 따르면 개 소유자를 포함한 이혼 소송 절차의 38 %에서 어느 당사자도 네 다리가 달린 “아동”을 포기하고 싶지 않았습니다. 대부분의 관할권에서 법에 따라 개가 단지 재산이며 가구 또는 부동산과 매우 비슷하게 간주되어야합니다. 이것은 이혼 절차에서 법원이 개 소유권과 금전적 가치에만 관심을 갖도록되어 있음을 의미합니다. 최근 미국, 특히 캘리포니아, 알래스카, 일리노이주의 많은 주들이 이것을 바꾸려고했습니다.

• 베이비 붐 세대가 노화로 성적 혁명을 일으키고 있습니까?
• 사랑받지 못한 딸이 어른으로서 필요로하는 7 가지
• 민감한 사람들과 의사 결정
• 항우울제 퇴치 및 환자 안전
• 별이 태어났다 : 예술이 인생을 모방 할 때

개가 단지 재산 인 아이디어에서 첫번째 탈선은 시카고 이혼 법원에서 1942 년에 나왔다. 루스 실러 (Ruth Schiller)는 플로리다의 새로운 집에서 1,500 마일을 여행하여 검은 코커 스패니얼 (Black Cocker Spaniel) 인 키도 (Kiddo)의 양육권을 신청했습니다. 그녀의 남편은 개를 요구했다. 판사 Joseph Sabath는 Schillers 공동 양육권을 수여 할 때 합법적 인 세계를 깜짝 놀랐다. 각자는 일 년 중 6 개월 동안 개가 있어야한다고 명시했다.

마치 캘리포니아가 사회 법학을 확대하는 데 항상 앞장서는 것처럼 보입니다. 따라서 1983 년 캘리포니아 주 판사 John Wooley는 더 나아갔습니다. 비참한 이혼 절차를 겪은 1 년 후에 렉스와 쥬디 위틀 랜드 (Judi Wheatland)는 여전히 2 살짜리 코 카푸 (Cockapoo) 인 런 어웨이 (Runaway)와 싸우고 있었다. Rex는 Judi의 Runaway의 “몫”에 2 만 달러를 제안했지만 그녀는 “그녀는 내 아기 다. 나는 그녀를 아무것도 포기하지 않을 것이다. ”

재판을받는 동안 Wheatland는 “가출은 우리 가족의 핵심이었습니다”라고 증언했으며,이 주장을 뒷받침하기 위해 고무 햄버거와 고무 핫도그를 포함한 런 어웨이의 장난감을 법정에 가져 왔습니다. 또한, 그는 도망자의 초상화를 그렸습니다.

• 너의 사과가 치유 할 수있는 5 가지 방법
• 위대한 풀다 : 결혼은 우리를 해방 시켜서 해방시켰다.
• 당신은 당신이 알지 못하는 것을 무엇을 알고 있습니까?
• 임신과 욕망
• 남편이 성범죄자입니까?

Wooley 판사는 이미 Rex와 Judi에게 공동 양육권을 부여했는데, 그것은 이미 받아 들여지는 관행이 되었기 때문에 놀랄 일이 아니었다. 놀라운 것은 그의 추론이었다. 판사는 “아동의 대리인으로서” 런 어 웨이 사건은 “캘리포니아의 아동 양육권법에 따라”다루어 져야한다고 주장했다.

이혼 정착촌에 관련된 개들의 치료는 이제까지 아이들의 치료와 같아지고 있습니다. 따라서 미네소타 주 헤 네핀 카운티의 마이클 포어 (Michael Fore)와 쉴라 매튜 (Sheila Mathews)가 이혼을 확정 할 때, 그들은 골든 리트리버 (Golden Retriever) 루디 (Rudy)의 양육권을 공유하기로되어있었습니다. 포어가 방문 일정을 마치고 루디를 돌려주지 않았을 때, 매튜스는 즉각적인 “긴급 구호”를 요구하면서 법원에 갔다. 그녀는 “나는 애완 동물 없이는 아무 길이도 가지 않으려한다.”고 요구하면서 이것을 정당화했다. 판사는이 요청을 법정에서 비웃지 않았지만 예정된 방문에서 자녀를 돌려주지 않는 것과 동일한 방식으로 대응했습니다. 그는 보안관 사무실에 “양육권 명령을 집행”할 대리인을 보내고 루디를 매튜에게 돌려 주도록 명령했다.

개 양육권에 관한 결정의 패턴조차도 아동 양육권과 관련된 패턴을 모방하는 것처럼 보입니다. 인간 어린이의 경우와 마찬가지로, 판사는 판결문의 81 %가 전 부인에게 유리하게 진행되어 그 여성에게 양육권을 부여하기 쉽다. 게다가 여성들이 개를 맡았을 때, 이전 배우자들은 11 %의 빈약 한 방문 권리를 부여 받았다. 그 남자가 개를 양육받은 희귀 한 사례들에서, 전처는 절차의 83 %에서 방문 권을 부여 받았다. 부양 자녀가 관련되어있을 때, 개를 양육하는 것은 보통 자녀 양육권을 가진 부모에게 수여됩니다.

그러나 가장 일반적으로, 개 양육권 소송에 연루된 사람들은 본질적으로 아이가 없으며, 종종 자녀를 갖지 않은 젊은 부부 또는 자녀가 자라서 집을 나간 연인 커플이 있습니다. 보통, 그들은 선물과 공상 치료로 애완 동물을 망쳐 놓을만큼 돈이 충분하고, 아이들처럼 귀여운 복장으로 옷을 입히거나 멋진 액세서리를 구입합니다. 즉, 개 양육을 할 수있는 기금도 있습니다. 케이스. 어느 밴쿠버 변호사가 언젠가 우리가 점심을 먹을 때 그의 머리를 흔들고 이것을 떠올 렸습니다. 그는 “애완 동물과 싸울 시간당 400 달러를 지불하고있다. 생각 해봐. 어떤 의미가 있습니까? 그들은 단순히 자신의 파트너를 괴롭 히거나, 실제로 애완 동물을 아이들로 생각할 가능성이 있습니까? ”

많은 경우 판사는 자녀 양육권을 결정하는 데 사용되는 기준과 동일한 기준에 따라 개를 양육하는 결정을 내리는 것으로 보입니다. 예를 들어, 캘리포니아 주 뉴 포트 비치 (Newport Beach)에서는 판사가 두 명의 로트 와일러, 기네스, 록시의 양육권을 수여했는데, 어떤 사람이 소유권에 대한보다 유효한 소유권을 주장하지 않고 오히려 “개에게 가장 좋았던 것”에 따라 결정되었습니다.

2002 년 샌디에이고에서 Stanley와 Linda Perkins는 포인터 – 그레이하운드 십자가 인 Gigi의 양육권에 대해 분쟁했습니다. 그들은 자신과 개를 “본딩”테스트에 제출했습니다. 동물 행동 주의자 인 린 윌슨 (Dr. Lynn Wilson)이 개와 상호 작용하는 것을 지켜 보면서 강아지가 어느 사람과 가장 가깝게 지 냈는지 보았습니다. 아내의 변호사들은 심지어 해변에서 놀고, 산책을하고, 린다의 책상 아래에서 휴식을 취하는 개를 보여준 Gigi 비디오 의 삶에서 특별히 제작 된 데이 (A Day)를 선물하기도했습니다. 거의 3 일간의 이혼 재판의 절반은 기자에 대한 논쟁을 포함했다. 총 수수료는 200,000 달러를 넘었습니다. 결국, Linda는 Gigi의 전체 양육권을 획득했고 Stanley는 동물 보호소로 가서 Amy라는 다른 포인터 십자가를 채택했습니다.

“본딩”테스트의 아이디어는 혼합 품종 개를 양육 한 경우 세인트 루이스 판사가 집어 들었습니다. 판사는 개가 가장 강하게 묶은 이혼 부부의 회원을 알고 싶었습니다. 양 당사자는 법원의 반대편에 서서 개를 동시에 호출하도록 명령 받았다. 그 계획은 강아지가 간 사람에게 개를 수여하는 것이 었습니다. 대신, 가난한 개는 혼란에 빠져 결국 판사에게 다가갔습니다.

그러한 모든 경우에 재판관에게 많은 재량권이 주어지며 그 중 일부는 여전히 개를 재산으로 간주합니다. 따라서 2002 년 펜실베이니아 항소 법원은 바니 (Barney)라는 개에게 권리를 방문하라는 신청을 기각했다. 그 법은 “법이나 테이블이나 램프에 대한 방문 일정과 유사하다”고했기 때문이다.

법의 이러한 반대면을 고려할 때, 캘리포니아 법 집행 기관 Bill Quirk는 법안을 도입했습니다. 이 법안은 애완 동물에 대한보다 많은 배려와 노력을 통해 단지 “공동체 재산”의 지위를 넘어서는 지위를 높이려고했습니다. 애완 동물을 단독 또는 공동 양육권으로 신청할 수 있으며, 애완 동물, 피난처, 그것 등등. 캘리포니아 주지사 Jerry Brown은이 법안에 서명했으며, 2019 년 1 월 1 일부터 효력을 발휘할 것입니다. Quirk 하원 의원은 “명확한 방향 법원을 제공함으로써 동물에게 최선의 것을 양육권을 부여 할 것입니다.”

특정 법률이없는 경우에도 다른 장소의 일부 판사는 결혼 생활이 분열 될 때 가족 개를 얻는 복잡한 질문에 평등하고 공정한 해결책을 찾기 위해 노력했습니다. 따라서 메릴랜드의 마이클 핀 커스 판사는 이단 아쌈과 제니퍼 키드 웰이 케스 튼이라는 검은 담과 싸우고있을 때 그런 문제에 직면했다. 그들은 이혼 2 년 후에 법원에 출두했다. 그들의 변호사가 해결 한 일환으로, 키드 웰은 세이블의 양육 권을 받았고 아쌈은 방문 권을 가지고있었습니다. Kidwell은 Sable의 배타적 소유를 원했으며 Assam에게 개에 대한 액세스 권한을 부여하기를 거부했습니다.

핀 커스 판사는 즐겁지 않았고 그들에게 말했다. “이혼의 경우, 판사는 분쟁중인 재산을 판매하고 전쟁을 벌이는 부부간에 수익금을 분배하도록 명령 할 수 있습니다. 키드웰과 아쌈 씨가 미래에 이혼 합의 조건에 부응하지 못하면 Sable의 운명이 될 것 “이라고 밝혔다.이 전망에 직면 한 Kidwell과 Assam은 한 시간도 채 안되어 Sable과 시간을 공유하기로 합의했습니다.

제 인식 독자들은이 해결책이 입법에 근거한 것이 아니라, 양육권 분쟁을 해결하는 솔로몬 왕의 기술을 적용한 것이라고 인정할 수 있다고 생각합니다. 개를 구금하는 데만 적용되고 수정되었습니다.

저작권 SC Psychological Enterprises Ltd. 허가없이 재 인쇄하거나 재발행 할 수 없습니다.