미국인에게 얼마나 단순해야합니까?
의심의 여지가 있지만, 나는 오바마 대통령의 연설에서 오바마 대통령 국가에 대한 모순 된 반응에 당황한 유일한 미국인이 아니다. 나에게 잘 들리지만, 다른 사람들은 어떻게 생각하니?
토요일 뉴욕 타임즈의 Charles Blow는 대통령이 "공부에 매달렸다"고 지적하면서 그는 대부분의 미국인의 머리를 넘어 갔다. "사람들은 분명한 목표를 분명히 정의하고 명확하고 (간결하게) 전달하기를 원한다. 그들은 복잡성에 의심이갑니다. "
그는 공화당이보다 쉽게 이해할 수 있다고 믿는다. 간단히 "아니오"를 반복해서 말하는 것 외에도, 그들의 요점은 쉽게 따라 할 수 있습니다. 블로우 (Blow)는 다음과 같이 결론 지었다. "유권자들이 빼앗아가는 메시지는 미묘한 차이는 아닙니다. 빌 복잡. 공화당은 반대합니다. 정치가들은 서로 싸우다. 진전이 이루어집니다. 민주당 실패.
"오바마는 오늘날의 정보 환경이 넓고 얕다는 사실을 받아 들여야하며, 이제는 표제어, acerbic humor 및 ad hominem 공격으로 의사 소통을합니다."Blow는 "twitter twaddle"이라고 부릅니다. ( "잃어버린 번역"참조)
미네소타 대학의 정치 과학 블로그 인 스마트 정치 (Smart Politics)는 구두의 복잡성면에서 오바마의 연설은 부시의 SOTU 연설에서 2 학년 인 8 학년 수준이었다고 지적했다. "오바마는 짧은 문장을 적어 넣은 연설을 저술했다. "오바마 교수는 연방 정부의 주소가 FDR 이후 4 번째로 낮은 Flesch-Kincaid 학년 점수를 얻었다면 대통령의 국가."참조)
그래서 대통령은 우리에게 다가 가기 위해 노력하고 있지만 블로우가 의미하는 바가 아닌 것 같습니다. 구두 복잡성이 아닌 정서적 인 복잡성이 문제입니다. 블로우는 오바마 당선자가 경제적 인 상처를 진정시키는 동안 대중의 분노를 동원해야한다고 주장한다. 그는 우리를 희생자와 희생자, "좋은"주택 소유자와 "나쁜"은행가로 나누어야합니다.
타격에는 포인트가 있지만, 좋은 점이라고는 확신하지 못합니다. 그렇습니다. 그런 접근 방식이 대통령의 인기를 꺾을 수도 있지만, 이미 극단적으로 극복되어있어 장기적인 비용이 단기적인 이익을 훨씬 뛰어 넘을 수 있습니다.
헤지 펀드 매니저의 탐욕과 은행가의 짧은 시야는 문제입니다. 그것은 명확하게 분류되고 전투되어야합니다. 다른 한편으로, 그들은 항상 그렇게하는 것을하고 있습니다. 우리 시스템이 장려하도록 설정되어 있습니다. 그러나 평범한 시민들의 부채, 끝을 맞히기위한 그들의 투쟁도 마찬가지입니다. 그들은 공공 및 민간 부문 모두가 통과 한 길을 가고 있었다.
저는 대통령이 복잡한 문제에 대한 솔직한 논의와 강하고 필요한 직책 사이의 경계를 찾으려한다는 것을 봅니다. 그는 관찰하는 것을 좌절시키고 감정적 인 단순화의 유혹에 저항하는 것처럼 보인다.
아마 그 일을 저지르는 것은 너무 이르다.
