2009 년 William Lane Craig (이하 Craig)는 Biola University의 Christopher Hitchens (Hitchens)와 무대를 공유하여 ‘하나님이 존재하십니까?’라는 질문에 대해 토론했습니다. 철학자이자 기독교 변증가 크레이그 : 네! 저널과 합리주의자인 히친스 : 안돼! 나는 단지 YouTube의 광경을 보았고 (논평을 원합니다).
크레이그는 토마스 아퀴나스 이후로 시도한 모든 사람들을 희생시킨 위업 인 신의 존재를 증명하기를 원합니다. Craig는 과학과 논리가 그의 주장을 뒷받침하고 다른 것은지지하지 않는다고 주장한다. 그는 관객이 어떤 신이 아닌 기독교 신의 존재를 증명했다고 (또는 적어도 가장 그럴듯하게 만들었다) 믿기를 바란다. 히친스는 회의론으로 반응하지만 그의 발언은 조금 흩어져있다. 여기에서 크레이그 (Craig)에 대한 답으로 말한 내용을 요약하려고합니다 (대부분 히친 성사가 말한 내용).
크레이그 (Craig)는 우주 론적 논증 (Reichenbach, 2017)의 한 판을 제시한다. 그는 결정론의 진실을 전제로한다. 그것은 모든 것이 원인 (반드시 이유 일 필요는 없으며, 즉 결정론은 목적 론적이지 않다)에 대해 일어난다는 생각이다. 자연 세계에서 결정론을 받아 들인 Craig는 세계의 인과 관계를 빅뱅으로 되돌립니다. 그는 많은 합리적인 사람들이 그렇지 않더라도 동의합니다 – 무한의 관념은 모순되는 것이라고 주장합니다.
결정론이 받아 들여지고 무한이 거부되면, 문제는 유한 우주가 시작된 방법입니다. 빅뱅의 원인은 무엇입니까? 과학은 이것에 대해 말할 것도 없습니다. 크레이그는 유일한 합리적인 결론은 빅뱅에 원인이 있다고 주장함으로써이 무효를 채우기 위해 노력합니다. 빅뱅 자체는 원인이 없습니다. 원인이없는 원인을 호출하면 결정론의 수락을 중지합니다. 원초적인 원인이 무한하다는 것을 제시하면 그는 무한의 거절을 중지합니다. 분명히, 빅뱅의 원인은 자연스러운 것이 될 수 없다. 그것은 초자연적이어야합니다. 이것은 다시 초자연적 인 것이 자연에 어떻게 작용할 수 있는가에 대한 질문을 제기합니다. 자연 주의자에게 이것은 어리석은 질문입니다. 크레이그에게, 이것은 그가 원하는 것 같습니다. 그가 말했듯이, 그는 원인이없는 하나님을 부를 수 있습니다.
자연 주의자는 유휴 추측으로 초자연으로의 점프를 거부합니다. 오히려 우주의 기원이 적어도 현재는 답할 수없는 것처럼 보이며, 우리는 신뢰할 수없는 가설을 제안 할 수있는 면허가 없다. 그러한 가설은 Ayer (1936)가 말했듯이, “거짓조차도 아니다”라고한다. 그러나 Craig는 그가 논리적으로 논증 할 수 있다고 믿는다. 그는 많은 합리적인 사람들이 받아 들일 수있는 몇 가지 전제에서 하느님이라고 부를 자격이있는 것의 필요성을 추론했습니다.
Craig가 실수라고 생각할 수 있을까요? 우리가 빅뱅 뒤에있는 무언가 의 존재와 활동을 유추하려는 유혹에 저항 할 수 없다는 것을 알게된다면, 우리는 어떤 특정한 신을 볼 수밖에 없습니다. 우리는 “빅뱅을 만들었던 그 자체가 원인이 될 수는 없었을 것”이라고 말할 수도 있습니다. 그러나 그런 진술은 많은 빛을 발산하지 않습니다. 전혀 아무 말도하지 않는 것이 낫지 않습니다. 그러나 크레이그의 관점에서 볼 때, 원인은 ‘존재’여야하며, 의식과 의도가 있어야하며, 그것은 전능하고 선량해야합니다. 다시 말해, 많은 특정적이고 인간적인 속성들이 원인에 대한 주장에 추가됩니다.
사람이 첫 번째 원인을 가정 할 것을 주장하면, 그것을 존재로 묘사 할 필요가 없습니다. ‘존재’라는 용어는 자연 스러움, 우주의 존재를 암시합니다. 그러나 첫 번째 원인은 그것의 바깥에 놓여 있습니다. 따라서 ‘존재’라는 용어는 의인화 된 것이기 때문에 오해의 소지가 있습니다. 첫 번째 원인은 의식이 있어야합니까? 그것이 있다고 추측 할 이유가 없습니다. 의식이라는 용어는 존재라는 것보다 더 의인화 된 것입니다. 우리가 의식을 가정하면, 우리는 그것에게 약간의 내용을 주어야한다. 하나님은 무엇을 생각하고 계셨습니까? 많은 유신론자들은 그것에 대해 추측하지 않습니다. 그런 다음 우리가 의식을 가정하면 우리는 의도를 볼 준비가됩니다. 인간의 의도는 원하는 행동과 예상되는 결과에 관한 것입니다.
크레이그는 하나님 께서이 우주와 그 안에있는 사람들을 창조하려고하신다고 주장한다. 인간에서 의도 성의 속성은 예외적으로 어렵고 실수로 가득차있다 (Malle & Knobe, 1997). 관련 상황과 상황에 대한 경험이있는 사람들, 즉 유사하고 다른 사람들 사이에서 특별한 경우로서의 행동을 볼 수 있다면 이러한 추론을 통해 합리적으로 훌륭한 직업을 갖게됩니다. 그러나 하나님이 빅뱅으로 우주를 창조하신다면,이 행위의 의도에 대한 평가를 뒷받침 할 맥락이나 일련의 행위는 없습니다.
크레이그는 우주의 미세 조정에서 의도에 대한 증거를 봅니다. 약한 힘이 조금 다르다면 우주도 가능하지 않을 것입니다. 그렇지 않으면 생명이 불가능할 정도로 달랐습니다. 크레이그의 견해로는, 미세 조정 된 우주의 존재는 그의 모든 추론을 정당화한다. 하나님은 우리가 그 안에서 나타날 수 있고 이러한 논쟁을 가질 수 있도록 우주를 만들었습니다. 이것은 하나님의 의식, 의도, 전능, 자비를 의미합니다. 크레이그가 의혹에서 논쟁을 불러 일으키고 있는지 궁금해 할 수 있습니다. 그는이 미 조정이 초자연적 인 디자인과 개입없이 일어 났을 것이라는 확률이 너무 커서 결과가 불가능한 것처럼 보이지 않을 것이라고 주장했다.
long-odds 논쟁은 확률 오해에 근거합니다. 크레이그가 미세 조정 된 우주가 발생할 확률을 오산 한 것이 아니라,이 맥락에서 확률을 예측할 수 없다는 것을 깨닫지 못한다. 빈번한 통계 학교에 따르면, 샘플링 할 수있는 일련의 이벤트가 있어야하므로 확률이 상대적 빈도로 계산됩니다. 우주의 탄생과 같은 단일 사건에 대해,이 확률의 정의는 실패합니다. 베이 즈 통계 학교에 따르면, 증거에 의해 업데이트되는 사전 (아마도 주관적인) 일련의 신념이 있어야합니다. 창조의 경우, 결과에 대한 사전의 믿음과 지식은 분리 될 수 없으며, 이는 어떤 믿음도 정당화 될 수 있음을 의미합니다. 크레이그 (Craig)의 경우, 신이 그것을했다는 이전의 믿음은 전체 논증을 이끌어 내기 때문에 아무것도 증명하지 못한다.
크레이그는 자신의 사건이 어떤 신이 아니라 세상을 창조 한 자신이 선호하는 신이 아니라는 증거없이 그의 사례가 불완전한 것으로 간주합니다. 그러므로 그는 자신의 종교에 중요한 기적이 실제로 일어났다 고 주장한다. 이 노력의 중심은 부활에 관한 이야기입니다. 데이빗 흄 (David Hume)의 회의론을 거부하면서 크레이그 (Craig)는 증인들의 설명이 옳았다 고 주장했다. 다시 말하지만, 경전의 무오류에 대한 이전의 믿음이 그를위한 논쟁을 해결하는 것으로 보인다.
다른 사람들은 자연 법칙 (여기에서 : 죽은 지 60 시간 후의 재연이 불가능한)이 특정한 초자연적 인 존재에 의해 중지되었다는 결론을 받아 들일 수 있도록 증거가 얼마나 강해야하는지 궁금해 할 수 있습니다. 게다가, 이러한 주장을 연결하는 강력한 논리는 없습니다. 비록 부활의 기적이 자연의 요구에 반하여 일어 났고, 세계가 초자연적 인 존재에 의해 의도적으로 창조되었다고 할지라도, 후자가 초자연적 인 존재에 대한 책임이 있다고 생각할 강력한 이유는 없다.
Craig의 주장은 공통적 인 심리적 경향, 즉 확인 편견 을 보여주는 것으로 보인다 (Nickerson, 1998). 우리는 우리의 신념, 특히 믿음 네트워크의 핵심에 가깝게 존재하는 신념을지지하는 경향이 있습니다. 그렇다면 크레이그와 세계의 히치 세스는 왜 계속 토론 할 것인가? 왜 나를 좋아하는 사람들은 계속 블로그에 올까요? 우리는 그렇게하기로 결심합니까?
라이 헨 바흐 (Reichenbach)
나는 브루스 라이 헨 바흐 (Bruce Reichenbach)의이 에세이에 대한 코멘트 (허락하에)를 여기에 덧붙이고있다.
“모든 일은 원인으로 발생합니다”사물 (목적 론적 언어)이 아니라 원인 (원인이 있음)으로 인해 발생하지 않는 것은 전치법 차이입니다.
“자연 주의자는 유휴 추측과 같은 초자연으로의 어떤 점프도 거부한다.”크레이그는 유휴 추측 이상이다. 오히려 그것은 존재하는 존재가 무엇이든 그 자체에 존재하지 않는 원인을 가지고 있음을 그의 원칙으로 적용한 결과이다. 빅뱅에서 자연이 소진 되었기 때문에 빅뱅의 원인은 자연이 아닌 다른 것이어야합니다. 여러분은이 원인의 속성이 칼람 우주 론적 주장 그 자체로부터 도출되지는 않지만 더 나아가서, 결과로부터 결과에 대한 귀납적 추론이라고 옳다.
“존재한다는 용어는 자연의 존재, 우주의 존재를 암시한다.”이것이 사실 인 이유는 명확하지 않다. 존재는 존재하는 것입니다. 따라서 비 자연적 존재가 존재 함을 합리적으로 확인할 수 있습니다. 어떤 사람이 부수적 인 성질을 가진 “존재”에 안주하지 않으면 (그렇게 할 이유가 없음), “존재하는”이라는 용어는 자연적으로 존재하지 않는 존재로 의미있게 확장 될 수있다. 신성한 속성의 의미를 구별 할 때, 우리는 인식 론적으로 우리가 우리의 지식과 경험에서 하나님에 대한 것임을 인정하지만, 존재 론적으로 그들은 주로 신의 존재이며 창조물의 단지 2 차적으로 존재한다는 아퀴나스의 주장을 유익하게 기억할 것이다. 술어의 인식론과 술어의 온톨로지를 혼동해서는 안된다.
“그러나 하나님이 빅뱅으로 우주를 창조 하셨다면,이 행동의 의도에 대한 평가를 뒷받침 할 맥락이나 일련의 행동은 없습니다. “이것은 흥미로운 점이다. 나는 크레이그가 어떻게 반응 할지를 모른다. 그러나 나는 인류 학적 논증과 일치하여, 가장 훌륭한 설명에 대한 추론이라고 불리는 일종의 귀납적 추론에 호소해야한다고 주장 할 것이다. 사람이 인류 학적 현상을 설명한다면 그것은 역설적 인 상황에 직면했을 때의 단순한 기회에서 비롯된 것이고, 그것이 텔레닉 목적을 위해 일어난 것보다 덜 만족스러운 설명을 제공한다는 것이다. 그럼에도 불구하고 이것은 증명이 아니라 그럼에도 불구하고 논쟁입니다.
참고 문헌
Ayer, AJ (1936). 언어, 진실 및 논리 . 런던 : Gollancz.
Malle, B., & Knobe, J. (1997). 의도의 포크 개념. Journal of Experimental Social Psychology, 33 , 101-121.
Nickerson, RS (1998). 확인 바이어스 (Confirmation bias) : 많은 상상 속의 유비쿼터스 현상. 일반 심리학 2 , 175-220의 검토 .
Reichenbach, B. (2017)., Cosmological Argument. Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .