DSM과 정신 분열증 의 책에서 , 정신 분석 학자이자 기자 인 Gary Greenberg는 미국 정신 의학 협회의 정신 장애 진단 및 통계 매뉴얼 ( DSM )의 역사를 검토하여 정신 질환이 창안 된 심하게 결함있는 과정을 밝힙니다 무결점. "
비난하기 시작하는 책처럼, 불행의 책 은 절망적으로 길고, 설명의 희생으로 세부 사항이 풍부합니다. DSM의 다양한 개정 동안 회의 나 세미나, 문을 닫은 뒤, 전화 또는 전자 메일 교환 등에서 발생하는 특정 행에 관심이없는 사람들에게는 때때로 짜증이 날 수 있습니다. 그러나 그린버그는 여러 가지 중요한 생각을 불러 일으키고 있습니다.
Greenberg의 논거 중 하나는 DSM 의 모든 에디션에 포함 된 장애가 실제로 존재하지 않는다는 것입니다. 정신병 진단은 일반적인 증상의 범위에 따라 사람들을 그룹화하는 구성 입니다. 성격 특성에서 정신 질환에 이르기까지 모든 것을 세고 명명하는 것은 "모든 진전"이라고 그린버그는 주장했다. 우리는 물건을 범주화하고 이름을 지정하지만, 그것이 존재한다는 것을 의미하지는 않습니다. 예를 들어, "외골전과 같은 것은 없습니다. 비록 당신이 그것을 보았을지라도, 우울증 성 장애와 같은 것이 있습니다."
화해는 정신 의학뿐만 아니라 심리학에서도 문제가된다. 수많은 학자들은 피상적 인 정보에 기초한 일부 심리학자들이 복잡한 인간 관계를 범주화 한 수단이 아니라 진정한 범주 인 것처럼 '권위있는', '독재적인'그리고 '허용적인'양육 스타일에 관해서 이야기합니다.
유화가 새로운 현상도 아니다. 유명한 철학자이자 정치 경제학자 인 존 스튜어트 밀 (John Stuart Mill)은 약 150 년 전에 이렇게 썼다. "이름을받는 것이 무엇이든 엔티티이거나 존재해야하며 자신의 독립적 인 존재가 있어야한다고 생각하는 경향이 강하다."그러나 그린버그 (Greenberg) 유화 문제를 인식하는 것이 반드시 내적 삶의 측면에 이름을 붙이려는 시도에 대한 논쟁은 아니라고 주장한다. 인간의 고통을 뚜렷한 장애로 분류하려고 시도한 적이 있습니까? 그린버그의 대답은 '예스'와 '아니오'입니다.
분류하고 진단하려는 충동은 "자신과 다른 사람들을 이해하려는 우리의 바람"과 "고통을 덜어주기 위해 지식을 사용하는 것"을 반영 할 수 있습니다. 나오미를 데려가십시오. 그녀는 십대에 아스퍼거 증후군 진단을 받았습니다 (진단서는 DSM-IV 에서 20 년 전에 소개되었으며 올해 DSM-5 에서 삭제되었습니다). 진단을받은 그녀는 소름 끼치게 여겼다. "처음에는"엉덩이 햄버거처럼 들렸다 "며"충분히 나쁘다 "면서 그린버그에게 말했다. 그러나 그녀는"이 선별 적 우둔감 – 사회적 어리 석음과 실용적인 어리 석음 " "그러나 시간이 지남에 따라, 그린버그는 아스퍼거의 라벨이 나오미의 자신감을 바꾸어보다 일관된 정체성을 갖도록 도왔다고 주장했다.
진단은 일부 사람들이 삶에 더 잘 대처하도록 도울 수 있습니다. 그러나 진단은 또한 "명백하게 복잡하거나 심지어 초월 생물로서 우리 자신의 감각을 모욕하는 일종의 환원주의"를 초래할 수 있습니다. 홀연히 슬픔이 병이라고 말하는 의사는 "잠재적으로 그에게 라벨을 붙이고, 낙인을 찍고, 약물을 투여 할뿐만 아니라 환자가 자신의 삶의 의미를 잃어버린 것에 대한 이해를 형성합니다."
또한 진단 도구가 통제 수단으로 사용될 위험이 있습니다. 개인은 자신의 의지에 반해 의료 처치를받을 수 있으며, 영국에서 우울증이 헤드 라인에 부딪힌 양극성 장애로 진단받은 이탈리아 여성에게 일어난 일이 있습니다.
이런 방식으로 누군가의 자치권이 훼손 될 수있는시기를 결정해야하는 권한은 누구에게 있습니까? 그린버그는 정신과 의사는 "정신은 신체와 같이 취급 될 수 있고, 뇌가하는 것과 같거나 적다는 것과 병든 간과 같은 관절에 새겨질 수있다"는 생각 때문에이 권위를 획득했다고 주장했다.
1920 년대에 정신 분석 학자 인 지그문트 프로이트 (Sigmund Freud)는 약을 정신적 현상에 대한 이해에 가져 오는 것에 대해 경고했습니다. 분석가들은 "해부학, 생물학, 진화론 연구보다는"정신 과학, 심리학, 문명 사회학의 역사 "에서 배울 필요가 있다고 Freud는 적고있다.
우리의 내면을 이해하기 위해 약과 생물학을 사용하는 것은 필연적으로 실패 할 것입니다. 따라서 정신과는 일련의 위기를 겪었습니다. 그린버그는 DSM 의 각 판이 새로운 과학적 발전이 아니라 이러한 위기들 중 하나에 대응한다고 지적했다. 그리고 정신과가 그 주장에서 좀 더 겸손 해지는 것이 아니라, DSM 의 각 개정은 정신 의학의 도달 범위를 확대 시켰습니다. 점점 더 많은 내면의 삶의 모습이 의학적으로 다루어졌습니다. Greenberg는 DSM의 최근 개정으로 인해 자폐증, 주의력 결핍 과잉 행동 장애 및 양극성 장애의 진단 률이 급격히 상승했다고한다.
그린버그의 논쟁에서 약점은 진단 범주와 진단의 초 인플레이션을 설명하기 위해 정신 의학 내 위기를 바라 보는 데있다. 우리는 정신과 의사를 넘어 사회에서의 문제가 어떻게 생겨 났는지를 이해하기 위해 인류가 운명의 주인으로 보이지 않고 힘든 사람으로 보이지 않는 결정론의 부상과 같은 광범위한 사회 문화적 발전을 바라 볼 필요가 있습니다. 의학적 질병으로 재정의되었습니다. 인간이 어려움을 극복 할 수있는 능동적 인 요원 이라기보다는 상황의 약하고 취약한 희생자로 보일 때 정신병 진단이 번성 할 것입니다.
그린버그는 자신의 책이 "일부 환자들에게 마지막이고 유일한 희망을 제공하는 직업의 이미 불안한 토대를 훼손하는 데 도움이 될지 여부를 스스로 묻는다. 적어도 어떤 경우에는 그들의 환각을 진정시키고 기분 변화를 조절하며, 불안감을 완화시키고 정상적인 기능을 발휘할 수 있도록 회복시켜야한다 "고 말했다. 그러나 그는 정신과 적 진단의 허구를 사실대로 판매하는 경우 정신과가 궁극적으로 자신의 몰락에 책임이 있다고 믿는다.
"더 이상 의학의 나머지 부분과 같다고 주장하지 않고 정신 의학적 진단의 과학적 지위에 대한 고귀한 거짓말을 포기함으로써 직업은 지금보다 더 정직하게 될 것입니다 … 그러나 정직한 정신 의학 더 작은 직업이 될 것입니다. 환자 수가 적어지고, 치료 대상에 대해 좀 더 겸손한 주장을하고, 보험 회사와의 관계가 약화되고, 문제를 의학적 문제로 바꾸는 권한이 줄어들 것입니다.
나는 동의한다. 그러나 정신병 진단의 끝없는 확장을 허용 한 사회 세력의 맥락에서 이것은 희망적인 사고 일 수 있습니다.
