"우리의 손은 진화하기 위해 진화 했습니까?"진화가 "여성들은 쇼핑을 좋아하고 남성들은 그렇지 않다"는 이유를 설명합니까? University of Utah 연구원은 사람 (실제로는 남성)이 싸우기 위해 진화 한 손을 가지고 있다는 것을 보여 주었다고 주장하며, 미시간 대학의 연구자들은 성 쇼핑 한 행동이 조상의 먹이 적응을 반영한다고 주장한다. 그러나 이것은 실제로 언급 된 두 가지 실제 연구 중 하나에서 입증 된 것이 아닙니다. 싸우는 손 학문은 10의 남자 손 형태 및 구멍을 뚫는 것을 보는 작은 실험적인 학문이고, 쇼핑 학문에있는 성 차이는 그들의 쇼핑 경험에 관하여 500 명의 학부생을 요구하기 위하여 온라인 조사를 사용했습니다. 두 경우 모두 저자들은 수행 한 연구에서 나온 유일한 또는 논리적 인 결론이 아닌 인간 진화에 대한 크고 입증되지 않은 주장을했다.
연구에서 보여지는 것과 과학에서 나온 것으로서 주장되는 것 사이에는 심각한 분리가 종종 있습니다.
"과학"이라는 단어는 우리 사회에서 강력한 단어입니다. 과학과 관련된 대중적인 설명은 인간이하는 일과 왜 그 일을하는지에 대한 우리의 견해에 많은 비중을두고 있습니다. 우리는 과학 프로젝트에서 생성 된 지식에 관심을 가져야 만하지만 과학자 자신이 말하는 것을 항상 완전히 받아들이는 것은 아닙니다. 우리는 "과학"이 의미하는 바를 신중하게 고려해야하며 과학 지식이 어떻게 나타나는지주의를 기울여야합니다.
고전적인 형태로 과학은 문제가 아닙니다. 그것은 복제 가능한 연구 방법을 사용하여 생성 된 정보입니다 … 그것은 우리 주위의 세계를 조사하고 가능한 설명의 수를 테스트를 통해 몇 가지 가능한 설명으로 줄이는 프로세스입니다. 실제로 오늘날의 많은 과학은 이미 존재하는 정보를 취하고보다 세련되고 자세한 설명을 작성하기위한 가설을 세우는 것으로 구성됩니다. 이상적으로 과학적 지식 으로 생각하는 것은이 방법을 통해 산출되며 테스트되고 검증 될 수 있기 때문에 가치가 있습니다.
그러나 우리는 종종 과학을 과학자들의 의견과 일치시킵니다.
당신은 과학자들의 의견이 과학에 의해 통보된다는 사실을 주장 할 수도 있지만, 인류학자인 존 마크스 (Jon Marks)는 모든 과학이 현실에 대한 중립적 인 연구를 반영하는 것은 아니라는 점을 지적합니다. 그는 과학이 발견으로 이끄는 과정이라는 것을 상기 시키지만 발견이 나오는 구체적인 상황은 데이터 자체만큼이나 중요 할 수 있습니다. 과학자들은 (나 자신을 포함하여) 세계를 보는 방식을 알려주고 모양을 만들고 연구를 수행하며 과학 정보를 광범위한 사람들에게 번역하는 역할을하는 자신 만의 편견과 신념을 가지고 있습니다.
극단적 인 예를 들면, 콜린스 스프링스 하버 연구소의 전 이사이자 DNA 구조의 공동 발견자인 제임스 왓슨 (James Watson)을 노벨상 수상 유전학 자로 삼으십시오. 2007 년 그는 영국인 청중에게 "아프리카의 전망에 대해 본질적으로 우울하다"고 말했다. 왜냐하면 "우리의 모든 사회 정책은 우리의 정보가 우리와 똑같다는 사실에 기반을두고있다. Watson이 DNA의 구조에 관한 생산을 도운 것은 현대 유전학에 대한 가장 잘 검증되고 중요한 지원 중 하나이다. 그러나 인종, 아프리카 및 지능에 대한 그의 생각은 인간의 인종, 지리, 지능 및 유전학에 관한 검증 된 과학 지식과 모순되는 의견입니다. 다음은 과학적 데이터를 사용할 수있는 경우이지만 과학자는 그와는 완전히 반대되는 개인적인 의견을 말하고 있습니다. 과학자들의 사고와 의견을 과학 그 자체와 충돌 시키면 인간의 본성에 관한 신화로 이어지는 잘못된 정보의 원천이됩니다.
과학자가 입증 할 수없는 아이디어를 내놓지 않을 때에도, 우리는 연구가 수행되고 출판되는 데있어 상당한 편견이 있다는 사실에 반대해야합니다. 현재 다른 사람들에 대한 "뜨거운"주제를 선호하는 연구 기금에 대한 편견, 긍정적 결과 만 게시하는 것, 많은 연구 (특히 심리학)의 복제 부족, 최소한의 윤리 교육 및 집행은 그 종류와 종류를 제한하는 환경을 조성합니다. 언론과 대중의 눈에 들어오는 과학적 정보의 질. 과학은 가치없는 진공 상태로 수행되지 않으며 과학적 결과가 질문 된 질문에 대한 포괄적이거나 검증 된 답변을 항상 반영하는 것은 아닙니다.
과학자들의 의견에 귀 기울여야합니까? 그렇습니다. 그러나 수동적이지는 않습니다.
방법론으로서의 과학은 건전하며 대부분의 과학적 연구는 프로세스와 결과가 명확하게 기술되어야하는 동료 검토 저널에 발표됩니다. 이것은 문제의 연구에서 실제로 나온 것이 무엇인지에 대한 구체적인 평가를 가능하게하고 기민한 독자가 데이터를 스스로 개발할 수 있도록합니다. 게리 마커스 (Gary Marcus)는 뉴요커 (New Yorker)의 과학 문제에 관한 최근 블로그를 "최고 과학은 단지 재미있는 결과 목록이 아니라 누적 된 것입니다. 이상적으로는 사실이지만 오랜 시간이 걸릴 수 있으며 과학자들이 제시하는 많은 아이디어가 반드시 그들이 수행하는 과학에 의해 뒷받침되는 것은 아닙니다.
주요 임무는 과학자들이 자신의 편견과 학문 분야 및 출판 현장에서의 상황과 제약을 더 잘 인식하는 것입니다. 이것은 전문적이고 대중적인 과학 독자들의 행동에 의해 촉진됩니다. 과학자가 말한 것을 수동적으로 받아들이지 마십시오. 조사하고 도전하고 이해하려고 노력하십시오. 과학의 방법은 진리를 찾도록 강요 당할 때 가장 잘 작동합니다. 우리가 이미 진리를 알고 단순히 그것을 지원하려고 시도하는 것이 아닙니다.
