최근에 마이클 블룸버그 시장은 합법적 인 근거없이 이러한 소비재를 임의로 타겟팅 한 대법원 판사가 빅 그루프 금지령을 저지했음을 알게되었습니다. 비만 전염병에 대처하기로 결정한 블룸버그는이 결정에 항의 할 것입니다. 하지만 그는해서는 안됩니다. 대신, 그는 술 금지에 대한 역사를 되돌아보고 과음 음료가 금지 된 음료보다 더 비만을 퇴치하는 데 더 좋은 방법이라고 인식해야합니다.
1791 년 알렉산더 해밀턴 (Alexander Hamilton)은 초기 미국 정부가 어떻게 그 활동에 비용을 지불 할 수 있는지 알아 내려고 노력했다. 미국 정부는 초창기에 매우 기댈 수 있었지만 약간의 수익이 필요하지는 않았다. 해밀턴은 아하 순간을 보냈을 때 공정하고 효율적인 자금 모금 방법을 생각하려고했습니다. 술! "미국 전역에 더 많은 소비가 이루어지는 것"이라고 썼다.
부자인지 여부에 관계없이 북부 또는 남부의 해밀턴은 대부분의 사람들이 술을 마셨다는 것을 알았습니다. 즉, 알코올 세금이 비교적 균등하게 퍼져 나가고, 모든 사람들이 공평한 분배를 할지를 결정하기 위해 복잡한 관료제를 요구하지 않을 것입니다. 사실, 일부 사람들은 과도하게 마셨고이 세금은 그들에게 어려움을 줄 것입니다. 그러나 다른 한편으로, 세금은 그들을 도울 것입니다. Daniel Okrent가 그의 저서 Last Call 에서 지적한 것처럼, "해밀턴은 술에 과도한 사회적 가치를 발견하기도했습니다. 사람들이 술을 마시는 것을 막을 수 있습니다."
우리가 처음으로 13 개 주를 하나의 통일 된 국가로 묶었을 때부터 죄의 세금은 미국 직물의 일부였습니다.
물론 그러한 세금에 대한 저항도있었습니다. 해밀턴의 세금이 위스키 반란으로 이어지면서 조지 워싱턴은 민병대를 불러내어 참으로 안장을 걸어서 이끌어 냈습니다.하지만 대통령은 지금도 그렇지만 여전히 장군입니다! – 반란을 진압하십시오.
알코올 세금은 그 후로 미국에서 위 아래로 역사를 가지고 있습니다. 토머스 제퍼슨 (Thomas Jefferson)은 해밀턴 정책의 대부분을 뒤집으려는보다 일반적인 노력의 일환으로 세금을 철회했습니다. 그러나 세금은 수년에 걸쳐 계속해서 돌아 왔으며, 처음에는 1812 년의 전쟁을 시작했고 정부가 더 많은 수익을 원할 때마다 일반적으로 반환했습니다. 알코올 세금은 남북 전쟁 동안 복수로 돌아 왔고 이번에는 그렇게 빨리 사라지지 않았습니다. Okrent에 따르면 : "중독성이되었습니다. 앞으로 30 년간 대부분의 기간 동안 모든 연방 정부 수입의 20 % 이상을 제공하고 있으며, 몇 년 내에 40 % 이상을 제공했습니다. "그 당시 유일한 수입원은? 관세.
처음 100 년 동안 미국 정부는 알코올 소비와 자유 무역을 억제함으로써 법안을 냈습니다. 자유의 땅에서의 이상한 행동, 네?
미국은 어떻게 죄세와 자유 무역이 관세를 파괴하는지에 대한 의존도를 극복 할 수 있었습니까? 과세 소득으로.
소득세는 1895 년 대법원에 위헌으로 선언되었습니다. 1913 년에 통과 된 16 번째 개정안은 북부 지방보다 남부 지방에 더 열정적으로 받아 들여지는 소득세를 복직시키기 위해 취해졌다. 그거 놀랍 니? 당시 대부분의 소득은 북부 주에서 벌어 졌으므로 세금은 남부 경제적 이익을 위해 잘 발휘되었습니다. 그러나 미국 남부는 알코올 판매를 금하는 데 많은 관심을 가진 많은 침례교의 집 이었음을 기억하십시오. 그리고 이러한 금지 애호가들은 정부 수입의 또 다른 원천을 찾지 못하면 금지가 기회가되지 않는다는 것을 깨달았습니다.
그 중 일부는 과세 방지 전문가들이 있다고 인정하지만, 우리 중 대부분은 정부가 어딘가에서 수입을 필요로한다는 것을 인식하고 있습니다. 우리는 얼마나 많은 수입이 필요한지 그리고 어디에서 얻을 것인지 결정할 필요가 있습니다. 나는 지금 우리가 얼마나 많은 수입을 가져야하는지에 대해 논쟁하고 싶지 않습니다. 그건 너무 논쟁이야. 대신, 저는 그러한 수입을 어디에서 얻어야 하는지 에 대해 생각해보고 싶습니다. 구체적으로 말하자면, 죄세와 소득세간에 얼마나 많은 수익을 가져야 하는지를 생각해보고 싶습니다.
그리고 저는 스탠드를 갖고 싶습니다 : 우리는 더 많은 죄세 수입이 필요합니다. 구체적으로 설탕에 세금을 부과해야합니다. 왜? 우리는 비만의 전염병에 직면 해 있기 때문에 일부 어린이들의 세대가 부모보다 짧은 평균 수명을 보일 것으로 예상하고 있습니다. 설탕세는 미국의 건강에 해로운 음식에 대한 식욕을 억제하는 데 도움이 될 수 있습니다. 세금은 비만 전염병과 관련된 의료 비용을 지불하는 데 도움이 될 수도 있습니다.
내 좌파에 대한 비평가들은 설탕에 대한 세금이 역행하며 저소득층 인구에 큰 타격을 줄 것이라고 불평 할 것입니다. 의심의 여지없이, 우리 정부에 자금을 지원하는 유일한 방법이 소비세에 관한 것이라면이 비판은 엄청난 타격 일 것입니다. 그러나 누구도 진보적 인 소득세에 대한 미국의 필요를 제거하기 위해 설탕세를 기대하지 않습니다. 더 중요한 것은 비록 설탕 세금이 저소득층 사회를 다른 공동체보다 열심히 공격 할지라도, 비만 전염병은 또한 그 지역 사회를 특히 강타합니다. 설탕 세금은 저소득층 사회에 좋을 수도 있습니다.
내 권리에 대한 비평가들은 의심의 여지없이 우리가 어떤 종류의 새로운 세금도 필요 없다고 반박 할 것입니다. 그러나 비평가들, 설탕세는 소득세를 낮추기에 충분한 수입을 가져올 수 있음을 기억하십시오. 알코올 세금의 역사는 분명히 우리에게 가르쳐주었습니다. 더욱 중요한 것은 설탕세로 인해 건강에 해로운 입법자들이 건강에 해로운 음식을 금지하는 것을 막을 수 있다는 것입니다. 사실, 뉴욕시의 마이클 블룸버그 시장이 대형 설탕 음료에 대한 금지를 제안했을 때 나는 설탕을 목표로 삼은 더 합리적인 정책을 고안하기보다는 왜 이러한 설탕 공급원을 목표로 삼았는지 궁금해하는 비평가 중 한 명이었습니다.
금지는 반 알코올 군중을 위해 그렇게 잘 작동하지 않았습니다. 그리고 지금까지 블룸버그에 대한 빅 Gulp 금지는 잘 진행되지 않았다. 우리는 비만 전염병에 대처할 길을 모색하면서 사람들이 먹고 싶은 것을 먹도록 자유롭게해야합니다.
우리는 설탕에 세금을 부과해야합니다.
** 포브스에 이전 게시 **
