나는 "왜 어머니가 아버지보다 자녀에 대해 더 관심을 갖는가?"라는 것을 처음으로 인정할 것입니다. 아주 좋은 질문은 아닙니다. 그러나 화를 내면서 대답하기 전에 "그들은하지 않습니다!"라고 말하면서, 어머니에게 주어진 돈은 아버지에게 주어진 돈보다 자녀에게 이익이되는 방식으로 지출 될 가능성이 훨씬 높다는 것이 지속적으로 나타났습니다.
나는 다음과 같은 이유로이 불편한 의문을 제기한다. 자녀의 복지에 관심이 있다면 가족의 남성과 여성의 역할이 생물학적으로 미리 결정된다고 생각하면할수록 가정 밖에서 일하는 여성의 아이디어를 기꺼이지지해야합니다. 그리고 대안으로, 여성의 돌보는 역할이 사회적으로 부과되었다고 생각하면할수록 자녀를 돌보는 집에 머물고있는 여성이 더 많이 있어야합니다.
그 이유를 알아보기 위해, 모성애 이타주의가 순수하게 생물학적이라는 믿음부터 시작합시다. 여성은 인간의 역사를 넘어서서 남성보다 자녀의 복지를 더 중요하게 생각했습니다.
여성이 남성보다 자녀에 대해 더 신경 써야한다면 어머니가 가족 내에서 가사 자원이 분배되는 방식에 대해 더 많은 의견을 말할 때 자녀가 더 나아질 것이 틀림 없습니다. 여성이 자신의 소득을 어떻게 쓰느냐에 따라 여성이 증가시키는 가장 효과적인 방법은 임금 고용을 통해 가계 소득에 적극적으로 기여하는 것입니다. 동시에, 보살핌의 수준이 생물학적으로 결정되기 때문에 어머니의 보살핌 수준은 노동 인구가 아닌 경우에 비해 변함이 없습니다.
산모의 이타주의가 생물학적이라면, 여성들을 노동 인구로 자유롭게 할 수있게되면 모성 보호가 줄어들지 않고 아이들에게 할당되는 가사 자원이 증가하기 때문에 아동 복지가 향상되어야한다.
대안은 여성이 역사적으로 노동 인구에서 제외 되었기 때문에 여성이 자신의 자녀에 대해 더 많은 이타성을 보여줄 것이라고 믿는 것입니다. 제공자와는 반대로 간병인의 역할은 소득 능력의 성별 차이의 결과로 여성에게 사회적으로 부과되었다.
산모의 이타주의가 생물학적이지 않다면, 제공자 인 어머니는 제공자 인 아버지보다 자녀의 복지에 대해 더 관심을 가질만한 이유가 없습니다. 우리가 이미 알고있는 것을 감안할 때, 이는 어머니가 일하고있는 자녀가 가사 자원 배분에 대한 부가적인 말의 혜택을받지 않을 것임을 의미합니다. 그녀는 인력에서 벗어나지 못했을 때보 다 그녀의 배당에서 더 이기적이 될 것이다.
생물학적이지 않은 경우에만 (그리고 생물학적이지 않은 경우에만) 산모의 애타주의가 여성에게 노동 인구 유입을 허용하면 모성 보호가 감소되고 아동에 대한 가정 배분이 증가하지 않기 때문에 아동 복지를 침식 할 수 있습니다.
궁극적으로, 자녀가 어머니가 일할 때 더 좋든 나 빠지게되었는지는 개인적인 견해에 따르지 않으며 어머니가 왜 아버지보다 더 보살핌을 받는지에 대한 질문도 아닙니다. 진화론자 인 Ingela Alger와 Donald Cox가이 탁월한 논문 인 ' 이태리의 어머니'대 '아버지'대 ' 탁월한 환경 설정' 이라는 주제로 최종 주제를 남겨서 기쁘게 생각합니다.