지난 주 New York Times에 실린 한 기사는 도덕적 또는 종교적 신념이 고객의 생활 방식과 상충 할 때 치료사 또는 카운슬러가해야 할 일을 묻습니다. 문제의 근본은 또 다른 것입니다 : 치료자는 비제 표적인 것으로되어 있습니까?
이 기사의 저자 인 마크 오펜하이머 (Mark Oppenheimer)는 대학원에서 카운셀링을 전공 한 학생에게 자신의 종교에서 받아 들일 수없는 라이프 스타일을 가진 클라이언트를 배정 받았다고 전했다. 그녀는 자신의 라이프 스타일을 확인해야하는 위험을 감수하기보다는 고객이 다른 카운슬러를 추천하도록 요청했습니다. 그 학생은 복음주의 기독교인이었습니다. 클라이언트는 동성애자였습니다.
학교는 그녀의 요청을 받아 들여 고객을 다른 카운셀러에게 배정하고 학생에 대한 징계 절차를 시작하여 그녀에게 게이와 레즈비언에 대한 차별적 인 행위를 추방했습니다. 그 학생은 학교에 대한 그녀의 종교적 신념 때문에 차별을 당했다.
이 사건은 전국의 심리 치료사와 카운슬러들 사이에서 토론의 불씨를 불러 일으키고 있습니다. 여러 가지 문제가 있지만 두 가지 질문이 핵심 단계로 진행되는 것 같습니다. 첫째, 치료사 또는 카운슬러가 도덕적 근거로 그 고객과 일할 수 없다고 생각한다면 다른 자격있는 전문가에게 의뢰하는 것이 윤리적입니까? 둘째로, 기관은 치료사 또는 상담 교사가 자신의 종교적 신념에 반하는 방식으로 실천한다고 주장 할 수 있습니까?
뉴욕 타임즈는 미국 시민 자유 연맹 (American Civil Liberties Union)의 변호사 다니엘 마흐 (Daniel Mach)는 "아무도 자신의 종교적 신념을 바꿔야하거나 자신의 신앙으로 처벌 받아서는 안된다"고 주장했다. 기사에 "클라이언트를 다른 카운슬러에게 추천하는 것은 중립적 인 행동이 아닙니다. 그는 고등학생 카운슬러가 동성애자, 양성 애자, 트랜스 젠더 청소년들에게 유일한 동정심있는 성인이 될 수 있으며, 위기에 처한 젊은이들을 돌이킬 수 있다는 것은 엄청난 것이 될 수 있다고 지적했다.
타임즈에 따르면 크리스챤 법률 옹호 단체 인 얼라이언스 방어 기금의 제레미 테 데스 코 (Jeremy Tedesco)는 카운슬러의 입장을 옹호했다. 그녀는 "게이 남성과 레즈비언을 선발하지 않았으며, 또한 상담에 관심이있는 이성애자를 단언하지 않을 것이라고 말했다. 그들의 간음 "과 상담 교사가 다른 윤리적 인 문제들과 함께 일하지 않기로 결정할 때, 말기에 아픈 사람이 그들의 인생을 끝내기를 고려하고있을 때 지적했다.
상담 교사는 그녀가이 고객의 삶의 다른 부분을 확증 할 수 있다고 느꼈지만, 동성 파트너에 대한 깊은 개인적, 의미심장 한 욕구가 아니라고 생각합니다. 동성애에 대한 그녀의 입장에 깊이 동의하지는 않지만 다른 치료사에게 의뢰하는 것이 동성애가 잘못되었다는 게이 고객들에게 이야기 할 계획이라고 말한 법원의 사례에서 인용 된 다른 카운슬러의 선택보다 훨씬 나을 것 같다.
그러나 Oppenheimer는 또 다른 중요한 질문을 던집니다. "상담원이나 상담자의 역할은 그가 알고 싶어하는 것입니다. 고객의 신념을 "확인"하거나 관행이 불쾌하거나 도덕적으로 잘못되었을 수있는 고객에게도 지원 및 안내를 제공하는 것입니까? "
나는 오펜하이머가 올바른 방향으로 가고 있다고 생각한다. 대부분의 전문 치료사가 도덕적 의견보다는 지원을 제공하기 위해 비판적이라고 가르치지 만, 우리가 편파적이라고 제안하는 것은 비현실적입니다. 그게 우리 직업입니까? 고객이하는 선택을 확인 하시겠습니까?
몇 년 전, 내가 분석 교육을 받았을 때, 나는 마약 중독자였던 알콜 중독 환자와 함께 일하기 위해 고심하고있었습니다. 내 상사에게 어려움을 털어 놓았을 때, 그녀는 "당신은이 고객에 대해 매우 비판적이지 않습니까?"라고 말했습니다. 나는 갑자기 그랬지만 그녀가 옳았다는 것을 인정해야했습니다. "당신의 임무는 그녀가하고있는 일과 왜 그녀가 그것을하고 있는지를 이해하도록 돕는 것"이라고 상사가 말했다. "그녀의 판단에 앉아서는 안된다."당황스럽게도, 나는 이러한 감정에 대해 내가 할 수있는 일을 물었다. "분석해라."감독관이 나에게 말했다. "당신이 왜 그렇게 비판적인지 이해하십시오. 그리고 자신의 결점과 실패를 조사하십시오. 이 고객의 경험을 이해하는 데 도움이 될만한 정보가 있습니까? "
그 말은 내 직업 윤리의 중요한 부분이되었습니다. 이것은 내가 결코 판단 할 수 없다는 말은 아니지만, 편견의 결과로 내가 보지 못했던 것을 이해하려고 노력하고, 나의 감정을 뚫지 못한다면 나의 어려움에 대한 나의 염려를 표하며, 고객이 나와 함께 일할 것인지 아닌지에 대한 선택. 제가 처음이 일을 할 때, 저의 옆에 앉아있는 사람이 저에게 감사를 드렸을 때 나는 놀라움을 금치 못했다. 그리고 나는 여전히 그와 함께 일한다면, 그것이 정말로 유용한 치료법이 될 것이라고 생각했다. 나는 그랬고, 그가 옳았다. 비록 어떤면에서 우리가 함께 일한 몇 년 동안 그가했던 것보다 내가 많이 바뀌 었다고 생각한다.
오펜하이머 (Oppenheimer)가 설명한 경우, 카운슬러는 자신의 신념 체계가 심리적 의미를 가질 수 있다는 감각을 나타내지 않습니다. 그녀에게는 단순한 사실 인 것 같습니다. 물론 이것은 많은 편견을 가진 문제입니다. 그것은 현실로 받아 들여지거나, 시험이나 인간 경험의 공기에 노출 된 결과에 사용할 수 없으므로 폐쇄되었습니다.
치료는 두 사람의 과정입니다. 치료자의 어려움이 치료 전문가의 전문 지식 밖에있을 때가 있으며, 관련된 특정 문제에 대해 더 많이 알고있는 사람에게 환자를 안내하는 것이 좋습니다. 그러나 카운셀러 나 치료사의 직책을 맡는 사람은 항상 치료 과정에 양면이 있다는 것을 잘 알고 있어야합니다. 한쪽면이 밀봉되면 양쪽면 모두에 영향을 미칩니다. 언급하는 치료사는 다른 사람뿐만 아니라 자신 또는 내면의 삶의 중요한 부분과 의미있는 접촉을 할 기회를 잃을 수도 있습니다.
치료사는 물론 우리 자신의 종교적, 도덕적 신념으로 인간입니다. 치료사가 중립적 일 수 있다는 오래된 생각, 프로이드가 자신의 성격이 아닌 고객의 쟁점 만 반영하는 "빈 화면"을 불렀다는 것은 불가능한 것으로 나타났습니다 (아래 호프만 참조). 모든 사람은 개성을 지니 며, 정신 분석가 스티븐 미첼 (Stephen Mitchell)은 그것을 말합니다. 치료사가 아무 말도하지 않더라도, 의뢰인은 침묵 속에서 자신의 신념에 대한 단서를 찾아 낼 것입니다. 내 자신의 분석가이자 멘토 인 마틴 바그너 (Martin Wagner)는 대부분의 사람들이 관계의 맥락에서 이슈로 고투하고 있다고 말하곤했습니다. 그리고 치료사와 의뢰인은 그들에게 그 문제들 중 일부를 연구 할 수있는 기회를 제공하는 관계에 있습니다. 그래서 치료사의 가치는 치료 과정에서 결정적입니다.
그러나 고객과 충돌 할 때 어떤 일이 발생합니까? 저는 자신의 종교적 신념이 제 자신과 다른 많은 사람들과 함께 일해 왔으며, 저는이 차이점 때문에 (아마도 어떤 경우에는) 도움이되었다고 말할 것이라고 생각합니다. 나는 또한 그들과 함께 그들의 신념을 탐구하고, 결과적으로 이러한 이슈에 대한 내 생각을 다시 생각하게하는 과정에서 자신을 풍성하게했다.
아직도, 나는 때때로 나에게 받아 들일 수없는 행동을하는 고객들과 직면하게되었다. 아동 학대 또는 방치와 같은 일부 경우 또는 개인이 자신이나 다른 사람에게 위험한 경우에는 법적으로 법적 조치를 취해야합니다. 그러나 드물게 고객의 행동을 용인 할 수없는 경우, 나는 그것에 대해 공개적으로 생각하고, 문제로 구성하고, 이러한 문제를 내가 생각보다 잘 수행 할 수 있다고 생각하는 사람에게 추천하는 것이 가장 좋습니다. 양철통.
그래서 동성애에 대한 질문의 태도에서 카운슬러에게 깊이 있고 도덕적으로 반대하는 동안, 나는 실제로 그녀가 다른 치료사에게 의뢰하도록 클라이언트에 요청함으로써 옳은 일을했을 것이라고 생각합니다. 나는 또한 학교의 도덕적 (그리고 아마도 합법적 인) 입장을 이해합니다. 불행하게도,이 카운슬러는 자신의 의견을 뒷받침 할 사람들을 훈련시킬 가능성이 높습니다. 이것이 그녀를 거부 한 학교에 머물기 위해 싸우고있는 이유 중 일부인지 궁금합니다. 그녀는 아마도 무의식적으로 동성애에 대한 비판을 이해하기 위해 자신의 정신을 바라 볼 사람을 찾고 있을까요? 그녀는 누군가가 인생에 대한 자신의 견해에 동의하지 않을 때에도 그녀의 고객을 경청하고 받아들이는 방법을 찾기 위해 자신을 들여다 볼 것을 제안 할 수 있습니까? 학교에서 그녀가이 일을하도록 도울 수 있습니까?
참고 문헌 :
스티븐 미첼 (Stephen Mitchell) 박사에 의해 Pychoanalysis에서 희망과 공포 기본 도서, Inc.
Irwin Z. Hoffman 박사 (1983)의 현대 정신 분석, 19 : 389-422에서 분석가의 경험을 해석하는 환자
nytimes.com/when-counseling-and-conviction-collide-beliefs
