구인 구직 활동에 관한 교훈 (어려운 길)
2007-2008 년에 많은 조교직을 신청했습니다. 나는 약간의 인터뷰를했지만, 결국 나는 스컹크에 빠졌다. 나는 다음 해에 일을 다르게했고 Williams College에서 일하는 것을 운이 좋았습니다. 내가 배운 한 가지 교훈이 있습니다.
이론에 중점 을 두는 것보다 이론에 중점 을 두는 것 사이에서 선택의 여지가 있다면 이론을 강조하십시오 .
내 이야기는 다음과 같습니다. 내가 처음으로 적용한 해는 사람들이 항상 나의 일에 대한 교육적 함의를 찾는 것 같았습니다. 내 관객을 지루하게하고 싶지는 않습니다. 이론에서 조금 벗어나면 방의 비 전문가가 이야기를 더 좋아할 것입니다. 그래서 나는 가능한 이론적 설명 대신에 교사와 학생들에게 내 연구가 의미하는 바를 강조했다.
큰 실수. 우선, 구직자는 비 전문가가 아닙니다. 교수진, 특히 귀하의 분야를 가장 잘 아는 사람들입니다. 그들의 목소리는 후속 채용 결정에서 가장 큰 비중을 차지할 것입니다. (따라서 연구에 제약이없는 것으로 보이는 것은 큰 실수입니다. 한계를 지키지는 못하지만 숨기지 마십시오.)
- 신선한 눈으로 세상을보고 싶습니까?
- 나는 나 자신을 즐긴다. 나는 다른 누군가를 즐겁게하고있다.
- 트럼프 정신 : 현대 하루 정복자?
- 성공적인 모성은 협력이다.
- 아이는 구타 당하는가 아니면 절대로 안되는가?
그러나 여기에는 더 중요하고 일반적인 문제가 있습니다. 채용에는 매우 장기간에 걸친 결정이 포함됩니다. 그리고 우리 모두는 단기적으로 우리가 원하는 것이 우리의 "미래의 자아"가 원하는 것이 아니라는 것을 알고 있습니다.
우리는 초콜릿 케이크를 원한다. 그러나 미래의 우리는 브로콜리를 선택하기를 원합니다. 영화의 선택에서도 마찬가지입니다. 내가 오늘 밤보고 싶은 영화를 묻는다면, 그냥 재미있는 블록버스터를 선택하는 경향이 있습니다. 그러나 내가 다음 달에보고 싶은 것을 묻는다면, 나는 내가보고 싶어해야한다고 생각하는 좀 더 많은 편집 영화를 선택하는 경향이 있습니다. 따라서 JJ Abrams의 Star Trek 대신 Kenneth Branagh의 햄릿 (또는 뭔가)을 선택하겠습니다.
직장 이야기를 할 때 브로콜리가 되십시오. 햄릿이 되어라. 영화가 화려하지 않거나 블록버스터가 아닐지라도 잠재 고객이 좋아한다고 생각하는 영화가 되십시오. 그게 바로 관객들이 "내 미래의 자기 자신이 원하는 것"모드에서 원하는 것입니다. "섹시한"것은 큰 시간을 역효과시킬 수 있습니다.
예 :이 블로그 게시물에 대해서는 영화 선택에 대한 연구에 대해 이야기하기로했습니다. 이것이 직업 이야기 인 경우, 그룹 1에게 지금 100 달러를 원하거나 내일 110 달러를 요구하고 그룹 2에게 30 일 동안 100 달러를 원하거나 31 일 동안 110 달러를 원한다고 묻는 것과 같이 시간이 지남에 따라 변하는 환경 설정의 더 고전적인 예를 사용하는 것을 고려할 것입니다. .
그러나 너무 멀리 가지 말라! Kenneth Branagh는 햄릿을 재미있게 만들려고 노력했습니다. 브로콜리에 소금을 넣을 수 있습니다. 사실, 이상적인 직업 이야기는 사람들이 자신에게 좋은 것이라고 생각하는 연구를 포함하지만 그들은 또한 흥미로운 사실을 발견합니다. 완벽한 말은 그들이 맛있는 좋은 건강을 얻고 있다고 생각하게 만듭니다.
그것은 콜로 콜로잉 (colloquium)에도 이상적이지만 달성하기가 어렵습니다. 차이점은 콜로키움 (Colloquium)에서 스타 트랙 (Star Trek) 측에서 실수를 범할 수 있다는 것입니다. 햄릿 (Hamlet) 측에서는 일거리가 잘못되었습니다.
스티븐 호킹 (Stephen Hawking)은 베스트셀러의 첫 번째 초안에 많은 수식을 넣었습니다. 그런 다음 그의 편집자는 모든 공식이 매출을 감소시킬 것이라고 말했다. 그래서 그는 E = MC 2를 제외한 모든 것을 꺼 냈습니다. 그러나 여기에 중요한 것이 있습니다. 그를 고용하지 않았을 것입니다.
트위터에 나를 따라와.