지난 주 같은 날, 두 명의 학생이 1 년 전에 발표 된 동일한 PsychologyToday.com 블로그 항목을 추천했습니다. Susan Krauss Whitbourne는 심리학 전공을위한 설득력 있고 설득력있는 사례를 개발했습니다. 이 멋진 항목에 대해 좀 더 자세히 살펴보고 싶습니다.
휘트 보른 (Whitbourne)은 미국 심리 학회 (APA)와 플로리다 심리학과 의자와 공동으로 존경받는 심리학 교수가 발표 한 "백과 사전이 너무 많습니까?"라는 백서를 인용했습니다. 백서는 화이트 보운 (Whitebourne)의 말로 "학부 심리학 전공이 대학생이 할 수있는 최선의 선택 중 하나"라는 것을 보여주었습니다. 나는 동의합니다! 심리학 전공자는 심리학에 참여하기를 원하지 않는 분들을위한 훌륭한 전공입니다!
휘트 보른 (Whitbourne)은 심리학 전공자들 (그리고 어쩌면 몇몇 교수들!)이 믿는 것처럼 보이는 몇 가지 신화를 쫓아 냈습니다. 한 가지 신화는 당신이 학사 학위로 정신 건강 직업을 가질 수 없다는 것입니다. 현실은 현장에서 일자리를 얻을 수 있다는 것입니다. 또 다른 중요한 사실은 심리학 전공자 중 60 %가 고급 교육을받지 못하고 있으며 대부분이 심리학 밖에서 경영, 판매 및 기타 비즈니스 분야뿐만 아니라 정부, 교육 및 비영리 부문에서 일자리를 얻습니다 섹터.
Whitbourne가 쓴 것에 대해 약간 다른 해석을 제시하고자하는 곳입니다. 그녀는 2010 년 월스트리트 저널의 "심리학 전공이 행복하지 않다"는 설문 조사를 paiscale.com이 실시한 보고서에서 인용했다. 설문 조사에 따르면 심리학 전공자 중 26 %만이 "만족"또는 "매우 만족"하다고 답했다. 그들의 경력 경로; 다른 전공들에 대한 만족도는 40 % (경제 및 환경 공학)에서 54 % (화학 공학 및 경영 정보 시스템)까지 다양했다.
Whitbourne는 이러한 결과를 "잠재적으로 모순"이라고 불렀습니다. 그녀는 심리학 전공이 응답자들의 낮은 만족의 이유라고 암시했습니다. 그녀는 설문 조사에서 사람들이 자신들의 전공 선택에 후회하는지 물어 보지 않고 "저자의 논문 작성자가 심리학 연구 과정을 수강 했더라면 논리에서 치명적인 결함을 피했을 가능성이 높다"고 결론 지었다.
"심리학자처럼 생각하는 법"이라는 제 1 학년 세미나는이 월스트리트 저널 보고서를 읽고 비판했습니다. 우리 반은 설문 조사가 더 좋았을 것이라는 데 동의했습니다. Whitbourne은 정확하게 지적했듯이, 설문 조사에서는 심리학 전공이 불만족 스러울 이유를 조사하지 않았습니다. 그녀가 말했듯이, 일부는 "더 나은 대안을 생각할 수 없기 때문에 심리학을 선택하여 공학, 비즈니스 또는 컴퓨터를 전공하는 학생들보다 덜 집중된 진로로 인도 할 수 있습니다."라고 말하면서, 이 기사에서 논의 된 것처럼 일부 심리학 전공자들은 생각보다 심리학에서 더 적은 기회가 있다는 것에 불쾌하게 놀랐다. 우리 학급은 또한 조사의 세부 사항이 개략적이라고 지적했다. 예를 들어 샘플링이 어떻게 수행되었는지는 알 수 없습니다. 최초의 설문 조사를 이용할 수 없었습니다.
Payscale.com은 payscale.com을 검색하여 회사에 급여에 관한 데이터를 제공하는 사업에 종사하고 있음을 발견했습니다 .Payscale.com에는 직원에 대한 전문 연구원이있었습니다 (어쩌면 그들은 이전의 심리학 전공 이었을지 모름). 심리학 전공자 또는 화학 공학자에게 유리하게 편견을 갖도록하는 것입니다.
설문 조사는 불완전했지만 사실은 이유가 무엇이든간에 심리학 전공자들은 다른 전공보다 경력에 덜 만족한다고보고했습니다. 저의 수업은 모든 방법론이나 모든 이유를 알지 못하기 때문에 이러한 데이터를 무시해야한다는 결론을 내리지 않았습니다. 또한 만족에 관한 데이터가 Whitbourne가 정신 전공이 얼마나 훌륭한지에 대해 발표 한 다른 데이터와 모순된다고 나는 믿지 않습니다. 예를 들어, 데이터는 Whitbourne가 토론 한 신화 중 하나 인 "당신은 학사 학위를 가진 치료사가 될 수 있습니다."라고 계속 믿고 있다는 생각과 일치합니다. 합법적으로 불만족 한 심리학 전공 , 고문은 잠재적 인 전공자에게 전공과의 기회가 매우 넓다는 것을 설명함으로써 그 수를 줄일 수있을 것입니다 (Whitbourne의 블로그 항목!). 학생들이 전공 과목에서 배우는 기술은 심리학자뿐만 아니라 의사 소통, 양적 소양 및 비판적 사고와 같은 기술 전문가 가되도록 준비시킵니다.
그녀의 입장의 마지막 단락에서 Whitbourne는 "나를 편향했다. 흥미롭고 흥미로운 분야를 상상하기 란 어렵다."라고 말했습니다. 그러나 Whitbourne의 작품을 읽었을 때 내년 세미나 수업이 내년에 만들 것이라는 두 가지 점에 유의할 것입니다. 첫째, 백서의 저자와 후원자는 모든 전공 분야에 관심이있는 모든 심리학자들이었습니다. APA는 결국 전문 단체가되는 것 외에도 로비 그룹입니다. 둘째, Whitbourne는 심리학 전공이 다른 것보다 낫다 는 어떠한 데이터도 제시하지 않았습니다. 셋째, 저자들이 그들의 가설과 모순되는 논리 (또는 방법)의 "치명적인 결함"을 발견 할 때, 그들이 제시 한 연구의 논리적 (또는 방법 론적) 결함을 똑같이 면밀히 검토하는 것이 현명하다 그들의 호의.
———-
Mitch Handelsman은 콜로라도 덴버 대학 (University of Colorado Denver)의 심리학 교수이자 Psychotherapists and Counsellors : 윤리적 접근법 (Wiley-Blackwell, 2010)에 대한 윤리학 의 공동 저자 (Sharon Anderson 과 )입니다. 그는 또한 두 권으로 구성된 APA 심리학 윤리 핸드북 (American Psychological Association, 2012)의 부 편집인이기도합니다.
© 2013 Mitchell M. Handelsman. 판권 소유
