나는 항상 새로운 '패러다임 변화'에 대해 회의적이며, 야심 차게 그들을 위해 노력하면 이익보다 해를 입힐 것이라고 걱정한다.
DSM 5는 정신과 적 진단에서 '패러다임 전환'을 약속했기 때문에 심하게 실패했습니다. 대담한 혁신을 창출하라는이 자체 부과 된 압력 때문에 혼자 남을 수밖에없는 평범한 사람들이 정신적으로 수백만에 이르는 것으로 잘못 판단 될 수있는 결정이 내려졌습니다.
또 다른 예 – 정신 건강 문제를 일으키는 신경 네트워크를 이해하는 데있어 '패러다임 전환'을 가져 오는 것이 선풍적 인 이유로 정신 건강의 현재 요구를 무시한 정신 건강 연구소. 이 과정에서 NIMH는 정신 사회 연구, 보건 서비스 연구, 더 나은 보살핌과 주택 확보를위한 공공 옹호와 같은 중요한 과제를 포함하는보다 균형 잡힌 의제를 희생하면서 거의 독점적으로 뇌 연구 기관이되었습니다. 심하게 정신병을 앓고 있습니다.
NIMH는 정신 질환의 진단과 치료를 바꾸기 위해 드디어 극적인 신경 과학의 발전을 이룩할 수 있다는 것을 지나치게 약속하고 있습니다. 과거의 경험에 따르면 새로운 발견 결과가 매우 느리고 단편적이고 더 나은 임상 진료로 전환 될 수 있다고 가르 칠 때입니다.
한편 NIMH는 정신 건강 서비스의 현재의 미안한 상태를 무시하고있다. 이로 인해 부끄러움없이 무시당한 정신병 환자가 구금 시설에서 부적절하게 보관되고있다. 신경 과학의 미래 잠재력에 대한 꿈인 '패러다임 변화'는 NIMH가 현재 환자의 울고있는 욕구를 빗 나게했다.
세 번째 예 – 임상 심리학 부문 (영국 심리 학회의 하위 섹션)은 급진적 인 '패러다임 전환'이라는 자체 브랜드를 발표하는 성명서를 발표했습니다. DCP는 마음의 생성에서 뇌의 역할에 대한 피상적 인 입술 서비스를 제공하면서 지나치게 제한적인 생의학 모델로 간주하는 것을 모두 포기할 것을 제안합니다. 정신과 적 진단을위한 어떠한 역할도 제거하고 대신 증상을 유발하는 외부 스트레스 요인의 역할에 초점을 맞 춥니 다. http://dcp.bps.org.uk/dcp/the_dcp/news/dcp-position-statement-on-classification.cfm
DCI 성명서에 기고 한 루시 존스톤 (Lucy Johnstone) 박사는 가장 분명하고 열정적 인 후원자입니다. 여기에 개인적인 역량으로 글을 쓰면서 그녀는 잠재적 인 동의와 계속되는 불일치의 영역을 정리하기위한이 대화를 갖기를 요청했습니다.
Lucy는 다음과 같이 씁니다 : "나는 정신병 학 진단의 한계에 대항하여 말하기에 Allen의 용기를 존경한다고 말함으로써 시작하겠습니다. 그는 엘레 노어 롱든 (Eleanor Longden)과의 협의를 통해 자신들이 동의 한 긴 합의 사항 목록을 결론 지었다.
"일반적인 논쟁에서 몇 가지 중대한 불일치가 있다는 점을 인정하는 것이 중요하며,이 게시물은 정직하고 정중하게 그들을 탐구하려는 시도이다."
"그들은 정신 의학이 기초를 둔 생의학 모델과 관련이있다. 즉, 정신적 스트레스가 주로 뇌 및 신체의 생물학적 기능 장애에 의해 생기고, 아마도 스트레스에 의해 유발된다고 가정합니다.
"대안보기는 사람들이 자신의 삶과 관계에서 상실, 외상, 학대, 빈곤, 차별, 가정 폭력 등의 이유로 파산했다는 신념으로 요약 될 수 있습니다. 이러한 경험은 어떤면에서든 두뇌와 신체에 반영 될 수밖에 없지만, 가장 극단적 인 형태의 정신적 고통조차도 인생 환경과 사람들이 만든 감각의 맥락에서 이해 될 수 있음을 보여줍니다. 다른 말로하면, 당신에게 무엇이 잘못 되었습니까? 그러나 '당신에게 무슨 일이 일어 났습니까?'
"전통적인 정신과 의사의 견해를지지하는 사람들은 직업별로 깔끔하게 나뉘 지 않습니다. 그것은 일부 정신과 의사들에 의해 분쟁을 겪고 다른 정신 건강 전문인들 안에서 그리고 다른 정신 건강 전문인들 안에서 다양한 확신으로 개최됩니다. 마찬가지로 서비스 사용자와 간병인은 다양한 의견을 가지고 있습니다. 감정은 높게 나타날 수 있고 정신 의학의 비평가는 종종 극단적이고 분열적이고 분극적이며 '정신병 학 정신이 없다'고 말합니다. 이것들은 도움이되는 대답이 아닙니다. 오히려 그들은 정설에 대한 합법적 인 도전을 억압하려는 시도이다. 우리는 사람들이 아니라 아이디어를 비판하는 데 전념해야합니다. "
"우리는 정신 의학의 교차점에 서 있습니다. 지지자들은 과학이 언젠가는 감지되지 않은 바이오 마커를 언젠가는 식별하여 정신 의학적 진단이 건전하고 의학 분야로서의 정신 의학의 지위가 마침내 정당화 될 것이라고 주장한다. 비평가들은 수십 년에 걸친 연구가 실패한 후에 위에서 언급 한 것처럼 외상에 입각 한 관점으로이 모델을 대체 할 때라고 주장합니다. 나는 생물 의학 패러다임이 포괄적으로 실패했다는 견해를 나눈다. 현재 미국의 정신과 의사 중 일부는 정신과 적 진단이 유효하지 않으며, 잘못된 유전자 나 뇌 기능 장애를 실제로 발견하지 못했으며, 약물 치료가 실제로 결과를 악화시킬 수 있다고 인정하면서 붕괴 직전이 될 수도 있습니다. "
"어느 날 과학이나 생존자 항의, 또는 둘 모두가 문제를 단호하게 결정할 것입니다. 한편, 적절한 방법을 찾고자하는 마음으로, 서비스 사용자와 대화를 나누는 것이 좋습니다. '일부 사람들은 경험을 양극성 / 정신 분열증 / 성격 장애라고 부르지 만 현재 우리는 증거가 없습니다 그런 병이 정말로 있다는 것을. 이것은 약물 치료가 도움이 될지 모르지만 질병에 대한 치료로 가장 잘 이해되지 않는다는 것을 의미합니다. 다른 사람들은 이러한 라벨을 사용하지 않고 자신에게 일어난 일에 대해 자신의 감정을 이해하고 시도하는 것이 더 낫다고 주장합니다. 문제를 보는 것을 선호하는 방법에 대한 선택입니다. 당신에게 가장 이해가되는 것은 무엇입니까? "
"나는 현재의 불확실성 상태에서 이것이 지적, 직업적, 윤리적으로 존경받을만한 유일한 위치라고 제안한다. 그것은 정신병 의사를 해고하거나 약물 치료를 포기하는 것을 포함하지 않습니다. 단순히 우리가 현재있는 상황에 대해 정직하고 서비스 사용자에게 진정으로 정보를 제공 할 것을 요구합니다. 이것은 우리가 앞으로 나아갈 수있는 타협입니까? "
고마워, 루시. 우리는 처음에는 눈을 맞추지 만, 강조에 대해서는 동의하지 않는 것보다 훨씬 더 동의합니다.
환원 주의적, 생물 의학적 뇌 과학 모델을 엄격하게 준수하는 것은 단순하고 과매하며 정서적 문제를 야기하는 항상 중요한 심리적 요인과 사회적 요인을 놓치고 환자에게 한계가 있으며 나쁜 것입니다.
우리는 모든 정신적 고통이 그 사람의 심리학, 과거 및 현재 스트레스 요인, 사회적지지 (또는 그 부족)의 맥락에서 이해되어야 함에 동의합니다.
우리는 정서적 인 어려움을 이해하고 다룰 수있는 여러 가지 방법이 있으며 이들 사이의 경쟁이 도움이되지 않는다는 데 동의합니다.
우리는 뇌와 행동의 복잡성에 대한 현재 지식의 한계는 겸손과 불확실성에 대한 견해에 동의합니다.
그러나 계속적인 불일치의 영역이 있습니다. 생물학적 환원주의를 똑같이 불완전하고 환자에게 잠재적으로 해로운 심리 사회적 환원주의로 대체 할까 우려됩니다. 인간 본성은 생물학적, 심리적, 사회적 요인의 복잡한 상호 작용을 포함하며 정신 의학적 증상의 이해와 치료에는 각각의 적절한 인식이 필요합니다. 생물학적 모델은 과도하게 대량 판매되었으며 약물 치료는 많이 남용되었습니다. 그러나 적절한 위치에 보관하면 약물 남용이 필수적입니다.
우리는 또한 신경 과학 노력이 실패했는지에 대해서도 동의하지 않습니다. 저의 견해로는 정상적인 뇌 기능을 이해하는 데 도움이되어 왔으며 시간이 지남에 따라 아주 작은 단계에서 비정상적인 뇌 기능에 대해 더 잘 이해하게되었습니다. 우리는 신속하게 전달할 수있는 것보다 신경 과학으로부터 더 많은 것을 기대할 수는 없지만 그 역할을 완전히 무시해서는 안됩니다.
나는 또한 정신과 적 진단의 현재 시스템이 갑자기 포기되어 좁은 심리 사회적 접근법으로 대체 될 수 있다는 것에 동의하지 않습니다. 우리 모두는 심리 사회적 요인이 모든 증상의 발현에서 중요하다는 데 동의하지만 아직이 일반적인 진실을 구체적이고 잘 테스트 된 방법으로 변환하지 않았습니다. 그렇게 근본적으로 새로운 방향으로 파업 할 '패러다임 이동'에 대한 조언을하기 전에 많은 증거를 제시해야합니다. 대신, 귀하의 제안은 완전히 시도되지 않았고 아직 테스트되지 않았으므로 미래의 연구에 대한 유용한 호출이지만 현재의 일상적인 임상 진료에서 급진적 인 변화를위한 합법적 인 근거는 아닙니다. 환자를 치료하는 새로운 '패러다임 이동'시스템은 주요한시기에 대비하기 전에 위험에 대한 신중한 심사가 필요합니다.
DSM 정신과 의사 진단 방법에 대한 저의 오랜 경험으로 저의 한계, 맹점과 약점을 절실히 인식하게되었습니다. (나는 그 누구보다도) 30 년 넘게 지적 해 왔습니다. 정신병 학 진단은 복잡한 퍼즐의 한 조각 일 뿐이지 만 모든 한계점을 감안하면 여전히 유용한 조각입니다. 나는 DSM 진단의 단순한 적용에 자신을 제한 한 임상가를 신뢰하지 않을 것이지만 정신과 진단을 전혀 무시한 임상의에 대해서도 똑같이 걱정할 것입니다.
우리는 정신과 약물의 역할에 대해서도 동의하지 않습니다. 나는 일상 생활에서 기대할 수있는 부분을 넘지 않는 문제를 치료하기 위해 불필요한 정신 의학 약품을 과도하게 사용하는 것에 대해 대중과 임상의에게 끊임없이 경고했다. 그리고 나는 경증부터 중등도의 증상에 대한 1 차 치료법으로 치료법을 옹호하는 실천 정신과 의사였습니다. 그러나 심각한 정신병 적 문제의 경우 약물 치료가 필수적입니다. 정신 요법은 큰 도움이 될 수 있지만 충분하지는 않습니다. 나는 필사적으로 그것을 필요로하는 사람들에게조차도 약을 선택적인 것처럼 보이는 것에 대해 걱정하고 있습니다. 이것은 종이에서 좋게 들리지만 임상 적 실재를 놓치고 그것 없이는 나아지지 않을 사람들에게 커다란 해를 끼칠 수 있습니다.
통합 된 생체 / 정신 분석 / 사회 모델은 오랜 전통을 가지고 있으며 임상 실습을위한 최고의 가이드로 남아 있습니다. 그것은 항상 다른 사람들보다 하나의 구성 요소에 특권을 부여하는 환원주의에 의해 위협 받았다. 그러나이 상호 작용 삼각대의 생물 / 정신 분석 / 사회 접근은 세 다리 모두를 확고하게지지하지 않으면 불안정하고 불완전하다. 필자의 견해로는 (DSM과 NIMH에 의해 제안 된 바와 같이) 생물학쪽으로 기울기를 조기에 '패러다임 변화'시키거나 (DCP에 의해 제안 된 바와 같이) 정신 사회적으로 기울이는 '패러다임 전환'을 요구하는 것도 똑같이 오해된다. 통합 된 생체 / 정신 분석 / 사회 모델은 각 환자를 이해하고 정신 건강 전문가를 단결시키는 데 필수적입니다.
그리고 우리는 분명히 단결해야합니다. 정신 건강 서비스는 끔찍한 혼란을 빚고 있으며, 특히 미국에서는 (그러나 독점적 인 것은 아니지만) 심하게 자금을 과다 지출합니다. 저는 패러다임 패권주의에 관한 논쟁에주의를 기울이지 말고, 특히 세 가지 패러다임 모두가 절대적으로 필요하기 때문에 더 나은 보살핌을 옹호하기위한 통일 된 목소리를 찾아야한다고 생각합니다.
