위험 할 정도로 알기 만하면된다.
Joel Lehman 저
_____________
"어리석은자는 그가 현명하다고 생각하지만 지혜로운 사람은 자신이 어리 석다는 것을 안다."
셰익스피어
- 정통 내성적 인
- 브라이언 윌리엄스, 저널리즘 및 유명인 문화
- 열정을 찾는 데 도움이되는 5 가지 방법
- 관점 : 기억과 경험의 차이점
- 우리가 이길 깡패에 관해 우리 아이들에게 무엇을 말할 수 있습니까?
아메리칸 아이돌 (American Idol )을 보여주는 재능에 대한 첫 라운드 트로이를 본 적이 있다면 자신있게 무대에 올라서는 남자가 눈을 뜰 수 있습니다. 그는 위대함을 향한 운명이라고 생각합니다. 이것이 그의 순간입니다.
음악이 시작되고 기대가 떨리고, 그는 평온함으로 가득 차게 미소지며 담대하게 펼쳐진다. 금이 간다. 분명히, 그의 삶이 그것에 의존했다면 그는 곡을 가질 수 없다. 판사는 목이 잘린 의견을 준비하고 궁금한 점이 있다면 어떻게 자신의 능력에 대해 그렇게 잘못 생각할 수 있었 을까?
궁금해하는 것을 멈추십시오 : 당신은 그의 자리에 있기 위해 자신을 세우고 있을지 모릅니다. 자신감이 과도하게 부족한 것은 현실을 보여주는 오디션에만 국한된 것이 아닙니다. 일반적으로 우리는 세계가 그것이 어떻게 작동해야하는지에 대한 기존의 이야기와 잘 일치하도록 추론을 유도하는 경향이 있습니다.
과신 및 독재 – 크루거
적어도 평균보다 나은 당신이 좋은 운전자라고 생각합니까? 미국인의 97 %는 그들이 평범한 운전자보다 낫다 고 말한다. 또 다른 연구에서, 논리, 유머, 또는 문법 테스트에서 최악의 성적을 낸 대학생들은 여전히 자신이 가장 잘하는 사람이라고 생각했습니다. 현실이 좀더 평범 할지라도 우리 대부분은 우리 자신의 이야기의 영웅입니다.
이 연구는 독트린 크루거 (Dunning-Kruger) 효과에 대해 밝힙니다. 이것은 우리가 생각하는 방식에서 많은 예측 가능한 결함 중 하나입니다. 주요 아이디어는 우리가 무언가에 대해 조금만 알면, 우리가 얼마나 작은지를 평가하기 위해 종종 투쟁한다는 것입니다. 어쩌면 당신은 화제에 관하여 1 개의 기사를 읽고 지금 그가 전문가다는 것을 믿는 친구를 알고있다. 그것은 독촉 – 크루거 효과의 효과입니다.
우리가 실제로 올바른 답을 가지고 있다는 증거로서 확실한 느낌을 가질 때, 비슷한 사고의 결함은 과신 자 효과입니다. 우리가 실제로 얼마나 잘 이해하는지와 그것이 우리가 얼마나 확신하는지는 중요한 차이가 있습니다. 어쩌면 당신은 당신의 친구들에게 이것을 알았을 것입니다. 당신이 실제로 라우드 스피커를 통해 연주하는 곡을 누가 노래하는지에 대해 의견을 달리해야 할 필요가있을 때입니다. 양측은 서로 상충되는 답변을 100 % 확신하지만 한 친구는 휴대 전화로 인터넷 검색을하는 것으로 눈이 멀게됩니다.
과학은 이것이 고립 된 사례가 아니라는 것을 보여줍니다. 예를 들어 한 연구에 따르면 사람들이 어려운 단어의 정확한 철자를 알고 있다고 확신 할 때 실제로는 20 %가 잘못 표시되었습니다. 이것이 의미하는 바가 무엇인지 생각해보십시오. 일반적으로 사실이라면 많은 "확실한 것"에 대해 과민 할 수 있습니다.
좋아, 아마도 우리가 종종 과신하기 때문에 완전히 놀랍지는 않겠지 만, 그것이 중요합니까? 우리 자신의 카리스마와 음악 능력에 대해 맹목적으로 낙관적 인 태도를 취할 때 때때로 재미 있습니다. 그러나 정치 정책에 대한 믿음이 왜곡 될 때와 같은 잘못된 신뢰가 세상을 해칠 수있는 경우는 비극적입니다.
사례 연구 : 최저 임금
예를 들어 최저 임금 인상에 대한 아이디어를 생각해보십시오. 한 편은 열심히 일하는 시민들 (모두가 살아있는 임금을 받아야한다)에 대한 생활 수준을 높이겠다고 주장하는 반면, 다른 한 사람은 실제로 가장 가난한 사람들을 더 악화시킬 것이라고 주장한다. 이와 같은 정책 변화는 좋은 영향을 미칠 수도 있고 실재하는 사람들의 삶에 심각한 결과를 가져올 수도 있습니다.
일반적으로 진보 주의자들은 최저 임금 인상을지지하지만 보수 주의자들은 그러한 움직임에 반대하는 경향이있다. 그리고 매년 자유 주의적이며 보수적 인 정치인들은 세금과 정부 지출에 대한 유사한 전쟁을 재촉합니다. 이러한 경제적 쟁점은 대중 토론회에서 어느 것이 어느 것이 무엇인지를 알아내는 데 결코 근접해 보이지는 않을지라도, 더 좋고 더 나쁜 대답을 가질 수 있습니다. 왜 그럴까? 그리고 Dunning-Kruger 효과는 우리가 그것을 이해하는 데 도움이 될 수 있습니까?
민주당과 공화당이 경제에 대해 반대 의견을 갖고 있다는 것은 이상한 일이 아니 겠지만, 어느 집단도 경제에 대한 전문성을 갖고 있지는 않을까? 아마도 최저 임금이나 세금 또는 경기 부양책을 제기 (또는 낮춤)하는 것에 관해 우리가 듣는 정치적 소리의 대부분은 지나치게 단순화 된 소음 일뿐입니다. 종종 우리는 우리가 좋아하는 정치인들에게 경제에 관해 가르쳐달라고합니다. 그러나 그들은 분명히 정당의 대답에 일방적으로 투자를하고 있으며, 어떤 자격도 거의 갖지 못합니다. 대신 경제학을 공부하는 전문가 집단의 교훈을 얻지 않으시겠습니까?
민주당과 공화당의 기본 플랫폼은 경제학의 증거가 실제로 제시 한 것과 관계없이 특정 경제 정책에 선제하는 것처럼 보인다. 부유층에 대한 세금을 낮추려는 민주당 원이나 부유 한 사람에 대한 세금 인상을 위해 공화당에 지명되거나 선출 될 가능성이있는 공화당 원인가? 그때 개인 민주당 원과 공화당 유권자는 그 이론이 매우 다르더라도 그럴듯한 정치인과 정당의 이론을 찾아 냈다.
한 가지 설명은 우리를 물들게하는 것이 독재 – 크루거 효과라는 것입니다. 우리 각자는 실제로 우리가 실제로 얼마나 아는 지 거의 인식하지 못합니다. 우리는 그들의 표면에서 의미가있는 단순한 이야기에 매달리지 만, 현실 세계의 복잡성을 존중하지는 않습니다. 우리는 정치적 악 대차의 "민간 경제"(단순한 상식 이론)를 앵무새로 다루는 경향이 있습니다. 최저 임금 인상은 가족을 키우는데 어려움을 겪고있는 근면 한 사람들의 삶을 편하게 할 수 있다는 진실이 있습니다. 그리고 큰 최저 임금 인상이 중소기업을위한 투쟁을 야기 할 수 있다는 생각에도 진실이 있습니다. 그러나 민간 경제의 문제는이 단순한 이야기 모두 합리적으로 들리지만 서로 모순된다는 것입니다.
옳을 수있는 여러 가지 간단한 이야기가 있지만 실제 세계는 특정 방식으로 만 작동하며 복잡한 주름이있을 수 있습니다. 진실 된 이야기를 밝히기 위해서는 증거에 뿌리를 내려야합니다. 그러나 우리 대부분은 증거를 찾지 않습니다. 대신 우리는 세계가 어떻게 작동해야한다고 생각하는지에 민중 경제 이론이 호소하는 것에 만족합니다. 시인 알렉산더 포프 (Alexander Pope)는 1709 년 Dunning-Kruger 효과에 대해 "약간의 학습은 위험한 것"이라고 예상했다. 우리는 경제가 대단히 복잡해도 최저 임금 정책과 그 효과를 이해하고 있다고 느낀다. 우리는 개인적으로 많이 모른다.
결과적으로, 우리는 경제학자들의 노력으로 축적 된 지식과 증거를 제대로 활용하지 못하게됩니다. 그 중 일부는 최저 임금과 같은 문제를 연구했습니다. Dunning-Kruger 함정은 우리 나라로 하여금 현실과의 격렬한 이혼과 민간 주장을 통해 최저 임금에 대해 반복적으로 토론하도록 인도합니다. 우리 중 대부분은 경제적 인면을 이해하지 못해 실제 권위에 무게를두기는하지만, 과신의 효과는 우리 정치 팀이 분명히 올바른 대답을 가지고 있다는 느낌을줍니다.
솔루션
우리가 멈추고 생각하면, 우리는 환상을 통해 볼 수 있습니다. 최저 임금이나 다른 논란의 여지가있는 정책에 대한 우리의 견해가 확고 해지면 우리는 진정한 지식에 의문을 제기 할 수 있습니다. 이것은 약간의 자기 인식을 필요로하지만 진리를 정말로 염려한다면 연습을 통해 발전시킬 수있는 것입니다. 우리는 과신에주의하고, 우리의 아늑한 신념에서 가능한 약점을 찾을 정도로 호기심이 생기는 것을 배울 수 있습니다. 우리는 옳다고 느끼는 것과 실제로 증거가 제시 한 것 사이에 어떤 차이가 있는지 직접 조사 할 수 있습니다.
엄지 손가락의 한 가지 규칙은 우리가 복잡한 문제를 다룰 때 높은 주의력을 발휘하여 쾌적한 확실한 느낌을 느끼는 것입니다. 그 즐거운 자신감은 우리가 정치적 종족의 민속 이론을 속이고 있다는 신호 일뿐입니다. 따라서 다음 번에 정치적으로 구부러진 영화를들을 때 데일리 쇼 (Daily Show) 또는 터커 칼슨 (Tucker Carlson)인지 여부에 관계없이 호스트가 상대방에게 붙일 때 얼마나 기분이 좋은지주의하십시오. 진실을 향해 자르지 않고 부족이 이미 믿고있는 아늑한 것을 강화하기 위해 설계된 현실의 당파적인 스케치를 얻는 것이 가능한지 스스로에게 물어보십시오.
불편한 진실은 현실은 종종 우리가 원하는 것보다 훨씬 복잡하고 실제로 이해하기 위해서는 지식과 전문 지식이 필요하다는 것입니다. 따라서 우리가 실제로 기분이 좋은 정치 정책 대신 좋은 정책을 시행하고자한다면, 우리는 그 복잡성과 씨름해야합니다. 우리는 또한 대부분의 정치적 논의가 세계에 대한 사람들의 독재 – 크루거리 가정, 즉 사안의 핵심을 놓치고있는 사람들에 초점을 맞추고 있다는 불쾌한 진실에 씨름해야합니다.
결론
결론적으로, 인간 본성의 슬픈 측면은 우리가 종종 우리의 역량을 측정하기에는 너무 햇볕이 잘 드는 것입니다. 단순한 민속 이론처럼 약간의 지식을 가짐으로써 우리를 오해의 소지가있는 깊은 이해의 느낌으로 쉽게 몰아 넣을 수 있습니다. 더 나쁜 것은, 이런 종류의 과신은 큰 영향력있는 정치 정책에 대한 합리적 토론을 부패 시키는데 큰 역할을한다는 것입니다. 그러나 우리 각자는 이런 종류의 망상에 익숙한 상황에 자아 인식을 가져 오기 위해 노력할 수 있습니다. 예를 들어 복잡한 문제에 대해 분노한 분열이있을 때마다.
물론, 음악에 맞설 재미가 없습니다. 우리는 우리가 생각하는 것만 큼 잘 모릅니다. 그러나 실제로, 거기에는 아무런 부끄러운 것이 없습니다. 우리의 세계는 놀라 울 정도로 복잡합니다. 어쨌든 우리는 그 전체를 이해해야 만하는 자존심입니다. 결국, 우리는 더 솔직하게 우리 자신과 함께 할 수 있기 때문에 더 나아집니다. 그래서 우리는 실제 진실을 함께 할 수 있습니다. 정치에서 진실의 아름다움은 그것이 우리 모두에게 더 나은 세상을 의미하는 일할 좋은 기회를 가지고 정책에 이르게한다는 것입니다.
다음과 같은 몇 가지 최종 질문을 생각해보십시오.
- 분열 된 정치적 문제는 무엇에 대해 과민 할 수 있습니까?
- 나 자신이 지나치게 자신감을 보인 마지막 순간에 어떤 느낌 이었습니까?
- 확신을 잃을 때 어떻게 대응할 수 있습니까?
추신 : 정치에서 진실에 대해 걱정하지 않습니까? Pro-Truth Pledge를 통해 정치인 및 기타 공적 인물이 거짓말하는 것을 막을 수 있습니다!
__________________________________________________________________
트위터, Facebook 및 LinkedIn에서 Dr. Gleb Tsipursky와 연결하고 RSS 피드 및 뉴스 레터를 따르십시오.
