내가 종종 미디어에 의해 논평을 요청하는 반복되는 질문 중 하나는 연예인이 다른 그룹의 사람들보다 중독되기 쉽다는 것입니다. 쉬운 질문처럼 보이는 질문에 대한 답 중 하나는 "유명 인사"의 정의가 다른 사람들과 다르다는 것입니다. 대부분의 사람들은 유명 인사가 유명한 사람들이라고 주장하지만, 모두 유명한 유명 인사입니까? 잘 알려진 스포츠맨 및 정치인 연예인입니까? 유명인 범죄자가 유명 인사입니까? 우리 모두는 톰 크루즈, 조니 뎁, 안젤리나 졸리, 브래드 피트, 줄리아 로버츠 같은 할리우드 영화 배우들이 유명 인사라고 말하면서 유명인 리얼리티 쇼를 끝내는 많은 사람들은 내가 유명 인사라고 부르는 사람들과는 거리가 멀다. . 유명 인사의 여자 친구 또는 친척이 반드시 유명하지는 않습니다. 이 질문에 답하려고 할 때 또 다른 문제는 미디어가 실제로 어떤 종류의 중독인가? 암묵적으로,이 질문은 알코올 및 / 또는 불법 마약 중독에 관한 것일 수 있지만 왜 니코틴 중독이나 처방약 중독과 같은 다른 중독은 포함되지 않아야합니까? 이 외에도, 나는 종종 섹스 나 도박에 중독되어있는 유명 인사에 대한 논평을 요청 받았다. 그러나 중독의 정의에 행동 중독을 포함 시키면 쇼핑, 식사 또는 운동에 중독을 포함시키지 않는 이유는 무엇입니까? 우리가 이것을 극단적으로 받아들이면 얼마나 많은 유명 인사들이 일에 중독되어 있습니까?
이제 나는 문제가되는 이러한 정의적인 문제들을 (반드시 대답하지 않고) 방영 했으므로 연예인들이 중독에 더 취약한 지에 대한 질문으로 돌아갈 것이다. 나에게 연예인이 무엇인지 생각할 때, 나는 대부분의 사람들이 널리 알며, 보통 연예계 (배우, 가수, 음악가, 텔레비전 발표자)의 세계에 있으며, 대부분의 사람들보다 더 많은 재정 수입을 가질 수 있다고 생각한다. 내가 아는 다른 사람들. 이런 유형의 사람들에 관해 생각할 때, 저는 항상 사람들에게 중독이 생길 때 저를 놀라게하지 않는다고 언론에 말했습니다. 이러한 상황을 감안할 때, 유명 인사가 중독성 물질에 더 많이 접근 할 수 있다고 주장합니다.
접근성과 중독성 사이에 일반적인 관계가 있다는 것을 감안할 때, 유명인의 비율이 일반 대중과 비교했을 때 중독성 행동에 굴복하면 놀라지 않을 것입니다. 이 가설은 유명인들이 도박 및 / 또는성에 중독되어 있다는 것을 인정한 다양한 행동 중독에 대해서도 유효 할 수 있습니다. 유명인 유명인은 우리보다 더 풍부하고 (따라서 당신이나 나보다 더 도박 할 수있는) 또는 그들이 더 바람직한 것으로 보이기 때문에 성적 파트너에 대한 더 많은 접근을 할 수 있다고 주장 될 수 있습니다. / 또는 악명).
첫째, "레일에서 벗어난"유명인에 대해 생각하고 중독에서 벗어난 유명인 (Charlie Sheen, Robert Downey Jr, Alec Baldwin)과 중독으로 사망 한 유명인을 생각할 때 (Whitney Houston, Jim Morrison, Amy Winehouse) 나는 유명 인사의이 유형이 코카인 또는 헤로인 같이 약 습관을 줄 수있는 재정적 인 방법이다는 것을이라고와 주장 할 것입니다. 유명한 록 밴드의 리드 싱어와 같은 엔터테인먼트 비즈니스 분야의 많은 사람들에게 마약 복용은 고정 관념의 록앤롤 라이프 스타일을 결정 짓는 행동 중 하나로 간주 될 수 있습니다. 즉, 거의 예상됩니다.
온라인 잡지 The Fix 와의 인터뷰에서 플로리다 대학교 (University of Florida)에있는 미국의 정신과 의사 Scott Teitelbaum은 다음과 같이 설명합니다.
유명 해지고 받침대에 올라 타는 사람들은 스스로를 다르게 생각하고 겸손 함을 잃어 버리게됩니다. 그리고 이것은 중독자들도 볼 수 있습니다. 유명하거나 싫어하는 중독의 사람들은 나르시식적이고 이기적인 방식으로 행동 할 것입니다. 그들은 반 사회적이고 규칙과 규정을 무시할 것입니다. 그러나 그것은 중독자로서의 사람들의 일부입니다. 그들은 절대로 술에 취하지 않는 사람이 될 필요가 없습니다. 그렇다면 자신의 질병 이외의 과신 주의자 인 사람들이 있습니다. 규칙에 어긋나는 것처럼 느끼게하기 위해 마약이나 알코올 중독이 필요하지 않은 사람들이 있습니다. 예, 많은 운동 선수와 배우들에게서 보았습니다. . 물론 두 사람 모두와 투쟁하는 비 유명한 사람들도 있습니다 … 중독성과 자기애를 가진 사람들은 비슷한 공허함을 가지고 있습니다. 유명한 사람들은 업적으로 마약과 술을 채울 것입니다. 확실히 모든 사람에게 해당되는 것은 아닙니다. 그러나 당신이 유명하고 괴롭힘을당하는 사람들, 즉 적당한 체재에 투쟁하는 사람들이나 그들이 명성이없는 사람에 대한 진정한 의미가없는 사람들을 볼 때 그들은 곤경에 처한 것을 알고 있습니다. 나르시시즘을 가진 사람들은 둘 다 내부의 행복을위한 근원을 찾습니다. 궁극적으로 명성도 약물도 술 마시는 것도 효과가 없습니다.
같은 기사는 또한 (보통 리얼리티 텔레비전을 통해) 유명 해지고 있지만 눈에 띄는 재능이없는 사람들의 수가 증가하고 있다고 지적합니다. 명성의 심리학에 관한 저의 저서에서 나는 (역사적으로) 명성이 특정 역할 (예를 들어, 국가 대통령, 뉴스 앵커맨) 또는 재능 (예 : 국가 스포츠 팀의 주장)의 부산물이라는 점을 지적했습니다. 위대한 배우). 모든 사람들이 15 분 동안 유명해질 것으로 예상되는 앤디 워홀 (Andy Warhol)의 격언은 진정으로 실현 될 수 없지만 언론 매체의 수가 크게 늘어나고 리얼리티 TV 쇼가 많아지면서 전례없이 많은 사람들이 명성을 얻고 있습니다. 요컨대, 명성과 중독의 교차점이 증가하고 있습니다.
미국의 정신과 의사 Dr. Dale Archer는 The Fix 기사와 인터뷰를 진행했으며 다음 과 같이 인용되었습니다.
명성과 중독은 분명히 관련이 있습니다. 중독성이있는 사람들은 음식, 쇼핑, 도박 또는 명성과 같이 사물로부터 훨씬 높은 최고치를 얻습니다. 즉, 행동이나 상황이 욕구를 불러 일으킬 것입니다. 우리가 중독성이 강해지면 우리는 도파민 스파이크를 얻고 있습니다. 공연하는 사람과 이야기하면 공연의 "최고"에 대해 이야기 할 것입니다. 높은 실적을 기록한 많은 사람들은 실적이 좋지 않을 때도 기분이 좋지 않다고보고합니다. 모두 중독을위한 좋은 설정입니다. 사람들은 또한 명성을 얻은 모든 상처로부터 높은 점수를받습니다. 특별한 대우, 홍보, 자아. 명예는 믿을 수 없게 중독 될 잠재력이 있습니다.
나는 명성이 그 자체에 중독성을 가질 수 있는지 여부에 대한 이전 블로그에서 이러한 동일한 점들 중 일부를 주장했다. 내가 묻는 또 다른 관련 요소는 조기의 명성을 얻는 효과와 이것이 나중에 중독을위한 선구자 또는 위험 요소가 될 수 있는지 여부입니다. Archer 박사는 이에 대해서도 질문을 받고 다음과 같이 주장했다.
나이가 들수록 유명해질수록 길을 잃는 결과를 낳을 확률이 커집니다. 당신이 어른으로 자란다면 다른 사람들이 할 수없는 것들로 도망 갈 수 있다는 것을 깨닫습니다. 자기 자신의 상실과 정서적 인 성장의 상실과 다른 사람들과의 관계에서 일할 필요가있는 사고의 상실이 있습니다.
나는 이것이 일반적인 추측이되기보다는 소수의 어린이 별에만 적용된다고 생각 하겠지만, 광범위하게 동의합니다. 그러나 성인이 된 사람들 사이에서 조기 유년기의 경험을 연구하는 과학 연구를 시도하는 것은 어렵습니다. 나이가 들었을 때 젊은이가 "유명 할"때 욕망하는 많은 아이들과 십대가있는 것처럼 보입니다. 이 목표를 가지고있는 대부분의 사람들이 궁극적으로 실패 할 것이기 때문에이 실패에 대처하기 위해 항상 중독성 물질 및 / 또는 행동으로 변할 것이라는 우려가 있습니다.
참고 문헌 및 추가 읽기
Griffiths, MD & Joinson, A. (1998). 최대 영향 : 명성의 심리. 심리학 포스트 , 6, 8-9.
Halpern, J. (2007). 명성 마약 중독자 . 뉴욕 : Houghton Mifflin Harcourt
McGuinness, K. (2012). 유명인은 중독에 더 수 여자입니까? 고침, 1 월, 18.에 위치 : http://www.thefix.com/content/fame-and-drug-addiction-celebrity-addicts1…
Rockwell, D. & Giles, DC (2009). 유명인이되는 것 : 명성의 현상학. Journal of Phenomenological Psychology, 40, 178-210.
