성폭력
지난 주 데이브 패닝 (Dave Fanning)은 섹스와 폭력 등 내가 가장 좋아하는 몇 가지 일에 대해 이야기하기 위해 라디오 쇼에서 나를 초청 할 정도로 친절했습니다. 그는 심리학자들이 사람이 왜 살인자 제작 과 같은 진정한 범죄 쇼에 관심을 갖는지에 관해 말해야 만한다면 무엇이 필요한지 묻고 싶었습니다.
이것에 대한 나의 대답은 꽤 전통적이었습니다. 새로운 것은 아닙니다. 우리는 오랫동안 이러한 주제에 관심을 가지고 있었고 누군가가 그러한 행동을 복사하는 데 건강하지 못한 관심을 가지지 않는 한 충분히 안전하다고 보입니다. . 살인자에 대해 매우 건강에 좋지 않은 것처럼 보인 이른바 하이 브 스토리 필 (hybristophiles) (문자 적으로는 "오만함"을 좋아하는 사람)이 있습니다. 그러나 그것은 다른 시간에 대한 게시물입니다.
우리가 기록을 지키고있는 한 그 기록은 사랑과 죽음을 포함하고 있습니다. 그리고 그것들은 왜 삶의 시작과 끝을 나타내는 사건입니까? 남은 유일한 것은 세금입니다 …
실제로 세금은 꽤 최근입니다. 인간은 그들없이 대부분의 삶을 이끌어 왔습니다. 그러나 그들은 신뢰할 수있는 사람과 그렇지 않은 사람, 위험한 사람, 아기를 가질 수있는 사람 등을 고통스럽게 의식하지 않고 삶을 살아갈 수 없었습니다. 인류 학자들은 우리 사냥꾼과 이웃 사람의 난반사 이야기 – 지금까지 우리의 사회 생활에 대한 주요한 증거 중 하나 -가 밤에는 공포 이야기로 가득 찬 반면, 낮에는 이야기가 가십이라고 이야기합니다.
그렇기 때문에 우리가 도덕적 (그리고 부도덕적인) 행동에 관심을 갖는 방법, 이야기, 노래, 예술, 험담 등이 있습니다. 그러나 이것들은 모두 메커니즘에 근접합니다. "근사 (Proximate)"는 기술적 인 용어입니다. 과학 저널리즘의 모든 부분이 잘못 되었기 때문에 설명 할 시간이 더 필요했습니다.
우리는 행동 과학에서 (매우 광범위하게) 두 가지 유형의 질문을 할 수 있습니다 : 어떻게 그리고 왜 ?
행동 과학의 육식과 음료에 대한 질문 :이 효소는 어떻게 작용합니까? 버려진 기분이 어때? 눈은 어떻게 색각을 처리합니까? 질문은 근사한 질문입니다.
- 10 고대의 규칙 우리는 모두 오늘까지 살아야한다.
- 진정한 사랑을 찾고 유지하기위한 할리우드 영화 규칙
- 당신은 자위 교육자입니까?
- 우리의 건강 관리 시스템 다루기
- 해킹 증오 – 사람들로 하여금 증오와 살인을 유도하는 요인
과학적 기자들이 질문을하는 이유 는 무엇입니까? 나는 "다르게"말했습니다. 나는 "대안들"을 말하지 않았다. 더 이상 말도 안돼? 그들은 어떻게 질문에 가치를 더하고 연구 할 새로운 방법을 제안합니다. 그것들은 다른 무엇보다도 시험 가능합니다. 왜 질문 (또는 기술 용어 "궁극적 인"질문을 던지기)은 자연 선택에 의해 진화라는 측면에서 항상 현금화됩니다. 왜? 왜냐하면 이것은 디자인의 모습을 줄 수있는 유일하고 비 자연스러운 메커니즘이기 때문입니다.
Darwin 이래로 정말로 질문에 대한 답은 오직 한 세트였습니다. 그런 식으로 그들이 얻은 방식은 복잡한 기능 디자인이라는 가정하에 자연 선택입니다. 차동 재현을 통한 수정으로 하강. 우리는 Mendel과 Darwin이 함께 속한다는 것을 깨달았으므로 이것은 유전자 풀에서 유전자의 차별화 된 선택을 의미합니다.
그러나 잠깐. 이 모든 것이 무자비한 경쟁력을 의미하지 않습니까? 자연 치아와 발톱에 빨간색? 치열하게 다투다? 개가 남자를 물 었니? 남자가 개를 다시 물 었니? 대신 우리가 얻는 것은 개가 소파에 앉지 않는 한 인간과 고양이뿐 아니라 상대적인 조화 속에 사는 것입니다. 이것이 어떻게 가능한지? 그것은 어떻게 스티븐 굴드가 말했듯이, 우리 시대는 살인과 신체 상해 (우리가 확실하게 기록한다 – 비록 그들의 발생에 비례하지는 않지만)에 대한 친절의 10,000의 행위로 채워지 는가? ). 다른 말로 표현하자면, 우리가 – 사실상 어떤 생물이라도 – 사회적 일 수 있습니까?
다윈 이후에는 그 질문에 대한 해답 인 윌리엄 해밀턴 (William Hamilton)의 근거를 제공 한 인물이 한 명 있습니다. 해밀턴의 통치는 생물학에서 합리적으로 잘 알려져있다. 즉, 이타적인 특성 (음식을 공유하는 행동이나 벌의 희생 스 팅과 같은 행동 일 수있는 유전자)은 그 행동의 비용 (C )의 효과 (B)에 관련성 계수 (r)를 곱한 값보다 낮았다. 이것은 종종 r B> C로 공식화됩니다.
관련성 계수? 이것은 두 개인이 공통 혈통에 의해 특정 유전자를 공유 할 수있는 기회입니다. "r = 0.5"는 해당 유전자를 공유 할 확률을 50 % 의미하며 "r = 0"은 우연이 아니며 "r = 1"은 일란성 쌍둥이라는 의미입니다. "r = 0.5는 당신이 유전자의 50 %를 공유한다는 것을 의미합니다"라고 말하는 것이 당신을 빠른 속도로 혼란에 빠지게 할 수 있기 때문에 이런 식으로 쓰는 것이 중요합니다. 또한 어떤 사람들은 오빠에게 이타주의 예산의 50 %, 이복 동생에게 25 % 등을 기부 할 것이라고 예측하도록 오도합니다. 이것은 사실이 아닙니다.
해밀턴의 통치가 말하는 것은 피가 물보다 두껍다는 것입니다. 그리고 이것은 우리가 낯선 사람들보다 우리 가족 (우리 친족)을 돕는 직관적 인 의미와 맞습니다. 문제는 규칙 (교과서의 경우)을 단순화하기 위해 서두르다가 실제로 말한 것을 잘못 이해하는 것이 매우 쉽다는 것입니다.
당신 (또는 어떤 유기체)이 동료 생물과 관련하여 행동 할 수있는 4 가지 방법이 있습니다
- 이기적으로 (당신은 그들의 비용으로 무언가를 얻습니다). 이것은 많이 발생합니다.
- Spitefully (당신은 양쪽 다 더 나쁘게 끝난 단다). 이것은 거의 발생하지 않습니다. 인생이 어떻게 느껴질 지에도.
- Altruistically (그들은 당신에게 비용을 지불합니다.) 이에 대한 자세한 내용은 아래를 참조하십시오.
- 상호 (당신은 둘 다 유익합니다). 아래 참조
이러한 이익과 비용은 평균 효과입니다. 익사 한 돌고래가 어린 돌고래로 착각하여 표면에 밀어 넣는 친절한 돌고래는 자기 도움을받는 친척이기 때문에 이기적인 인간에 의해 착취 당하지 않습니다.
또는 "비우호적 인"돌고래를 만나는 사람들은 그 이야기를 전하기 위해 살지 않습니다.
이제는이 목록에 대해 많은 것들이 있지만 가장 중요한 점 중 하나는 mutualism (4)와 이타주의 (3)를 혼동하기 쉽다는 것입니다. 우리가 "이타적인"행동을 부를 때가 종종 있습니다. 우리가 실제로 의미하는 것은 거기에 상호 이익이 있다는 것입니다. 그리고 저는 우리의 (인간) 혼란에 대한 이유 중 하나는 우리 주변에서 사악하고 유익한 사람들로부터 정말로 유익한 사람들을 분리하는 (가까운) 메커니즘을 가지고 있다고 생각합니다. 그것은 결국 험담과 경고적 이야기의 고기와 음료입니다.
가십 1 : "그가 왜 그녀를 도왔습니까?"
가십 2 : "오, 그는 정말로 친절하지 않아 사람들을 돕는 데 기분이 좋아"
이것은 (생물학적으로) 모두 잘못되었습니다. 기분이 좋다는 것은 행동이 어떻게 작용 하는지에 관한 것입니다. 그러나 우리가 다른 사람들을 도울 때 우리가 기분이 좋게 진화 한 이유 는 무엇입니까? 예를 들어 그것이 우리의 재생산 관심사를 발전시킨 이유는 궁극적 인 질문입니다. 그리고 그들은 함께 섞여서는 안됩니다. 우리는 "어떻게"진실한가에 초점을 맞추기 때문에 "왜"와 혼동합니다.
비 가족 구성원에게 도움이되는 행동은 해밀턴의 규칙에 큰 도전이 될 것이라고 일반적으로 생각되지만 이는 사실이 아닙니다. 사실, 직접 이익이 상호 이익이되는 방식으로 행동하는 사람들에게 발생하여 일반적인 방식으로 선택 될 수있는 방법이 많이 있습니다. 일반적으로 규정 준수를 시행하기위한 몇 가지 메커니즘을 사용합니다. 사기꾼들을 처벌하고있다. 그 말은 우리가 말한 사기꾼들을 발견 할 수있는 모든 방법을 가질 것으로 기대된다. 이것들의 한 세트는 신뢰받을 수있는 사람에 대한 우리의 강박적인 관심입니다. 그 명성은 불공평합니다 … 공정하고 불공평한지 … 누가 그 사람에게 다시 가까이 갈 것인지, Kevin이하지 말아야 할 것을 죽일 준비가되어 있습니까? 결혼식에서의 샤론에 관한 얘기 등등. 그것의 전체 Jeremy Kyleness 전부.
사실 유기체는 서로 협력적인 행동을 확산시키기 위해 동일한 종의 동물 일 필요조차 없습니다. 당신이 다이빙을한다면 깨끗한 와인을보기 위해 이상한 경험을 할 수 있으며 점심으로 볼 수있는 큰 육식 동물의이를 선택할 수 있습니다. 각각은 교환에서 뭔가를 얻습니다. 역설적 이진 않습니다. 어쨌든 – r B> C로 돌아 가기.
해밀턴의 규칙은 이익이 간접적 일 때만 시작되며, 그의 주요 통찰력은 유전자 측면에서이를 뒷받침하는 것이었다. 우리 (및 다른 유기체)의 분산 패턴이 매우 점성이 높다는 점을 감안할 때 (예 : 우리가 출생 그룹에서 멀리 벗어나지 않았다면) 우리 주변 사람들에게 제공 한 많은 혜택은 이타적인 유전자를 다른 사람들과 공유 한 사람들에게 도움이 될 것입니다. 공통 하강. 이것은 우리가 평균 이상으로 친족을 발견 할 방법이 없다고하더라도 사실 일 것입니다. 물론 우리는 "우리"와 "그들"을 새기 위해 사용하는 (가까운) 방법을 가지고 있습니다. 그리고 많은 것은 사회 심리학의 고기와 음료입니다. 부족 충성의 근사한 메커니즘을 묘사합니다. 누구도 대부분의 유전자를 공유하는 측면에서 파기되어서는 안됩니다.
그러나 교과서에서 "형제는 유전자의 50 %를 공유하기 때문에 서로 돕는다"는 것을 보는 것은 너무 일반적입니다. 이것은 매우 오도하는 것입니다. 우선, 사람들은 우리 유전자의 97 %를 오랑우탄과 공유하고 ( "말하기"잠깐, 당신 오빠보다 오랑우탄과 더 밀접한 관련이 있습니까? ") 일반적으로 지적하는 경향이 있음을 알 수 있습니다.
이게 왜 틀린거야? 오랑우탄의 사례에서 볼 수 있듯이 유전자를 공유하는 것이 아니라 동일한 출처 (공통 혈통)에서 공유 한 특정 유전자 (이타주의적인 유전자)를 갖는 것이 중요합니다. 우리는 모두 유 전적으로 99.99 % 이상 유사합니다. 작은 양의 여분의 양은 사람마다 다르며, 형제와 50 %의 시간을 공유하는 유전자가 차지하는 공간입니다. 더욱이이 유전자들 중 어느 것도 이타적인 특성을 지키지 않는다면 이타 적 행동에 중요하지 않을 것입니다. 클론을 가지고있는 것만으로도 당신에게 기꺼이 희생적인 노예가되지는 않습니다.
Dave Fanning의 원래 질문에 되돌아갑니다. 왜 우리는 살인자와 정의의 유산에 관심이 있습니까? 궁극적으로 그것은 우리가 잠재적 인 사회적 위험에 강박 적으로 관심을 갖도록 선택에 의해 고안된 메커니즘과 (또는 비뚤어진 당국과 같은) 우리를 조작하기 위해 그러한 감정을 이용하려고하는 사람들을 위해 진화했기 때문입니다. 그리고 그 사기꾼을 발견 하는 방법 등등. 그리고이 관심과 강박은 결코 사라지지 않을 것입니다. 그것은 우리가 상호 사회를 어떻게 다룰 수 있는지의 일부입니다. 그리고 살인자들에게 관심을 갖는 것이 건강에 좋지 않습니까? 어쩌면, 우리가 그들을 복사하려고 할 때만.
그리고 이제 다윈의 날을 기념하여 ….
참고 문헌
http://www.rte.ie/radio1/podcast/podcast_davefanningshow.xml ( "진정한 범죄 2016 년 1 월 31 일)
다윈, C. (1888). 인간의 혈통과 성관계와 관련된 선택. J. Murray.
Dunbar, RI (2014). 캠프 파이어 주변에서 대화가 어떻게 이루어지기 시작했는지. 국립 과학 아카데미 (National Academy of Sciences), 111 (39), 14013-14014의 절차.
Gould, SJ (1993). 100,000 가지의 친절 함. 8 개의 작은 피기, 275-283.
Hamilton, WD (1964). 사회 행동의 유전 적 진화. 나는.
Hamilton, WD (1964). 사회 행동의 유전 적 진화. II. Journal of 이론적 생물학, 7 (1), 17-52.
Hamilton, WD (1975). 선천적 인 인간의 사회적 적성 : 진화론 적 유전학으로부터의 접근. 생물 사회 인류학, 133, 155.
