동물 연구
3 년 전, 보수적 인 TV와 라디오 평론가 글렌 벡 (Glenn Beck)은 사회화 된 과학 : 동물 실험 토론 이라는 짧은 다큐멘터리를 제작했습니다 . (자막 : 화이트 코트 폐기물 ). 영화는 두 가지 주제가 있습니다. 첫째, 동물에 대한 생물 의학 연구는 인간과 관련이 없으므로 돈 낭비입니다. 두 번째 테마는 고통받는 동물, 주로 아기 침팬지 또는 강아지와 같은 귀여운 동물의 반복 클립의 형태로 나레이션이나 동물 연구의 옹호론자 및 반대자와의 인터뷰를지지합니다. 결론은 분명합니다. 동물 연구는 낭비적일뿐만 아니라 잔인하고 비인간적입니다.
이 영화는 미국 심리학 협회 (American Psychological Association)와 동물을 이용한 연구와 관련된 다른 전문가 그룹의 반응을 일으켰습니다. 일하는 과학자들은 동물 연구를 변호 할 것을 촉구 받았다. 동물 실험가로서, 나는 요청에 응해 논평을했다. 응답 없음. 요청자의 침묵은 벡 (Beck)의 연구뿐만 아니라 연구에 대한 비판이 있었기 때문인 것으로 보입니다.
영화의 첫 번째 테마 인 동물 연구가 쓸모 없다는 것은 분명히 거짓입니다. 우리가 심장, 폐, 소화 기관, 감염 및 많은 다른 것들의 기본 생리학에 대해 알고있는 대부분은 살아있는 동물에 대한 연구 없이는 일어나지 않았을 것입니다. 그러나 심리학에서의 동물 연구는, 특히 직접적인 인간 이익의 관점에서 틀을 잡았을 때, 정당화 할 수있는 한계 이상으로 외삽되는 경우가 종종 있습니다. 편집자는 분명히 의견이 맞지 않아 아마도 과학이 현명한 것으로 보일 것이라고 생각할 것입니다. 그러므로 내 작품은 결코 빛을 보지 못했습니다. 심리학에서 동물과 함께하는 행동 연구가 위협 받고 있으며 20 년 전이나 30 년 전에 비해 크게 감소했을 때 특히 관련이있는 업데이트 된 의견이 있습니다.
Beck의 영화의 초점은 '동물 모델'을 이용한 약물 검사입니다. 여기에 진실의 커널이 있는데, 피 묻은 시체와 상처 입은 개와 원숭이의 끔찍한 틈새에 의해 매우 가려져 있습니다. 동물과 인간의 일반적인 동등성은 실제로 많은 사람들에 의해 가정됩니다. 나는 너무 오랫동안 문자 그대로 받아 들여지기 때문에 오랫동안 '동물 모델'에 대한 비판을 해왔습니다. 과학적 목적을 위해 모델은 동물이 아니라 혈액 순환, 감염원 또는 면역 반응이 될 기본 과정입니다. 과정이 본질적으로 동일 할 때만 동물은 인간을위한 모델이 될 수 있습니다.
때때로 밑에있는 생리학은 인간과 동물 모델에서 다릅니다. 테오브로민 함유 초콜릿이 개에게 좋지 않다고 들었습니다. 그것은 나를 위해 나쁘지 않습니다. 사람과 송곳니 사이의 생리적 차이에 대한 적절한 이해는 왜 그럴 수 있는지를 보여줍니다. 즉, 동물을 사용하여 약물을 테스트하기 전에 인간과 같은 방식으로 반응 할 수 있는지 생리학에 대해 충분히 알아야합니다. 그렇지 않으면 연구는 개 모델로 초콜릿의 인간 위험을 테스트하는 것일뿐입니다.
동물 모델 아이디어는 너무나 단순한 비유로 변질되었습니다. 문구가 잡히면 기본 질문을 무시하고 한 종과 다른 종 사이에 단순한 동등성을 가정하기가 너무 쉬워졌습니다. 동물 연구가 너무 많습니다. 2004 년까지 동물 실험 약물의 90 % 이상이 사람과의 임상 시험에서 실패했습니다.
관련 문제는 인간 응용에 의한 연구를 정당화하는 계속되는 압력이다. 정부 보조금이 기초 연구로 간주하고 장기적인 영향을 예견 할 수 없더라도 실제적인 정당성을 요구하는 경향은 오랜 기간 동안 증가 해왔다. 동물 모델을 무 비판적으로 받아들이는 것은 이러한 종류의 주장을 정당화 시켰는지 여부를 고무했습니다.
나는 1960 년대 초 하버드의 Skinner 's operant lab에서 자랐다. 나는 동물들이 어떻게 배우고, 보상 스케줄이 어떻게 작동 하는지를 알고 싶었다. 나의 관심은 비둘기가 정신병을 치료하거나 초등 학교를 향상시키는 것이 아니라 보상에 어떻게 적응했는지 이해하는 것이 었습니다. 그러나 스키너의 관심은 행동의 응용 제어였다. 그는 인간의 행동뿐만 아니라 인류 사회의 디자인에 신생 과학의 결과를 외삽했다. 그의 일원적 접근은 수년 동안 심각하게 받아 들여졌습니다. Skinner의 많은 제안이 기껏해야 단순한 유토피아주의 일지라도, 여전히 일부는 그렇다. 모든 것을 뒷받침하는 것은 비둘기가 모든 중요한 측면에서 인간을위한 모델이라는 생각입니다.
Skinner는 그의 과학 제국주의에서 혼자가 아니었다. 버클리 대학의 EC 학습자 인 EC Tolman은 수년 전에 이렇게 말했습니다. "나는 심리학에서 중요한 모든 것을 믿는다. (아마도 초자연을 만드는 것과 같은 문제, 즉 사회와 단어와 관련된 문제를 제외하는 모든 것을 제외하고) 미로의 선택 지점에서 쥐 행동의 결정자에 대한 지속적인 실험적 및 이론적 분석을 통해 본질을 결정했다. "(인지 행동 주의자) 톨먼 (Tolman)은 오랫동안 과학에 의해 버려진 증기 개념 인 초자아의 현실을 받아 들였다는 것은 흥미 롭다. 그리고 도덕적 인 문제 – 덕과 부회는 말할 것도없고 – 예술과 패션과 같은 인간의 노력은 무엇입니까? 미로에있는 쥐 또는 Skinner 상자에있는 비둘기는 어떻게 우리를 도와 줄 수 있습니까? Tolman은 대답하기를 주저했을 것입니다. 스키너는하지 않았다.
대부분의 operant 연구는 훌륭하고, 우리에게 많이 말했고 더 많이 우리에게 말할 수있었습니다. 그러나 많은 사람들이 사용한 단순한 사용법은 혼합 된 리뷰를 얻습니다. 우리가 갖기 전에 비둘기와 쥐 너머로 잘 가야합니다 – 인간 행동의 샘에 대한 진정한 이해. 비둘기는 인간을위한 모델이 아닙니다. 그러나 혈액의 순환이 두 종 모두에서 일어나는 것과 마찬가지로, 오페론 컨디셔너에 의해 연구 된 것을 포함하여 유사한 원리가 둘 다 연구 될 수 있습니다. 다른 말로하면 그것은 인간을위한 모델을 제공하는 비둘기가 아니라 둘 다 동일한 기본 프로세스입니다.
동물 모델 아이디어는 불완전한 과학을 너무 쉽게 외삽 할 수있게 해줍니다. 인간 적용성에 대한 조기 강조는 동물뿐만 아니라 인간에게 해를 끼쳤다. 교사, 치료사 및 계획가는 과학적 기반 치료 및 교육 정책에 과도한 자신감을 가지며, 종종 은유와 약한 유추에 그 이상을 기반으로합니다.
그러나 벡 (Beck)의 영화는 비용에 대한 핵심 포인트를 놓치고있다. 연방 정부에서 발생한 대량의 실제 쓰레기와 관련하여 생의학 과학 비용은 사소한 것입니다. 사람들은 돈을 위해 과학을하지 않으며 성공적인 과학자로서 부자가되지 못합니다. 일단 들어가면 약간의 봉급을 지불하지만 연구와 기관을 지원할 수있는 연구 보조금을 받는다는 압력이 강하다는 것은 사실입니다. 그럼에도 불구하고 과학 예산이 국가 예산에 미치는 전반적인 영향은 미미합니다.
벡의 영화에는 결함이 있습니다. 그러나 그것의 나쁜 수신에 대한 한 가지 이유는 또한 Beck이 그것을 생산했다는 사실입니다. Beck 씨가 제작했기 때문에 영화는 나빠질 것입니다. 유전 적 오류는 그 출처에 의한 내용이 아닌 주장을 판결하는 것입니다. 많은 사람들이 벡 (Beck)을 악마로 삼아 거짓말, 속임수 및 종교적 정신력으로 그를 비난합니다. 크리스토퍼 히친스 (Christopher Hitchens)와 같은 일부 존경조차도이 군중을 뒤쫓아갔습니다. 이 영화는 기본적으로 동물 연구에 관한 요점을 놓치고 있지만, 벡 (Beck)은 때로는 그의 정치적, 종교적 견해에 동의하든 그렇지 않든, 듣기에 가치있는 것을 말합니다.
