할머니의 이야기, 페미니즘, 종교의 위험

The Handmaid ‘s Tale은 프로 페임 인인가요? 그것은 반 종교적입니까?

Hulu 시리즈 The Handmaid ‘s Tale 은 내일 두 번째 시즌을 시작합니다. 마가렛 앳 우드 (Margaret Atwood)의 같은 이름의 소설을 기반으로하고 있지만, 첫 번째 시즌은 책이 끝난 곳에서 끝났습니다. 그래서 두 번째 시즌은 거의 반드시 넘어갈 것입니다. 그들이 함께가는 곳은 특히 Atwood 자신이 프로젝트에 많이 관여하고 있다는 점을 고려하면 흥미로울 것입니다. 분명히 더 어두워 질 것입니다.

그러나 그들이 어디를 가든 관계없이 앳 우드는 그녀의 일에 대해 가장 자주 묻는 질문은 “페미니스트인가?”와 “반 종교적인가?”라고 말했습니다. 나는 이러한 질문에 대해 내 코스에서 직접 다룹니다. 코스, Sci-Phi : 철학으로서의 과학 소설 (2018 년 6 월 제공). 하지만 내일 2 번의 에피소드 2 개막을 보게 될 사람들의 수를 예상하면서, 나는이 두 가지 질문에 대해 약간의 시간을 보내고 싶다. 그러나 먼저, 조금 설정합니다.

시즌 1에서 티저 포스터

• 마이그레이션 정책의 부정적인 건강 영향
• 나르시스트와 사회 병폐가 증가하고 있습니까?
• 자신을 아십시오 : 성찰 선언문을 쓰는 법
• 조기 독성 스트레스 변화 뇌 구조
• 테러범이나 모방범? 차이점이 뭐야?

출처 : Hulu / Coming Soon

왜 핸드 메이드의 이야기에 관심을 가져 ?

The Handmaid ‘s Tale 의 관심은 주로 소설에서 일어나는 일이 실제로 우리에게 일어날 수 있다는 사람들의 걱정 때문에 발생합니다. 앳 우드 자신이 소설 쓰기에 대한 동기에 대해 말했듯이, 2 차 대전 중 자라면서 그녀는 “그녀는 여기에서 일어날 수 없다”[에] 의존 할 수 없다고 가르쳤다. [우연한] 환경이라면 어디서나 일어날 수있는 일이 있습니다. 사실, The Handmaid ‘s Tale은 Atwood가 말했듯이, “아직 이용 가능하지 않은 기술을 포함하고 있지 않습니다. 상상의 법칙과 상상의 법칙 그리고 상상의 만행이 전혀 없다. “Atwood는 James Joyce가 역사의 악몽이라고 부르는 것에 이미 일어나지 않았던 책에 어떤 사건도 넣지 않았다.”정부는 타도되었다. 그리고 여성들은 그것이 묘사하는 것과 똑같은 방식으로 대우를 받았다.

• 요르단 피터슨 : 안티 스토아
• 촬영 후해야 할 일 : 외상 치료사의 조언
• 비록 부모님들이 아직도 몰랐던 이유들
• 여성 정신병자에 대해 우리가 알고있는 것 (그리고 모른다)
• 국내 위기로 인한 금융 위기

수녀님의 이야기 는 불특정 한 미래의 시간에 일어납니다. 불임이 전 세계를 휩쓸고 청교도 근본주의가 재 등장했을 때. 이 새로운 청교도들은 불임을 여성이 “매춘부처럼 옷을 입고”즐거움을 위해 성관계를 갖고 피임과 낙태로 인한 결과를 피하는 세속 사회에 대한 하나님의 심판이라고 봅니다.

정부를 장악하기 위해 청정인들은 대통령과 의회를 암살하고 이슬람 근본 주의자들을 비난했다. 이를 통해 헌법을 계승하고 계엄령을 수립하고 궁극적으로 길리앗이라고하는 기독교 신정 정부를 설립 할 수있었습니다. 여성은 재산을 소유하거나 돈을 가지거나 일자리를 유지하거나 심지어 읽는 등의 권리를 거부 당합니다.

첫 번째 남편과 함께하지 않은 모든 여성은 국가의 병동으로 간주됩니다. 비옥 한 소수의 사람들은 부츠 캠프와 같은 “붉은 센터”에서 재교육을받습니다. 신자들에게 엘리트들을 위해 아이들을 낳음으로써 “인류의 생존을 보장”하기 위해 신과 국가에 대한 “의무”에 냉혹하게 주입됩니다. 신권 정치. 졸업하자마자,이 “handmaids”는 자신의 상태를 나타 내기 위해 빨간색 습관과 흰 띠를 착용해야합니다.

The Handmaid ‘s Tale 은 Hulu 시리즈에서 밝혀진 바와 같이 6 월이라는 이름의 여성의 이야기입니다. 누가가 아이를 낳은 누가의 두 번째 아내 인 것처럼, 6 월은 길르앗이 찾고있는 완전한 모범입니다. 그녀의 자녀와 남편은 캐나다로 피신하고, 그녀는 빨간 학교에 보내졌고, 프레드라는 공화국의 지휘관을 위해 하녀로 봉사했습니다. 그녀는 이제 그에게 “속해”있기 때문에, 그녀는 단순히 “Offred”… “Fred의”로 알려져 있습니다. ”

그녀의 주된 임무는 아이를 임신시키는 것입니다 … 그녀는 프레드의 아내 인 세레나 조이의 다리 사이에 끔찍한 의식을 가져야합니다. 의식을 정당화하기 위해, 지휘관은 성전이 시작되기 전에 성서를 인용합니다 – 창세기 30 장. 야곱의 불모의 아내 Rachel이 그녀의 손녀 인 Bilhah (Bee-Law)를 제공하여 Rachel이 “그녀에게 아이를 가질 수 있습니다”라고 말했습니다.이 행동은 출산만을위한 것입니다 – Offred ‘s 붉은 습관은 단지 들어 올려지고 그녀는 여전히 모자를 쓰고있다.

The Handmaid ‘s Tale 은 종교 근본 주의자들이 지배하는 가부장제적인 가부장제 사회에서 여성의 곤경을 묘사 한 이래로, Atwood는 두 가지 질문에 대해 다음과 같이 질문합니다. (1) 페미니스트인가? 그리고 (2) 반 종교적입니까?

이러한 질문에 대해 Atwood는 본질적으로 부정적으로 대답합니다. 그녀는 그것을 페미니스트 이야기 또는 반 종교적 이야기로 보지 않는 것 같습니다. 그러나 작업에 익숙한 사람들에게 이것은 이상하게 보입니다. 뻔뻔스럽고 명백하게 둘 다있는 것 같습니다. 따라서 The Handmaid ‘s Tale이 실제로 페미니즘이나 반 종교적인지 아닌지에 대한 질문에 답하는 것이이 논문의 헌신적 인 목적입니다.

저자의 죽음

출처 : wikimedia

의도적 인 거부

그러나 왜 우리는 이러한 질문에 전혀 답할 시간이 필요한지 궁금해지기 시작해야합니다. “앳 우드가 페미니즘이나 반 종교적이 아니라고 말하면, 그렇지 않습니다. 그녀는 저자입니다. 그녀는 그것을 결정하게됩니다. “하지만이 주장은 많은 철학자와 예술가들이 거부하는 의도 론적 사고라는 철학적 견해를지지합니다.

의도주의는 페이즐리 리빙스턴 (Paisley Livingston)과 같은 철학자들에 의해 옹호 된 견해이며, 예술 작품의 의미는 전적으로 그리고 작가의 의도에 의해서만 결정된다는 것이다. 예술 작품의 의미가 무엇이든 그 의미는 무엇입니까? 그러나 저자 인 The Death의 저자 인 Roland Barthes와 같은 많은 철학자는이 아이디어를 거부합니다. Ruth Tallman이 말했듯이, 의도적으로 본질적으로 세 가지 문제가 있습니다.

첫째, 그것은 알 수없는 의미 또는 전혀 의미가없는 많은 예술 작품을 남겨 둡니다. 많은 예술 작품에는 알려지지 않은 작가가 있으며 따라서 (의도적으로) 그들의 의미가 불가능하다는 것을 알게됩니다. 게다가 저자 중 일부는 작품에 아무런 의미가 없다고 명시 적으로 말했지만 그렇게하지는 않습니다. 예를 들어 JRR Tolkien의 JRR Tolkien에 관해서는 다음과 같이 말했습니다 : ” ‘메시지’에 관해서는, 그것이 반지의 제왕을 쓰는 의식적인 목적을 의미한다면 설교 나 자신을 전달하는 의미가 없다. 특별하게 저에게 계시 된 진실의 시각! 저는 주로 개인적으로 매력적이라고 ​​생각하는 것과 같은 분위기와 배경 속에서 흥미 진진한 이야기를 주로 저술했습니다. “다른 말로 표현하자면,”이야기가 있습니다. 나는 그것을 즐겁게 읽는 것을 즐겁게 읽었 으면 좋겠다. ” 반지의 제왕은 아무 의미가 없다. 그것은 우정과 선과 악의 갈등에 대한 명확한 도덕을 포함하고 있으며 그 시대의 유럽 정치에 대한 논평을 포함합니다.

의도적 인 문제의 두 번째 문제점은 예술의 의미를 작가의 의도에 따라 정적으로 고정시키는 것입니다. 그러나 예술은 사회가 변화함에 따라 새로운 의미를 가질 수 있습니다. Twilight Zone 에피소드 “자신의 세계”를 예로 들어 보겠습니다. 그것에서, 남자는 단순히 그녀를 테이프 레코더에 설명함으로써 이상적인 여자를 창조 할 수 있습니다. 60 년대에는 결혼 생활에 행복하다는 메시지가 전달되었습니다. 오늘날, 그것은 부조화에 대한 논평으로 작용할 것입니다. 그리고 데이비드 레비 (David Levy)가 사랑과 섹스에서 로봇과 함께 예언 한 것처럼 사람이 언젠가 사랑에 빠지고 로봇과 섹스를한다면 완전히 새로운 의미를 갖게 될 것입니다.

예술 작품은 다른 예술이 주변에서 개발됨에 따라 새로운 의미를 가질 수 있습니다. ROGUE One : Star Wars Story 가 어떻게 1977 년 스타 워즈 (Star Wars)를 얼마나 많이 보는지에 대해 생각해보십시오. Death Star의 “디자인 결함”을 의도적 인 파괴 행위로 설명함으로써 많은 사람들이 실제로 원래 영화를 더 좋게 만든다고 생각합니다.

셋째, 의도주의는 관객 상호 작용의 중요성을 간과하는 것처럼 보인다. 철학자 아서 단토 (Arthur Danto)는 예술이 매우 자연 스럽다고 공개적으로 주장하며 관객이 그것을 해석하여 … 심지어 완성한다고 주장합니다. 일단 완성되면, 예술 작품은 저자가 아닌 사회의 자산입니다. 그에 상응하여, 모든 사람이 그것을 해석하고 의미를 발견하도록 초대받습니다.

자, 당신이 원하는대로 예술 작품을 해석 할 수 있다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 논리적으로, 예를 들어, 영화에 대한 훌륭한 해석은 그 영화의 기본적인 사실을 모순이 될 수 없다. 화면에서 어떤 일이 일어났다 고 생각할 수도 있지만, 화면에서 일어나는 일을 무시해서 좋아하는 견해를 강화할 수는 없습니다.

게다가 자선의 원칙은 작품이나 저자가 그렇지 않은 것보다 더 나빠 보이게하는 해석을 받아 들일 필요가 없다는 것을 요구합니다. 우리가 반대되는 증거가 충분하지 않다면, 저자는 바보가 아니라고 가정해야합니다.

문맥 또한 중요합니다 … 그리고 권위있는 의도를하십시오. 최종 중재자는 아니지만 도움을 줄 수 있습니다. 스티븐 스필버그 (Steven Spielberg)의 의도, 예를 들어, 쉰들러리스트 (Schindler ‘s List)를 만들 때 그것이 결코 합법적으로 “친 나치 (pro-Nazi)”영화로 해석 될 수 없음을 분명히한다.

필자 는 철학으로서의 과학 소설 인 Sci-Phi를 항상 철학적으로 흥미로운 해석을 사용하고 실제로 흥미로운 점은 종종 저자의 의도 인 철학적 논증을 내놓는 것으로 해석하려고 노력합니다.

이를 염두에두고, 이제 우리는 The Handmaid ‘s Tale 이 페미니즘에 찬성하여 논쟁을 제기하고 있는지 물어보아야 만합니다 . 다른 말로….

출처 : pinterest

The Handmaid의 이야기 페미니스트인가?

이 질문에 관해서, Atwood는 그녀의 대답에 매우 조심 스럽습니다.

“모든 여성들이 천사이고 희생당한 이데올로기 적 경로를 의미한다면, 그들은 도덕적 선택이 불가능합니다. 만약 당신이 여성이 인간으로서 – 다양한 성격과 행동을 의미하는 – 또한 흥미롭고 중요한 소설을 의미한다면, 그것들에 일어나는 일은 책의 주제, 구조 및 음모에 결정적인 영향을 미친다. . 그런 의미에서 많은 책들은 ‘페미니즘’이다. ”

실제로, 그 정의에 의해, 동정적인 여성 주인공을 가진 모든 이야기는 페미니스트입니다. Atwood가 The Handmaid ‘s Tale 이 페미니즘이 아니라고 생각 하는 이유입니다. 페미니스트로 간주되지 않는 많은 다른 이야기보다 더 이상 페미니스트가 아니기 때문에 페미니스트는 전혀 아닙니다.

Attwood의 대답은 철학적으로 정의를 세 심하게 명확히하는 것을 목표로하고 있지만, 우리가 우리의 질문에 대답하는 데 실제로 도움이되지는 않습니다 … 단지 의도적 인 의도로 의미를 정의하지 못하기 때문 만은 아닙니다. 또 다른 문제는 이것입니다 : 페미니즘 Atwood의 정의는 사람들이 보통 페미니즘을 어떻게 생각하는지에 달려 있습니다. 그래서 The Handmaid ‘s Tale 이 이러한 정의와 일치하는지 여부는 페미니스트 이야기인지 여부를 알려주지 않습니다.

일반적으로 페미니즘은 여성이 남성과 동등한 가치를 지니 며 남성과 동일한 권리를 가질 자격이 있다고 생각합니다. 성 차별주의는 끝나야하고 여성들은 잘못한 방법에 대한 공의를받을 자격이있다. 그러나 성 차별주의로 간주되는 것, 여성이 어떤 방법으로 잘못을 저지른 것인지, 동등한 가치를 지니는 것이 무엇인지, 정의가 취해야하는 것은 논쟁의 여지가있는 것입니다. 따라서 우리의 질문에 답하는 가장 좋은 방법은 수년 동안 페미니즘이 정의 된 방식과 이상과 목표가 추구하는 방식을 살펴보고 The Handmaid의 이야기가 그 이상과 목표를지지하는지 여부를 묻는 것입니다. 그리고 이것을하기 위해, 우리는 페미니즘의 세 가지 파동으로 인정되어서 The Handmaid ‘s Tale 을 고려해야 할 것 같습니다. 그럼 차례 차례로 살펴 보겠습니다.

출처 : Pinterest

퍼스트 웨이브 페미니즘

첫 번째 페미니즘의 탈주 순간은 1848 년에 세네카 폴스 협약 (뉴욕에서 여성 인권 협약 300 명을 포함)이있었습니다. 컨벤션의 센티멘트 선언 (Elizabeth Cady Stanton) (1815-1905)은 여성과 남성이 자연스럽게 평등하며 여성이 평등 한 기회와 기회를 얻을 수있는 정치 전략을 제안했다. 물론 이것은 주로 여성이 투표권을 얻는 것을 포함하며 첫 번째 여성 페미니즘은 여성의 참정권과 가장 밀접하게 관련되어 있습니다. 사실, 첫 번째 물결은 일반적으로 19 번째 수정안이 통과되었을 때 끝난 것으로 생각됩니다.

그러나 이것은 첫 번째 페미니즘의 유일한 목표는 아니었다. 많은 사람들은 알코올 중독 남편과 남자 친구의 손에 의해 여성이 겪은 가정 폭력 (및 기타 여러 문제들)을 방지하기 위해 알코올을 불법으로 만드는 것을 목표로 한 절제 운동의 창시자였다.

이것은 남편과 더 독립적 인 여성의 능력에 대한 투쟁과 함께했습니다. 노동력에 대한 동등한 기회 (그리고 임금)에 대한 욕구, 평등 한 교육 접근성, 법에 따른 동등한 보호 등을 포함합니다 이혼. 사실, 1848 년 세네카 폴스 협약에서 나온 정서 중 하나는 이혼의 법이 남성을 선호하는 방식을 관찰하여 남성이 부인을 부당하게 떠나고 여성이 부끄럽거나 부주의 한 남성을 더 쉽게 떠날 수있게했습니다. 실제로 통과 된 법률은 여전히 ​​크게 선호하는 것이 사실이지만, 첫 번째 파문은 합법적 인 “이혼, 재산 소유, 상속권 주장 및 자신의 이름을 지키는 권리”를 얻었습니다.

처음에는 여성과 노예가 백인 남성 지배에 맞서 싸우다가 노예제 폐지를 위해 싸웠습니다. 유명한 페미니스트 중 한 명은 마리아 스튜어트 (Maria Stewart), 프랜시스 하퍼 (Frances Harper), 소주너 진리 (Sojourner Truth)와 같은 여성이었습니다.

초기에는 노동 계급 여성도 포함되었습니다. 그러나 결국, 첫 번째 파도 페미니즘은 주로 교육을 잘받은 중산층 백인 여성들을 중심으로 이루어졌습니다. 사실, 1918 년 백악관 앞에서 시위를 벌이던 한 여성 집단이 (그리고 그와 같은 다른 사건들) 결국 운동에 대한 대중의 동정을 이끌어 냈고, 2 년 후인 19 차 수정안. 그들은 집 밖에서 대중과의 대화를 통해 전통적인 성 역할에 부딪 혔을 수도 있지만, 일요일에 가장 잘 훈련 된 백인 숙녀들이었습니다. 노동 계급과 흑인 여성들을 체포하는 것은 하나의 일 이었지만, 미국 국민들에게 “여성스러운 숙녀”를 체포하는 것은 너무 먼 단계였다. (흑인 청소년들이 수년 동안 총법을지지하는 방식과 비교해보십시오. 그러나 플로리다의 백인 아이들이 대중의 관심을 끌기 위해 나서기 시작했습니다.)

1918 년 백악관 앞에서 항의하는 First Wavers.

출처 : 글로벌 시민

선거권 주장은 다양했다. 어떤 사람들은 여성들이 “출산과 가정에 대한 자연스러운 성향”을 가져 와서 투표권을 부여함으로써 여성들이 “어머니와 주부로서의 역할을 더욱 훌륭하게 수행”함으로써 정치 과정을 개선 할 것이라고 주장했다. 다른 이들은 여성들이 도덕적으로 도덕적으로 남성보다 우월하여 투표권을 가져야한다. 그러나 이날 승리로 보이는 논쟁은 생물학적 차이에도 불구하고 남자와 여자는 가치와 가치면에서 인간과 동등한 평등 한 정치적 권리를 누릴 자격이 있다는 것입니다.

이러한 관점에서 볼 때 The Handmaid ‘s Tale 은 페미니스트 이상을 분명히지지합니다. 첫 번째 파문이 길르앗이 술을 금지한다는 사실을 좋아했을지라도 첫 페미니즘 페미니스트들이 길르앗에서 박탈당한 모든 권리는 박탈 당했다. 많은 형태의 노예제가 공통적 일뿐만 아니라, 특히 여성들은 투표권, 재산 소유권, 직업, 돈을 가질 권리가 박탈되었습니다. 심지어 읽을 권리도 있습니다. 여성의 장소는 가정에서만 다시 있고, 남편과 자녀의 재생산과 보살핌이 유일한 역할입니다. 남자는 1800 년대와 마찬가지로 사회와 여성을 지배하고 통제하지만, 1600 년대처럼 그렇습니다. 사실 앳 우드는 길리앗이 미국을 식민지화시킨 사람들에 대한 청교도 신앙의 부활을 반영한다고 말합니다. 이야기가 설정되는 것은 우연이 아닙니다. 매사추세츠. 이 이야기의 한 가지 도덕은 첫 번째 파도 페미니즘의 성취를 당연하게 여기지 말아야한다는 것입니다.

1968 년 미국 미스 대회에서 2 번째 벌어진 반항 운동

출처 : 미스 아메리카를 항의 1968 / 미국의 베테랑 여성 주의자

두 번째 웨이브 페미니즘

1920 년에 제 19 차 개정안이 통과되었지만 1960 년대에 투표권이 첫 번째 물결이 원하는 평등을 보장하기에 충분하지 않다는 것이 분명 해졌다. 여성은 여전히 ​​소수 인력을 구성했으며, 일하는 여성의 38 %만이 주로 교사, 간호사 또는 비서로 제한되어 있었으며 의료계 및 법률 학교와 같은 전문직 프로그램을 적극적으로 차단했습니다. 여성들은 일찍 결혼하여 자녀를두고 가정 생활에 일주일에 55 시간을 보내고 가족들에게 헌신 할 것으로 예상되었습니다. 그들은 남편의 소득에 대한 권리가 거의 없었지만 (자신의 재산을 완전히 통제 할 수있는 동안), 공동 소유 재산에 들어서면서 모든 의사 결정 권력을 박탈 한 “머리와 상인”법의 적용을 받았다. 이혼은 남성이 쉽게 달성 할 수있는 반면, 여성은 법정에서 불법 행위를 증명해야만했습니다. 일하는 여성들은 더 적은 급여를 받고, 판촉을 거부했으며, 고용주는 그들이 빨리 임신하여 어쨌든 그만 둘 것이라고 가정했기 때문에 전혀 고용하지 않았습니다. 그리고 물론 성적 기대는 여전히 비대칭 적이었습니다. 무차별 한 남자들은 열렬한 스터드, 난잡한 여자들은 더러운 진창으로 여겨졌다.

2 차 페미니즘은 Betty Friedan이 1963 년 The Feminine Mystique을 발표하면서 음식을 제공하고 옷을 청소하며 침대를 만드는 등의 둔한 가정 생활에 만족하지 못하는 대학 교육을받는 가정 주부들의 곤경에 관심을 갖게하면서 1963 년에 시작되었습니다. 뿐만 아니라 그들은 지루했다; 그들은 정체성이 없다고 느꼈다. 프리단 (Friedan)은 직원들에게 성취감을 찾길 요청했으며, 전체 세대가 이에 응했습니다.

그러나 그 운동은 빠르게 확대되었습니다. “여성 해방 운동”은 평등 한 생식, 성적, 재산 및 이혼 권리를 위해 투쟁했다. 곧 Roe v. Wade , 재산 및 이혼 법에 대한 법적 변경, 성적 기대 변화, 경구 피임약 (임신에 대해 걱정하지 않고 다른 사람들이 성행위의 목적을 결정할 수 있도록 교육 및 취업을 허용 함)이 곧 이어졌습니다.

The Handmaid ‘s Tale이 제 2의 파장주의 페미니즘을지지하는지에 대한 의문은 직접적인 대답이 아니다.

어떤면에서는 분명히 있습니다. 예를 들어, 두 번째 파도 페미니스트들은 60 년대 후반 미스 아메리카 (Miss America) 미인 대회의 시위로 유명 해졌다. 그들은 장관을 가축 퍼레이드에 비유했다. 여성은 인간이 아닌 육체의 물체 조각처럼 대우 받는다. 길르앗에서는 여성들이 본질적으로 같은 방식으로 대우받습니다. 특히 수공예품 : 번식 품종입니다. 그들의 가치는 그들의 인류보다는 그들의 다산에 의해 결정됩니다. 빨간 센터를 운영하는 숙모는 심지어 하녀의 귀에 태그를 짓고 가축의 먹이를 사용하여 줄을 지킵니다. Offred는 소설에서 “우리는 번식을위한 것입니다. “우리는 두 다리가 달린 자궁입니다. 그게 전부입니다.”

리디아 숙모, 6 월에 가축을 사용하여 그녀의 계선을 지키기 직전.

출처 : 글라이드 매거진 / 훌루

다른면에서, The Handmaid ‘s Tale은 2 차 페미니즘을 비난합니다.

오 리드의 어머니를 데려가십시오. 그녀는 분명히 두 번째 흔들림입니다. 그녀는 낙태 권리에 대한 항의 시위의 오래된 영상에 출연하고, 딸이 두 번째 파도가 성취 한 것에 대해 감사하지 않는다고 불평한다. “당신은 우리가 겪어야 할 것을 모릅니다. 단지 당신이있는 곳에서 당신을 얻으려고합니다.”라고 그녀는 Offred의 부엌에 서 있다고 말합니다. “[루크]가 당근을 깎아 낸 것을보세요. 얼마나 많은 여성들의 삶, 얼마나 많은 여성들의 시체, 탱크가 그걸 멀리하기 위해 물러나야 만했는지 모르십니까? “그러나 그녀의 두 번째 파도 페미니즘은 비방을받습니다. Offred의 어머니는 심지어 동료의 두번째 wavers의 어떤이 그녀가 아이를 가지고있어서 그녀를 수치하는 것을 시도한 방법에 관하여 그녀 자신에 관하여 넋두리한다.

아이러니하게도, 그녀는 차례대로 페미니즘의 그녀의 버전을 오프 렛 (Offred)에 강제로 시도합니다. “그녀는 내가 그녀의 인생을 옹호 할 것으로 기대했다 …”Offred는 말한다. “하지만 나는 내 인생을 그녀의 조건에 따라 살고 싶지 않았다. 나는 오프닝이 젊었을 때의 한 사건에서, 어머니는 그녀가 거짓말을하고 공원에 가서 오리를 먹일 것이라고 말했다. 그녀가 실제로 만났을 때. 포르노 잡지를 태우기위한 그녀의 페미니스트 친구들과의 만남.

이 마지막 세부 사항은 포르노 그라피를 창설 한 페미니스트 페리 넬리지 (Pemography Fighting Pornography) 를 창립 한 페이지 메리시 (Page Mellish)와 같은 여성들을 어떻게 구체화했기 때문에 포르노 그라피에 대한 법적 제한을 옹호 한 두 번째 파산으로 인해 중요합니다. 글로리아 스타이 넴 (Gloria Steinem)이 말한 것처럼 “플레이 보이를 읽는 여성은 유대인이 나치 매뉴얼을 읽는 것과 조금 같은 느낌이 듭니다.”실제로 두 번째 파기꾼들은 여성들이 객관화를 촉진 할 수있는 모든 것을 버리라고 요구했습니다. 수잔 브라우 닐러 (Susan Brownmiller)는 메이크업의 사용, 패션 및 여성 잡지까지도 계속 사용한다고 주장했다. 유행 옷, 유행 옷, 여성 잡지, 메이크업, 심지어 화장수까지 – 길르앗에서는 불법이며 (심지어 포르노 잡지를 불태 웠습니다), 악한 길르앗을 두 번째 흔들림의 낙원으로 보는 유혹을받을 수도 있습니다.

Ann Dowd 이모 리디아

출처 : Mike O’Meara Show / Hulu

사실 적색 센터를 운영하는 숙모는 얼마나 많은 여성들이 제 2의 여성 페미니스트를 부당하게 묘사했는지를 나타내는 것으로 볼 수 있습니다. 부치, 강경하고 매력적이지 않은 여성의 성욕을 무시하고 여성을 원하는 경우 남성을 구할 수는 없지만 돈을 쓰지 않습니다 왜냐하면 그들은 남자들을 경멸하고 남자들과의 섹스는 출산에 대해서만 유용하다고 생각하기 때문이다. 숙모가 분명하게 알 수 있듯이, “의식”은 수첩이 비옥 한 날에 한 달에 한 번만 수행되며, 인공 수정은 성경적 전례가 없기 때문에 권장하지 않는 유일한 이유입니다. Offred의 두 번째 파동 어머니는 심지어이 감정을 울부 짖습니다. “나는 한 사람을 원하지 않습니다.”라고 그녀는 말합니다. “10 초짜리 아기를 제외하고는 어떤 용도로 사용합니까? 한 남자는 다른 여성을 만들기위한 여성의 전략 일뿐입니다. ”

그러나 길르앗을 두 번째 동요의 낙원으로 생각할 유혹은 잘못되었습니다. 길르앗은 제 2 차 페미니즘에 의해 옹호 된 성 평등의 중심 세입자들과 상반 될뿐만 아니라 반 포르노, 반 (反) 성교, 반 (反) 인간 운동은 두 번째 파동 운동의 좌익 주역을 나타냈다. 그래서 앳 우드 (Atwood)가 “frocks와 립스틱을 쓰지 않아도 될 때 페미니즘의 단계”라고 말하면서 전체 운동을 확인하는 것은 실수 일 것입니다.

사실, 이것이 앳 우드가 페미니즘이라는 용어를 그녀의 작업을 묘사하는 것을 피하는 이유 인 것 같습니다. 그녀가 뉴요커의 레베카 미드 (Rebecca Mead)에 입학했을 때 립스틱과 드레스를 입은 그녀의 섹스를 배신한 것은 여성이었다. 그녀는 그 것에 동의하지 않거나 The Handmaid ‘s Tale 이 그 견해를지지한다고 생각하기 때문에, 그녀는 페미니스트로 보지 않습니다. 그러나 다시, 페미니즘이 무엇인지는 아닙니다. 대부분의 두 번째 파도 페미니스트들은 드레스와 립스틱을 입고 남성을 전혀 미워하지 않았다. 참으로 그들은 여성 평등과 성적 자유를 위해 남성들과 싸웠다.

케이트 밀레 트 (Kate Millett)와 같은 두 번째 파문이 페미니스트들에게 남성을 거부하고 “레즈비언을 선택하라”고 요구 했음에도 불구하고, 남성을 싫어하는 호전적인 레즈비언으로 여겨지는 페미니스트들의 그림은 대체로 우파와 같은 상상의 산물이다 “feminazi”라는 용어를 대중화 한 Rush Limbaugh.

러쉬 림보 (Rush Limbaugh) 쇼, 2009 년 4 월 10 일 (3 시간)

출처 : Public Health Watch / WordPress

실제로, 엘렌 윌리스 (Ellen Willis)와 같은 대부분의 제 2 차 페미니스트들은 “프로 섹스 (pro-sex)”하고 반 (反) 포르노 페미니스트들에 반대하여 논쟁했다. 레크리에이션 섹스와의 전쟁.

자신을 잃은 것은 확실히이 범주에 속합니다. Serena Joy가 가족 운전 기사 인 Nick에게 Offred를 임신 시키려고하면 (사령관이 살균 될 가능성이 있기 때문에), Offred는 성행위를 위해 Nick의 방으로 계속 돌아갑니다.

그러나 숙모의 이야기 … 비록 숙모 (의심 할 여지없이 이야기의 악당)는 성욕을 비방하는 페미니즘의 좌파처럼 보이고 행동 할 수도 있지만, 이야기의 또 다른 점은 가부장제가 어떻게 여성을 벗을 수 있는지 보여 주는 것입니다. 힘이 너무 강해서 서로 힘을 합친다. 사실 그것은 아마 두 번째 파도 페미니스트들이 그들 사이에서 싸우게 만들었을 것입니다. 그래서 우리는 심지어 The Handmaid ‘s Tale 을 극 좌파의 두 번째 파동 페미니즘의 비난으로 볼 수 없습니다. 그것은 주로 제 2 차 페미니즘의 입주자들과 잘 어울리는 가부장제의 비난입니다.

역사적으로 2 차 페미니즘은 헌법 개정안 (이 경우에는 고용, 재산 및 이혼에 관한 남녀의 법적 평등을 보장하는 평등권 수정안)의 통과로 끝났을 수도있다. 그러나 1970 년대 후반에 양원을 통과했지만 로널드 레이건 (Phyllis Schlafly가 이끄는)의 선거 이후 보수적 인 반발은 방어율이 미국으로부터 필요한 비준을받지 못하게했다. 그래서 두 번째 물결이 끝나면 논쟁 거리가됩니다.

세 번째 웨이브 페미니즘은 다양성을 강조합니다.

출처 : pintrest

제 3의 물결

자, The Handmaid ‘s Tale 이 제 3의 여성 페미니즘과 어느 정도 일치하는지는 제 3의 여성 페미니즘 그 자체를 고정시키기가 어렵 기 때문에 마무리하기가 어렵습니다. 아마 1990 년 나 오미 울프 (Naomi Wolf)의 ‘미녀 신화 ‘( The Beauty Myth) 와 함께 존재했거나, 1992 년 Anita Hill 공청회 후 뉴욕 타임스에서 포스트 페미니즘 시대에 대한 요구에 대응하여 Rebecca Walker가 Ms. Magazine에 ” 나는 포스트 페미니즘 페미니스트가 아니다. 나는 제 3의 물결이다. ”

그러나 세 번째 물결주의 페미니즘의 지도자는 존재하지 않으며 아무도 교리 나 목표를 세웠지 않습니다. 시대가 왔을 때 아이디어가 크게 퍼져 나갔기 때문일 것입니다. Charlotte Kroløkke 박사는 “3 차 페미니즘은 일반적인 이론 및 정치적 견지에서가 아니라 오히려 수행, 모방 및 파괴를 수사 학적 전략으로 사용함으로써 정의됩니다.”사실, 일부 주요 선수 제 3의 파도 페미니즘에는 비키니 킬 (Bikini Kill) 과 같은 폭동 grrrl 밴드와 음모의 폭동 (Pussy Riot) 과 게릴라 걸스 (Guerrilla Girls) 와 같은 활동가 / 공연 예술가가 포함됩니다.

대부분의 세 번째 웨이브가 공통적으로 가지고있는 한 가지는, 두 번째 웨이브가 확보 된 권리에 의해 세 번째 웨이브가 확보되었다는 것을 인정하는 동시에, 두 번째 웨이브에 대해 여러면에서 비판적입니다. for-and-by-white 중산층 여성. 그에 상응하여, 세 번째 갈등은 소수 민족 여성의 요구와 게이 및 성전환자의 권리와 대화하고 옹호하는 성 문제에 대해 훨씬 더 잘 알고 민감합니다.

그리고 이전에 논의되었던 제 2의 물결과는 달리, 제 3의 물결은 페미니스트들이 어떻게 자신을 제시해야하는지에 대한 제약이 없다. 셋째 흔들림은 일반적으로 섹시하고 섹슈얼 한 옷차림을 비롯하여 원하는대로 옷을 입히고 행동 할 수있는 사람의 자유를 옹호합니다. 사실, 여성의 성적 매력은 여성의 힘을주는 수단으로 사용될 수 있습니다.

우리는 Offwood가 “아직 여자를 만질 수 없다”는 Gilead 경비원 2 명을 애타게 때 Atwood의 소설에서 이것을 봅니다. 그녀는 엉덩이를 흔들어서 그 여자를 켜기를 바라고 있습니다. “울타리 뒤에서 코를 엄지 손가락으로 가리거나 뼈가있는 개로 놀리는 것과 같습니다.”라고 그녀는 말합니다. “나는 권력을 즐긴다. 개 뼈의 힘, 수동적이지만 거기에있다. ”

Hulu 에피소드에는 다른 세 번째 물결이 많습니다. 예를 들어 6 월의 가장 친한 친구 인 모리아 (Moria)와 남편 루크 (Luke)는 둘 다 흑인이다. 마치 페미니즘이 중산층 백인 여성뿐만 아니라 모든 사람들의 문제를 해결해야한다는 요지를 짓는 것과 같다. 그리고 그것은 또한 게이 사람들의 곤경을 해결합니다. Offred의 가장 친한 친구, Moira는 “성교자”… 즉 레즈비언입니다. Offred의 쇼핑 파트너 인 Ofglen도 “성도 반역자”로 확인되면 정권은 그녀를 증명하고 그녀에게 여성 할례를한다. (그래서 그녀는 더 이상 가질 수없는 것을 원하지 않을 것이다.) 그리고 나서 그녀를 교수형에 처한다. 그녀의 앞에 바로 연인.

출처 : 스크린 샷 / hulu

셋째, 페미니스트를 묘사하는 데 사용 된 비꼬는 용어 (예 : “암캐”와 “불쾌한 여성”)를 사용하고이를 사용하는 것은 악명이 높습니다. Bitch Magazine이 말했듯이, “… 암캐는 자신의 마음을 말하고, 의견을 갖고, 표현하는 것을 부끄러워하지 않는 여성들에게 가장 자주 던져집니다. 거리낌없이 말하는 여성이 암캐라는 것을 의미한다면 칭찬으로 받아 들일 것입니다 … ”

Hulu 시리즈는이 예산 책정 자체를 적절하게 사용합니다. 사령관의 이전 하녀는 옷장 안쪽에 “Nolite te Bastardes Carborundorum”이라는 문구를 새겨 넣었습니다. 사령관과 그의 초등 학생이 만든 책에 나오는 의사 라틴어 문구는 “놈들이 너를 갈기 싫어하지 마라”는 뜻인 것으로 추정된다. 네 번째 에피소드는 오프 매거진으로 끝난다. 거리, 극적인 음악과 나레이션 아래에서. “저에게 오례가있었습니다. 그녀는 나가 나가는 길을 찾도록 도왔다. 그녀는 죽었다. 그녀는 살아있다. 그녀는 나야. 우리는 손녀입니다. Nolite te Bastardes Carborundorum, 암캐. ”

실제로 Hulu 시리즈의 출연진은 The Handmaid ‘s Tale 이 Tribeca Film Festival 에서 “페미니즘 이야기”라고 말하기를 거부하면서 실제로 제 3의 여파 페미니즘 아이디어를지지 한 것 같습니다. 오프 리드 (Offred)를 맡고있는 엘리자베스 모스 (Elisabeth Moss)는 이번 쇼에 정치적 의제가 없다고 말하면서, 앤디 워드 (Lydia 이모)는 사람들이 백악관에서 핸드 메이드 복장을 선보일 것을 고무한다. “여성의 권리는 인권”이기 때문에 인간 투쟁에 관한 이야기 ​​일 뿐이라고 모스는 말했다. 그러나 힐러리 클린턴 전 대통령이 1995 년 유엔 제 4 차 세계 여성 대회에 발언하기도 전에이 문구는 페미니즘 적 진언이었다. 마치 페미니스트 쇼가 될 수있는 것이 무엇인지 사람들에게 말하고 싶지 않은 것처럼 보입니다. 마치 제 3의 웨이브가 페미니스트가되는 것이 무엇인지 사람들에게 말하기를 원치 않는 것과 같습니다. 따라서 페미니스트 쇼라고 부르는 그들의 거부는 역설적으로 페미니스트 쇼를 만드는 것일 수 있습니다.

그 맥락에서 나는 Atwood가 그녀의 소설이 페미니스트 이야기라는 것을 인정해야한다고 결코 말하지 않을 것입니다. 그녀는 자신이 원하는 방식으로 그것을 볼 수 있습니다. 그러나 그 대가로 나는 그녀가 다른 사람들이 페미니즘적인 메시지를 찾지 못하게하지 말 것을 제안 할 것이다. (다행히도, 제 지식으로는 그렇게하지 않았습니다.)

왼쪽에서 오른쪽 아래 : Dawkins, Hitchens, Harris, Dennett

출처 : Wikipedia

The Handmaid의 이야기는 반 종교적입니까?

그러나 이제 우리는 두 번째 질문으로 돌아가 보자. 앳 우드는 다음과 같이 질문한다 : The Handmaid의 이야기는 반 종교적인가?

“반 종교적”이라는 용어는 일반적으로 리차드 도킨스 (Richard Dawkins), 크리스토퍼 히친스 (Christopher Hitchens), 샘 해리스 (Sam Harris), 철학자 다니엘 데넷 (Daniel Dennett)과 같은 소위 신 무신론자와 같이 종교에 반대하는 사람들 . 이 목표를 달성하기 위해서 – 종교는 자연스러운 (초자연적 인 것이 라기보다는) 기원을 가지고 있으며 종교 교리 (예 : “신 존재”)는 그릇됨을 사람들에게 납득시키려는 노력과는 별도로 – 새로운 무신론자들은 종교가 위험하다는 것을 당신에게 확신 시키려고합니다. 그것없이 더 나아져라.

이 후자의 접근법은 해리스와 히친스 가 신앙의 종말에 가장 직접적으로 받아 들였고 신이 좋지는 않습니다 . 종교의 이름으로 저질러 진 많은 잔학 행위에 대해 자세히 설명합니다. 그리고 The Handmaid ‘s Tale 이 반 종교적으로 보이는 이유는 새로운 무신론자들이 현대의 테러와 이교도와 “성교자”를 희생하는 신권 정치 체제의 공포에서부터 길르앗에서 수행 한 것을 정확하게 반영하고 있기 때문입니다. 여성 생식기 절단, 명예 살인, 아동 성희롱, 기본권 및 교육 제한 등 결혼 생활의 외부와 외부에서 여성의 일반적인 잔인성 및 학대.

그러나 앳 웃은 “반 종교적”이 아니라고 주장한다. 그녀의 후일에 그녀는 길르앗을 지배하는 부활하는 청교도주의가 가톨릭교도, 침례교도, 퀘이커 교도들도 사냥하고 있다고 지적했다. 그리고 이러한 종교 중 일부는 예를 들어 저항하는 여성들을 캐나다로 몰래 움직이는 여성들에게서 활발합니다. Offred 자신은 종교적으로 30 장에서 주님의기도 제목을 말하고 있습니다. ” The Handmaid ‘s Tale 이 반대하는 것은”종교의 사용은 폭정 의 전조 가됩니다 “라고 Atwood는 말했습니다.

리디아 숙모가 끊임없이 성서를 인용 했으므로 우리는 쇼에서 이것을 볼 수 있습니다 … 그러나 유용한 부분들만. 그녀는 제닌의 눈을 불순종으로 뽑기 전에 “온 세상이 복 되도다.”라고 그녀는 말한다.

이 책에서 여성은 성경을 읽을 수 없기 때문에 성경은 자유롭게 추가되었습니다. “테이프에 녹음 된 남자가 여자들이 식사하는 동안 은혜에 더해집니다. 그리고 “그녀의 능력에 따라 각각에서; “소녀들은 사도 행전에 나오는 성 바울 출신이라고 소녀들에게 말하지만 사실 그것은 공산주의자 인 칼 마르크스 (Karl Marx)가 대중화 한 문구의 진부한 버전이다. 여자들은 남자들을 섬기고. Atwood의 요지는 길르앗의 엘리트들이 진정으로 성서에 의해 동기 부여를받지 못하는 것 같습니다. 그들은 권력을 확보하기 위해 그것을 사용하고 그것에 대한 사람들의 충성심을 사용합니다.

출처 : 포스터 / 훌루

게다가 길르앗 엘리트들은 자신들이 고백하는 종교적 교리를 믿지 않습니다. 지휘관은 매춘, 혼외 성관계, 여성 잡지 및 여성 문맹 퇴치를 금지 한 정권의 창립 멤버입니다. 그러나 그는 Offred에게 Scrabble 을하도록 권유하고, 여성 잡지를 주며, 그녀에게 그의 아내의 뒤에서 섹스를하기 위해 엘리트가 자주 찾는 이젤 (Jezebel)이라고 불리는 매음굴로 데려 간다.

종교는 위험하지 않습니다. 단지 위험을 오용하는 것일뿐입니다. 실제로 그것을 오용 한 사람들은 실제로 종교가 아닙니다. 그들은 그들이 주장하는 교리를 정말로 믿지 않습니다. 그들은 그들이 말하는 거룩한 책을 정말로 소중히 여기지 않습니다. 그들은 단순히 권력과 그에 따른 적절한 종교에 굶주려 있으며, 다른 사람들을 믿고 궁극적으로는 그 권력을 부여하는 방식으로 조작하기 위해 그것을 사용합니다.

그러나이 논쟁이 특히 현실 세계에서 효과가 있다는 것은 분명하지 않습니다.

첫째, 종교의 이름으로 악을 행하는 사람들은 그들이 주장하는 종교적 교리를 실제로 믿지 않는다고 생각합니다. 살렘에있는 청교도들은 아마도 마녀를 실제로 믿지 않는 한 여성을 마녀로 매달아 놓지 않았을 것입니다. 대부분의 자살 폭탄 범들은 자살로 자원 봉사하지 않을 것입니다 … 실제로 그들이 72 명의 처녀와 함께 사후 세계를 보장한다고 생각하지 않는 한. 복음주의 기독교인들은 젊은 지구 창조론에 동등한 시간을 요구함으로써 과학 교육을 훼손하지 않을 것입니다 … 그들이 실제로 지구가 오직 6000 년이라고 믿지 않는 한. 그것은 힘을 얻기위한 것이 아닙니다.

둘째, 종교 지도자가 참된 신자가 아니고 (단순히 사람들을 조작하여 권력을 얻는 것), 그것이 종교가 위험하지 않다는 것을 의미하지는 않습니다. 결국 종교적 신념이 아니라면 대중은 그렇게 쉽게 조작 될 수 없다. 청교도주의는 무신론자들로 구성된 인구에서 결코 잡을 수 없었다. 문제는 사회가 종교없이 더 나아질 지 여부입니다. 종교의 부재로 그러한 조작에 덜 취약하게된다면 그 대답은 ‘예’인 것처럼 보일 것입니다.

이를 막기 위해 스탈린의 러시아, 폴 포트의 캄보디아, 김 가족의 북한과 같은 종교를 사용하지 않고 잔학 행위를 저지른 역사적인 사례를 지적 할 수 있습니다. 그러나 이에 대한 대답으로 말할 두 가지가 있습니다.

첫째, 논쟁은 종교의 부재가 사람들을 조작하는 것을 불가능하게 만들뿐 아니라 훨씬 더 어려워 질 것이라고 말합니다. 무언가를 완전히 없애지 못하는 무능함이 그것에 대해 아무 것도하지 않는 이유라고 생각하는 것은 내가 “모든 것이 든 아니든”잘못된 것, 다양한 잘못된 이분법을 저지른다. 그렇습니다. 일부 지도자는 여전히 사람들을 조작 할 수있는 방법을 모색 할 수 있습니다.하지만 종교로 인해 사회가 조작하기 쉬운 경우, 위험합니다. (이 같은 오류는 총기 규제가 모든 폭력 범죄를 막을 수 없기 때문에 쓸모가 없다고 말하는 총 권리 지지자들에 의해 제기됩니다.)

둘째, 스탈린, 폴 포트, 김 가족이 사람들을 조작하기 위해 종교를 사용하지 않았다는 것은 분명하지 않다. 네, 그들의 공산주의 이데올로기는 마르크스 주의적 유물 론적 자연주의에 기초를 두었습니다. 그러나 그들의 권력을 확고히하기 위해,이 폭군은 근본적으로 자신과 정부를 예배의 대상으로 삼는 자신의 종교를 발명했습니다.

김씨가 주체로 알려진 종교를 창조 한 곳에서 북한을 데리고 말 그대로 신으로 숭배한다. 그들의 사람들은 실제로 완벽하고 완벽하다고 믿습니다 … 3 주에서 걷기, 8 주 동안 이야기하기, 3 세에 운전하기, 9 세에 요트 경주에서 승리하기, 3 년 내에 1500 권의 책 쓰기, 6 권 쓰기 2 개의 최고의 오페라 … 그리고 나는 (결코 나는 당신을 귀여워하지 않는다) 욕실에 가지 않는다. 김정일은 처음으로 골프 라운딩을 할 때 38 언더파를 기록했다.

새로운 무신론자들은 모든 형태의 맹목적인 헌신과 고의적 인 무지를 비판합니다. 그것은 위험한 초자연적 인 신념 일뿐만 아니라 사고를 통해 생성되고 보호됩니다. 스탈린과 폴 포트의 개성이 그 자체로 “종교”라고 생각하지 않는다고하더라도, 신인 무신론자들은 그러한 숭배를 불쾌하게 만드는 “종교적 사고”를 (최소한) 고려한다.

Anna와 Elena Balbusso의 “The Handmaid ‘s Tale”의 Folio Society 판의 일러스트레이션. 다양한 “그룹”복장을 보여줍니다.

출처 : TheHandmaid’sale / Anna와 Elena Balbusso

협회에 의한 죄책감?

그리고 그것은 우리를 페미니즘으로 되돌아 가게합니다. 왜냐하면 종교와 세속적 인 인격체 이데올로기 모두에 대해 가장 위험한 것은 그들의 권위주의, 즉 권위에 대한 그들의 헌신적 인 헌신이기 때문입니다. 그리고 그러한 헌신은 개인의 자유를 방해 할뿐만 아니라 일반적으로 권위는 외부인 – 소수 민족, 다른 종교 또는 국적, 성별을 악용하여 스스로를 단언합니다. 그리고이를 수행하는 가장 효과적인 방법은 그룹의 모든 구성원이 마치 똑같은 것처럼 전체 그룹을 엔티티로 취급하는 것입니다.

모든 하녀가 같은 빨간 드레스와 흰 모자를 어떻게 착용하는지 생각해보십시오. 지휘관의 불모의 아내들은 모두 똑같은 파란 옷을 입고, 아줌마는 똑같은 갈색 옷을 입는다. 즉, 마타와 econowives이다. 각 그룹의 각 구성원은 같은 것을 입는다. 메시지는 분명합니다. 모두 같습니다.

관련된 오류는 “성급한 일반화”라고 불립니다. 작은 표본을 기반으로 전체 그룹을 일반화 할 수는 없습니다. 그러나 페미니스트들은 이것이 가부장제가 여성에 대한 권력을 행사하는 주된 방법이라고 주장한다.

밥이 수학 문제를 풀 수 없다면 바비가 수학에 나쁘다고 결론을 내릴 수 있습니다. 하지만 웬디가 할 수 없다면 그것은 모든 여성들이 수학에 나쁘기 때문입니다. 우리는 운전, 의사 결정 … 그들의 힘을 제한하는 데 필요한 것이 무엇이든지간에 똑같이 할 것입니다. 손녀들 이야기는 그러한 집단의 단원이되는 것이 어떤 것인지 우리에게 말해줌으로써 이것을 반대합니다.

그러나 핸즈 미드 테일이 특히 혼란스럽게 만드는 것은 권위주의자가없는 상황에서도 권위주의가 어떻게 유지 될 수 있는지를 보여주는 것이다. 청교도 운동은 유기적으로 일어난 것처럼 보인다. 그것의 지도자는 결코 언급되지 않는다. 사실, 이것은 사회에서 가부장적 가정들이 얼마나 많이 현실 세계에서 유지되고 있는지를 보여주는 것 같습니다. 여성이 투표 할 수 없거나 가사 업무에만 국한되어야한다고 선언 한 사람은 아무도 없습니다. 모든 여성의 능력과 역할에 대한 사회적 가정은 단순히 확고 해졌습니다.

그리고 그것은 여성에 관한 것이 아닙니다. 제 3의 단서가 종종 말하는 것처럼 “가부장제도 남성을 아프게합니다”- 예를 들어, 남성성에 관한 비현실적이고 독성이있는 기대를 주입합니다. 진짜 남자는 울지 않는다; 그들은 지배적이고 자립해야합니다.

그리고 그것은 가부장제 만이 아닙니다. 여권 신장 주의자 (Feminists)는 Offerd의 어머니가 모든 남성이 자신의 정자에 대해서만 좋다고 생각하거나 (실제 세계에서) 트랜스 젠더 여성을 거부하는 사람이 단순한 남성이라고 생각하기 때문에 어떻게 유죄를 선고받을 수 있는가? 여성과 여성을 disempowering.

그러나 The Handmaid ‘s Tale의 가장 도전적인 점은 우리가 책에서 볼 수있는 착취의 종류를 가능하게하는 믿음, 가정 및 권력 구조에 대한 우리의 공손 – 공모로 씨름해야한다는 것입니다. 성격이나 종교에 대한 부당한 가정이든 사회에 타격을주는 종교적 신념이든, 그러한 것들에 참여하여 살아 있도록하는 한, 적어도 어느 정도는 도덕적으로 도덕적 인 것으로 보입니다.

버지니아 주에서는 폭동에 가담하고 다른 폭도가가 살인을 저질렀다면 형사 처벌을받을 수 있습니다. 법은 “연합에 의한 죄책감”이라는 개념에 의존합니다. 그리고 그러한 죄책감은 특히 당신과 같은 종교에 속해있는 누군가가 당신 자신이 붙잡고있는 종교적 신념의 이름으로 잘못했을 때 특히 두드러 질 수 있습니다. 종교가 새로운 것보다 더 해롭다면 (아마도 새로운 무신론자들이 주장하는 것처럼) 종교가 더 이상 해를 끼치 지 않는다면 아마도 더 이상 종교가 그것을지지하지 않아야한다. 그리고 당신이 연설이나 암묵적으로 당신의 행동에 대해지지하는 성 차별적 가정에 대해서도 마찬가지입니다. 직접 손해를 입지 않더라도, 협회에 의해 여전히 유죄입니다. **

결론 : Attwood는 The Handmaid ‘s Tale이 페미니스트이거나 반 종교적이라고 생각하지 않았지만, 왜 그런 식으로인지 되어질 수 있습니다. 애투 우드는 물론 그녀가 적합하다고 생각하는대로 자신의 작품을 자유롭게 해석 할 수 있지만, 의도적 인 것을 거부하고 저작자의 의도가 자신의 저작물의 의미를 전적으로 정의 할 수 없다고 주장하는 경우, 나는 The Handmaid ‘s Tale 페미니스트 반 종교적 이야기로서 (최소한) 합법적 인 해석이다.

Copyright 2018, David Kyle Johnson

제시카에게 새로운 단어를 주셔서 감사합니다!

** 논리 노트 : 나는 혐오감을 가진 사람 (또는 직위에 대한 증거)의 결론을 기각하려는 광고 동성 오류의 버전 인 여기에있는 “유죄 별 결연”오류에 대해서는 유죄가 아닙니다. 또는 그룹이 동의합니다 (예 : “지구 온난화는 믿을만한 사람이 그것을 믿었 기 때문에 사기입니다.”). 나는 대신에 집단의 자발적인 구성원이 집단의 범죄와 도덕적으로 죄책감을 나눕니다. 자세한 내용은 주제에 관한 저의 논문을 참조하십시오.

참고 문헌

앳 우드, 마가렛. “할머니의 이야기”앵커. 1998.Tallman, Ruth. “모두 꿈 이었습니까? 왜 놀런의 대답이 중요하지 않은지. ”

Attwood, Margaret. “나는 나쁜 페미니스트인가요?”글로브 앤 메일 (Opinion). 2018 년 1 월 13 일. https://www.theglobeandmail.com/opinion/am-ia-bad-feminist/article37591823

Baggini, Julian. “단 Dennett와 새로운 무신론.”The Philosophers ‘Magazine. May 17, 2017. https://www.philosophersmag.com/interviews/31-dan-dennett-and-the-new-atheism

Baumgardner & Richards, “Manafesta.”Farrar, Straus and Girousx. 2010.

브래들리, 로라. “Nolite te Bastardes Carborundorum”의 이상한 역사. “Vanity Fair. 2017 년 5 월 3 일. https://www.vanityfair.com/hollywood/2017/05/handmaids-tale-nolite-te-bastardes-carborundorum-origin-margaret-atwood

브래들리, 로라. “왜 하녀의 이야기는 그것을 여권 주의자라고 부르지 않습니까?”허영심의 박람회. 2017 년 4 월 22 일 https://www.vanityfair.com/hollywood/2017/04/handmaids-tale-hulu-feminist-elisabeth-moss

클라크, Cath. “페미니즘, 가족에 관한 메릴 스트립 (Meryl Streep), 가족, 그리고 ‘Suffragette’에서의 팬 허스트 (Pankhurst) 연주.”타임 아웃 런던, 2015 년 9 월 28 일. https://www.timeout.com/london/film/meryl-streep-on-feminism-family-and – 재생 – 팬 커스트 인 플레 메 겟트

Glosswitch, “Handmaid의 이야기는 왜 운동에 대해 깊은 양면성을 나타낼 때 페미니스트라고 주장합니까?”NewStateman, April 27, 2017. http://www.newstatesman.com/culture/tv-radio/2017/04/why- 수녀 – 이야기 – 주장 – 페미니스트 – 때 – 그것 – 깊이 – 양면 – 약

홉슨, 테오. “리차드 도킨스 (Richard Dawkins)는 잃었습니다. 새로운 무신론자를 만나십시오.”The Spectator. 2013 년 4 월 13 일. https://www.spectator.co.uk/2013/04/after-the-new-atheism/

존슨, 데이비드 카일 “모두 또는 아무것도.”Arp, Robert; Barbone, Steven; & Bruce, Michael (eds). 나쁜 주장 : 서양 철학에서 가장 중요한 사기극 100 개. Wiley-Blackwell, 2018. http://www.academia.edu/21565174/Fallacy_All_or_Nothing에서 찾을 수 있습니다.

존슨, 데이비드 카일 윌리엄 앤더슨의 무신론과 기독교 신앙의 2 장. “도덕적 범법성과 하나님을 믿는 선택”. Vernon Press. 2017. http://www.academia.edu/30160891/Moral_Culpability_and_Choosing_to_Believe_in_God

Kang, Ji-Min & S., Michael. “북한에 물으십시오 : 종교는 허용됩니까?”가디언. 2006 년 7 월 2 일. https://www.theguardian.com/world/2014/jul/02/north-korea-is-religion-allowed

Krolokke, Charlott. Gender Communication 이론과 분석 : 침묵에서 성과에 이르기까지 “페미니즘의 세 파 : 성직자에서 Grrls로” 세이지 출판물, 2005.

머서, 다이아나. “왜 메이크업을 착용하는지 (또는 아님)가 여성 주의적 문제인지”Elephant Journal. 2010 년 9 월 24 일. https://www.elephantjournal.com/2010/09/makeup-a-womens-issue-and-a-womans-choice/

미드, 레베카. “Margaret Atwood, 디스토피아의 예언자.”The New Yorker. 2017 년 4 월 17 일. https://www.newyorker.com/magazine/2017/04/17/margaret-atwood-the-prophet-of-dystopia

McNally, 빅토리아. “”The Handmaid ‘s Tale “의 성서 통행에는 성적인 의미가 있습니다.”Bustle.com. 2017 년 4 월 26 일 https://www.bustle.com/p/the-bible-passage-in-the-handmaids-tale-sex-ceremony-has-ironic-meaning-53645

Inception and Philosophy (David Kyle Johnson 편집), Blackwell-Wiley, 2012.

Tavaana, “1960-70 년대 미국 여성 운동”. https://tavaana.org/en/content/1960s-70s-american-feminist-movement-breaking-down-barriers-women