더블 블라인드에서
실험 통제가 잘못 됐어?
출처 : Jeffrey K. Smith
매일 아침마다 매일 2 개의 생선 오일 캡슐을 먹거나 복용하지 않습니다. 나는 어느 것을 모른다. 지금 5 년 동안 그렇게 해왔다.
세계에서 가장 선택적이고 기억이없는 지루한 사례가 있습니다. 나는 매일 아침마다 뭔가를 가지고 있다는 것을 알고 있습니다. 나는 그것이 무엇인지 전혀 모릅니다. 그들이 “물고기 환약”인 경우에, 그 때 그들은 나를 도울지도 모른다. 그들이 연구에 따르면, 그들은 여전히 위약 효과를 통해 나를 도울 수 있습니다.
- 정신병 환자가 당신을 조작하려고하는 5 가지 방법
- 영원한 관계를 맺기 전에 묻기 10 가지
- 진실의 무서운 전망 – 말하기
- 욕설은 치료 AF 일 수 있습니다.
- 청소년기와 라이프 스타일 거짓말
확률에 대한 진정한 사랑을 가진 양적 연구 심리학자로서 나는이 모든 것이 온당하게 당황 스럽다는 것을 발견했다. 그리고 “그것이 무엇인지 전혀 모른다”는 것은 너무 강하다. 나는 .5 생선 기름을 섭취 할 확률이 높고 생선 기름 캡슐처럼 보이지만 동등한 확률을 갖습니다.
저는 생선 기름 캡슐 섭취가 심장 질환에 미치는 영향에 대한 이중 맹인 다 국가 다년 연구의 주제입니다. 그것은 중요하게 들린다. 나는 그 문장을 타이핑 한 것보다 다소 기분이 좋습니다. (심장 상태가 되기에는 나이가 들었으므로 키 입력 대신 입력합니다.)
그래서, 40 년의 연구를 수행 한 후에, 실험적으로 그리고 다른 방법으로, 나는 참가자 방정식에 자신을 안다. 그리고 그것은 계시의 무언가였습니다. 이것을 고려해보십시오 : 어떤 사람들은 어유를 먹습니다. 왜냐하면 그들은 심장 상태에 도움이된다고 믿기 때문입니다. 다른 사람들은 비록 그것이 도움이되지 않을 것이라고 믿는 심장 상태를 가지고 있더라도 생선 기름을 섭취하지 않으며 너무 귀찮습니다. 어유의 이점을 알지 못하기 때문에 두 가지 행동 모두 합리적입니다.
아무도없는 한 가지는 다음과 같습니다. 아무도 생선 기름인지 여부를 모른 채 아무 것도 가져 가지 않습니다 . 나를 제외하고! 그리고이 연구의 다른 참여자들. 이중 맹검 연구에 참여하는 것은 실제 생활에서 완전히 일반화 할 수없는 상태입니다. 그리고 그것은 실험적 치료 연구의 황금 표준입니다. 심리학 모니터 (Monitor on Psychology)는 플라시보 연구에 대한 훌륭한 요약과 함께 흥미로운 새로운 발전을 보여줍니다.
나는 내가 속한 그룹이 누구인지 궁금해. 그리고 내가 완전히 이해하지 못하는 이유 때문에, 나는 각 그룹의 절반이라는 결론에 도달했다. 아니면 둘 다. 아마 나는 슈뢰딩거의 주제에 불과하다. 이것은 분명히 논리적으로 불가능하며, 그것이 내가 가장 편안하게 생각하는 결론입니다. 내가 알기 전까지는 50/50 또는 둘 다입니다. 그러나 나의 상황을 생각할 때, 우리는 우리가해야 할만큼 많은 실험 조건을 생각하지 않는다는 결론에 도달했습니다. 우리가 진정으로 심장 질환에 대한 어유 효과를 시험하기를 원한다면 다음 그룹을 고려해야하지 않습니까?
- 자신의 어유를 먹고있는 사람들. 이것은 생선 기름 (있는 경우), 위약 (이 사람들은 유익한 치료법을 복용하고 있다고 생각한다), 그리고 “과다 위약 (hyper-placebo) 효과”( “나는 특별히 복용하기 때문에 나는 일할 것이라고 믿는다. “).
- 연구의 일환으로 어유를 섭취하고 있으며 어유를 복용하고 있음을 알고있는 사람들. 이것은 어유 효과와 위약을 결합 시키지만 hyper-placebo 효과는 결합시키지 않습니다.
- 생선 기름을 먹고 있지만 그것을 모르는 사람들. 이것은 윤리적 문제를 야기하는 속임수를 포함하지만, 내 심장 전문가가 말한 것처럼, “이봐, 그건 생선 기름이야.”이것은 생선 기름 효과만을 포함 할 것입니다.
- 생선 기름을 먹고 있지만 생각하지 않는 사람들. 이것은 사람들이 단순히 생선 기름을 먹지 않는다는 것을 모르는 # 3과 다릅니다. 이 치료에서 사람들은 치료를받지 못했다는 말을 듣게됩니다. 윤리적 인 문제는 커지지만 나에게 이것은 가장 흥미로운 실험 그룹이다.
- 생선 기름을 먹고 있지만 그들이 있는지 아닌지를 모른다. 이것은 어유 효과와 위약 효과의 절반 (치료 그룹에서 “절반”이라고 생각하는 나의 상황)을 포함합니다.
우리는 어유를 먹지 않는 사람들과 함께이 그룹들을 비추 수 있습니다 :
- 자신의 어유를 먹지 않는 사람들. 효과 없음.
- 생선 기름을 섭취하지 않는 사람 (연구의 일환으로). 그들은 위약을 복용하고 있습니다. 이것은 사람들이 위약을 복용한다고 들었을 때조차도 여전히 효과가있는 이상한 발견 (위의 기사 참조)을 포함합니다.
- 생선 기름을 섭취하지 않는 사람들 (연구의 일부가 아니라). 여기서 우리는 고전적인 위약 효과를 볼 수 있습니다. 나는 당신이 이것을 어떻게 성취 할 수 있는지, 윤리적 인 문제는 훨씬 적지 만 훌륭한 통제 집단이라는 것을 확신하지 못합니다.
- 생선 기름을 섭취하지 않는 사람들 (연구의 일환으로). 위약 효과가 있어야합니다. 크게 윤리적 인 문제.
- 생선 기름을 복용하지는 않지만 그들이 있는지 아닌지는 알지 못하는 사람들. 위약 효과의 반이 일어나야합니다. 클래식 이중 맹검 설정.
두 가지 # 1 경우는 관찰 연구로 간주 될 수 있습니다. 그러한 연구에는 여러 가지 다른 가설 문제가 있지만 때로는 현상을보기 시작하는 좋은 방법이기도합니다.
하루가 끝나면 우리가 진정으로 비교하기를 원하는 것은 다음과 같다고 생각합니다.
자신의 의지의 생선 기름을 먹고 있다고 생각하는 사람들에 비해 효과가 있다고 생각하기 때문에 자신의 의지로 생선 기름을 먹고있는 사람들이지만 실제로는 그렇지 않습니다. 이것은 아마도 용인 할 수 없을만큼 가까운 속임수를 포함하지만 분명히 어유가 위약 효과와 독립적으로 작용하는지 알아내는 가장 좋은 방법입니다.
최종 메모. 이 연구는 끝나기 가깝습니다 (5 년!). 결국, 내가 속한 그룹을 찾으러 갈 것입니다. 내가 무엇을 원합니까? 이 연구가 어유가 효과적이라는 것을 발견했다고 가정 해 봅시다. 나는 5 년간의 이익을 얻고 싶습니까, 아니면 통제 그룹에 속해있는 것이 더 낫지 만 지금은 어유의 혜택을 받기 시작하고 있습니까? 그리고 그것이 효과가 없다면, 나는 어느 그룹에 속해 있는지 정말로 신경 쓰지 않습니다. 그래서 당신은 내가 생각하는 것을 알고 싶습니까? 나는 어쩌면 단지 어유 (복용이 효과적 일 경우)를 복용하고 어느 그룹에 있는지 묻지 않을지도 모른다고 생각하고 있습니다. 정말로.