2004 년 1 월 1 일에 "나는 조직 할 권리가 있느냐?"라고 적힌 글을 썼습니다. 얼마 후 수십개의 응답을 받았습니다. 그들 중 많은 사람들이 단순히 축하를 보내거나 내가 그 기사에서 다루지 않은 흥미로운 점을 제기했거나 적어도 충분하지는 않았습니다. 일부는 물론 비판적 이었지만 모두 사려 깊고 예의 바르게 진행되었습니다. 다른 장소에서의 나의 경험과 상당히 다른 점! 이 모든 편지에 실질적으로 그리고 상세히 대답하기보다는, 필자의 여러 특파원이 말한 몇 가지 요지에 답할 것이라고 생각했습니다.
1. 노조주의는 합법적이다.
많은 사람들은 이론적으로 노조가 자유 사회와 양립 할 수 있다고 주장했다. 나는 동의한다, 나는 동의한다. 내가 전에 말했던 것은이 견해와 모순되어서는 안된다. 그런 노조가해야 할 일은 백인과 블루 칼라 범죄를 피하는 것이다. 나는 단지 실제로 일어난 적이 없다고 주장한다. (Hutt, WH 1973. The Strike Threat System : NY, New Rochelle, NY : Arlington House, Hutt, WH 1989. "노동 조합 : 강압 적 권력의 사적 사용 ", Austrian Economics, III 권, 109-120 페이지, Petro, Sylvester, 1957. 자유 사회 노동 정책, 뉴욕 : Ronald Press) 그것이 일어나기 위해서.
그러나 2000 년 2 월 21 일 Block, Walter, 2000 년 4 월 1 일, Walter Block 교수는 언어에 대한 불만이 있습니다 (Block, Walter, "Watch Your Language", 2000 년 2 월 21 일, Word Watch ", 2000 년 4 월 20 일). 분명히 폭력의 시작이나 위협조차도 완전히 피하는 노동자 협회는 피상적으로 닮은 조직과는 다른 명칭을 부여받을 자격이있다. 노동 조합. 제 제안은 엄격히 제한하는 노동 조직을 노조로 규정하지 않는다는 것입니다.
그럼, 우리는 "딱지"를 치는 것을 피하고 고용주가 그들과 교섭하도록하는 법을 모르는 노동자 그룹을 무엇이라고 부르겠습니까? 몇 가지 가능성이 있습니다 : 근로자 단체, 직원 그룹, 직원 조직 등.
그러므로. 위에 정의 된 노동자 협회가 자유 기업과 호환됩니까? 그들이하는 부츠를 내기. 이와 관련하여 노조 또는 조직 노동이 자격이됩니까? 아니, 천 번은 안돼.
2. 공공 부문 노조.
아주 독창적 인 동료 칼럼니스트 인 한 독자는 공공 부문 노동 조합이 그들 가운데 최악의 입장이라는 입장을 취하고 있습니다. 그의 정확한 언어는 아니며, 여기에 완전히 기록 되기에는 너무 경솔합니다.
공공 부문 노동 조합은 이론적 자유 론주의를 매우 복잡한 도전으로 제시한다. (비록 민간 부문 노동 조합과 약간 다른 방식 임에도 불구하고,이 경우 자유 사회와 반드시 양립 할 수있는 것은 아니지만, 경제 자유와 일치하는 그러한 종업원 조직의 실제 사례는 없다).
공공 부문 노동 조합이 제시하는 복잡성은 한편으로는 자유 주의적 관점에서 볼 때 불법적 인 정부에 대한 균형추로 간주 될 수 있지만 반면에 그들은 무고한 시민에 대한 공격을 구성한다는 점이다. 이러한 서로 다른 역할들 각각은 다소 다른 자유 주의적 대응을 요구합니다.
첫 번째 사례를 먼저 살펴 보겠습니다. 제한된 정부 libertarian, 또는 minarchist 들어, 국가는 그것의 적절한 범위를 초과하는 경우, 그리고 불법입니다. 이들은 전형적으로 군대 (외계인에 대한 방위, 범죄에 대한 방어), 경찰이 지역 범죄자 (즉, 강간범과 살인자 등)를 유지하며 마약상, 매춘 여성 등의 희생자가 아닌 "범죄자"를 포함합니다. .), 죄책감이나 무죄를 판결하는 법원. laissez faire를 좀 더 온건하게 옹호하는 사람들은이 목록에 도로, 전염병 예방 접종, 방화 및 모기 방제를 추가합니다. 물론 무정부주의 자에게는 자유 정부와 같은 것이 존재하지 않는다.
그렇다면 자유 주의자들은 공립학교 교사 연합에 대해 주립 학교에 대한 공격에 대해 뭐라고 말합니까? (쓰레기 수거, 우체국, 버스 또는 정부의 개입이 부적절한 다른 산업 분야의 공공 부문 노동 조합에 대해서도 유사한 분석이 이루어집니다.) 이 상황에 대한 올바른 분석이 "양쪽 집에서의 전염병"이라는 나의 논쟁입니다. 그러나이 두 단체는 모두 불법입니다. 무정부주의자 나 minarchist (공립학교를지지하는 Milton Friedman은 바우처 제도로 운영되는 한이 문제에 대해 자유주의 론의 영역을 벗어납니다.)에 상관없이 공립학교를 선호 할 자유 주의자는 없습니다. 따라서이 분쟁의 한 측면에는 불법이 있습니다. 그러나 이전에 시연했듯이, 다른쪽에 대해서도 마찬가지입니다. 따라서 여기에 두 가지 경합하는 힘이 있습니다. 전략적인 관점에서 보았을 때, 우리는 두 가지 반대자가 약하기 때문에 정부에 대한 노동 조합조차 지원할 수 있습니다. 그러나 원칙적인 관점에서, 여기에서 나의 주요 관심사는, 선의 모든 사람들이 나물 독일과 공산주의자 소총 사이의 싸움을 목격하게 될 것인가?
자, 두 번째 경우를 생각해 봅시다. 여기서 우리는 공공 부문 노동 조합이 불법적 인 정부를 공격하는 것 이상을 수행함을 주목합니다. 또한 전체 대중에게 사실상 큰 불편을 낳습니다. 학교가 문을 닫을 때 쓰레기는 모으지 않고 버스는 운행하지 않습니다 – 왜냐하면 공공 부문 노동 조합은 폭력과 그 위협을이 목적을 위해 활용하기 때문입니다 – 자유 주의적 대응은 분명합니다 : 반대, 뿌리 및 가지.
우리가 공공 부문 노조에서 마지막 균열을 겪게되면 합병증이 더욱 생길 것입니다. 내 기자 중 한 사람은 "지난 2003 년 ABC 방송의 20/20 뉴스 쇼에 공개 된 공무원 노조가 공익을 위해 자원 봉사하는 사람들과 어떻게 싸우고 있는지에 대한 이야기가 있었다"고 언급하면서 " '존 스토 셀 (John Stossel) 주최의 분절'(언행에 대한 좋은 징조는 처벌받지 않았다 : 자원 봉사자들은 노동자들의 직업을 얻고 있는가? ABCNEWS.com).
일반적인 문제는 시민들이 공공 구역의 노동 조합원들이 공원에서 쓰레기를 모으고, 꽃 심기를 돕고, 공공 도서관에 책을 쌓는 것을 돕고, 노동 조합이 악의적으로 반응했는지와 같은 일을 자원하고 있다는 것입니다. .
이 논쟁의 여지가있는 이슈에 대해 자유 주의적 입장을 밝힐 수 있기 전에 먼저 정부가 자발적으로하지 말아야 할 일을하도록 자원 봉사하는 일반 시민들에 대한 자유 주의적 분석은 무엇인가? 이런 식으로 표현하는 것은 거의 질문에 답하는 것입니다.
국가가 불법적 인 행위를하는 것을 돕기위한 자원 봉사는 원칙적으로 차이가 없습니다 (물론, 이들은 강제 수용소와 마찬가지로 불법이 아니며 정부가 그러한 책임을지는 것은 자유주의 이론에서는 부적절합니다) 도서관, 학교, 공원 등에 관한 정보를 제공하고 그러한 목적으로 금전적 기부를 보냅니다. 어느 경우 든, 사람은 악의 조력과 도발을하고 있으며, 미래 자유 론자 뉘른베르크 재판 법정에서 인류에 대한 범죄로 유죄를 선고받을 위험에 처해 있습니다.
나 이후에도 반복해라. 무료 기업, 좋은 정부, 과도한 정부. 다시 한번 정상에서 : 무료 기업, 좋은, (과도한) 정부, 나쁜! 명칭 "libertarian"은 경의를 표합니다. 그것을 주장하는 모든 사람들에게 수여하는 것은 너무 귀중합니다. (과도한) 정부를지지하는 사람들은 단순히 그 사용 권한이 없다는 것이 내 주장이다. (적어도 그들이 비 공격적 공리를 위반하는 특정 상황에서, John Stossel은 실제로 많은 다른 이슈들에 대한 자유 주의자이지만, 분명히이 문제는 아닙니다.)
자유 주의자들을위한 교훈이 있습니다. 이 명칭에 합당하게되기를 원하고 합당한 사유에 돈을 기부하고자한다면 정당한 권한을 넘어서는 정부에 기부하지 마십시오. 통계적 억압에 반대하는 많은 가치있는 원인이 있지만, 그들을지지하지는 않습니다. 예를 들어 쓰레기를 모으거나 꽃을 심거나 책을 정리하는 등의 좋은 목적을 위해 시간을 기부하고 자선 또는 이익 추구 여부와 상관없이 관련 민간 단체를 위해 시간을 기부하고 싶다면 , 그것은 하나의 오순절이 아닙니다.
3. 자유 주의자가 노동 조합에 가입 할 수 있습니까?
LewRockwell.com의 몇몇 회원은 논리적으로 가능하다면 자유 주의자가 강압적 인 노조에 가입했기 때문에 그것이 적절한 지 질문했습니다. 나는 논쟁의 여지가 많지 않다. (알았어, 알았어, 조금은 상관 없다) 내 대답은 '예'이다. 윌리엄 F. 버클리 (William F. Buckley)와는 다른 이슈가 많이 있지만, ACTRA에 합류하겠다는 그의 결정은 그들 중 하나가 아닙니다. (이것은 자신의 TV 프로그램 인 Firing Line을 방송 할 수 있도록 허용 된 것에 대한 요구 사항이었습니다.)
왜 내가 그런 겉으로보기에 왜곡 된 태도를 취할 것인가? 간접적 인 방법으로 대답하겠습니다. 정부가 학교와 대학을 운영하는 것이 정당하지 않다는 것을 감안할 때, 자유 학자가 학생이든 교수이든 관계없이 참여할 수있는 것은 위법입니까? 정부가 우체국을 조직하는 것이 정당하지 않은 것을 감안할 때, 자유 주의자가 편지를 우송하는 것은 불법입니까? 정부가 도로, 거리 및 인도를 건설하고 관리하는 것이 정당하지 않다는 것을 감안할 때, 자유 주의자가 이러한 편의 시설을 이용하는 것은 불법입니까?
참된 고백의 시간. 저는 학생이었습니다. 공립학교였습니다. 고등학교, 대학. 나는 여러 공립 대학의 교수였습니다. 나는 정기적으로 사악한 우체국에서 우표를 구입하고 편지를 보낸다. 나는 공공 보도를 타고 거리와 고속도로를 이용할 수 있습니다. Mea culpa? 약간은 아닙니다.
Ayn Rand의 영웅 캐릭터 Ragnar Danneskjold가 우리에게 무엇인가를 가르쳐 주었다면, 정부가 주장하는 것의 정당한 소유자가 아니라는 것입니다. 그렇다면 실제 사유가 없는데 왜 우리는 "사유 재산권"을 존중해야합니까? 이것이 자유 의지 론자들이 민영화를 선호하는 서비스에 참여할 수 있다는 것을 의미한다면 그렇게 될 것입니다.
마찬가지로 강압적인 노동 조합도 마찬가지입니다. 보류중인 사람이 총을 들고 돈을 요구하면, 그것을 포기하는 것은 자유도주의와 양립 할 수 없습니다. 만약 당신이 그것에 합류하고 회비를 내야 만 조직 된 노동력이 당신에게 신체적 위험을 가할 지 모르겠다면, 나는 그렇게함으로써 자유 의지의 계급에서 희생자를 제거 할 것이라고 생각하지 않습니다. 버클리는 그에게 신용을주기 위해, 이런 식으로 그에게 행해진 불의에 대해 결코 무시 무시한 태도를 취하지 않았다. 그가 현장을 뒤지고 노조를 방어하기 시작했다면, 자유 주의자가되어야 할 작은 주장은 사라졌을 것입니다. 이와 관련하여 개입주의를 조장하는 공립 대학의 마르크스주의 교수와 그것을 반대하는 자유 주의자 사이에는 모든 세계가 다르다.
4. 폭력을 의식하지 않는다.
내 특파원 중 몇몇은 자신들의 노조에서 폭력을 알지 못했다는 이유로 이의를 제기했다. 그러나 IRS의 많은 직원들은 자신들이하는 일이 폭력의 시작에 대한 위협에 해당한다는 사실을 모르고있을 것입니다. 나는 왜 모든 조합원들이 필자의 논문 (필자가보기에는 거의 독창적이지 않다)에 대해 필연적으로 이것을 인식해야하는지 알지 못한다. 나의 이해는 영국이 인도를 떠난 후, 후자의 정부는이 문제에 대한 그들의 생각에 관해서 멀리 떨어져있는 농촌 마을 사람들을 투표하기 시작했다. 그들은 영국인이 처음에 거기에 도착했다는 사실을 알지 못한다는 것을 알았을 때 그만 두어야했습니다. 지옥, 아마 지구가 평평하다고 생각하거나 사회주의가 윤리적이고 효과적인 시스템이라고 생각하는 사람들이있을 것입니다. 그건 그렇게하지 않습니다.
5. 자기 방어
노동 조합에 관한 나의 이전 칼럼을 읽은 몇몇 독자들은 노조의 폭력이 실제로 존재했음을 반대했지만, 이것이 자기 방어 적이라는 이유로 고용주, 딱지 또는 외국인들에게 근거로 정당화되었다. 이들 각각을 차례로 살펴 보겠습니다.
예, 고용주도 폭력적입니다. Pinkertons 봄이 마음에 즉시이 점에. 이 사건들 중 일부는 자기 방어, 이전의 노조 침략에 대한 정당성이 있었고, 일부는 그렇지 않았습니다. 전자의 경우 조직화 된 노동에 침해 행위에 대한 영장은 분명히 없다. 그러나 심지어 후자의 경우조차 침입이없는 고용주에 대해서조차도 범용 노조 침략에 대한 정당화로 작용할 수는 없습니다. (고용주가 반드시 불쾌하다고 주장하는 마르크스 주의자 일 뿐이므로,이 착각의 노출에 대해서는 Bohm-Bawerk, Eugen, 1959 [1884] 자본주의와 이해, 남 홀랜드, 일리노이 : Libertarian Press, George D. Hunke Hans F. Sennholz, trans., 특히 제 1 부, XII 장, "사회주의 – 공산주의의 착취 이론"참조) 기껏해야, 이것은 사용자의 침략에 대한 사례에서 순위와 파일에 대한 자기 방어를 검증 할 수있다 만.
그리고 "딱지"는 무엇입니까? 여기에있는 주장은 "딱지"가 도둑질을하고 있거나 더 나은 방법으로 도둑질을 시도하고 노동 조합을 창출한다는 것입니다. 그러나 딱지는 코트 나 자동차와 같은 소유 일 경우에만 "도둑질"할 수 있습니다. 그러나 직업은 매우 다릅니다. 그것은 누군가가 소유 할 수있는 것이 아닙니다. 오히려, 일자리는 고용주와 고용인 간의 계약입니다. 그러나 고용주가 딱지를 고용하고 노조원을 해고하려 할 때, 그는 더 이상 동의하지 않음을 보여줍니다. "내 직업"이라는 표현에 속지 마십시오. 소유권을 나타내지는 않으며 "내 아내", "남편", "내 친구", "내 고객"또는 "나의 재단사"는 소유권을 나타냅니다. 그 맥락의 오히려 이러한 모든 구절들은 자발적인 상호 작용을 나타내며, 계약이 끝났을 때 (결혼 금지법을 제외하고는) 금지되어 있습니다.
그런 다음, 멕시코 노동자들 (또는 그날의 경제적 히틀러 인 인도 또는 일본 노동자들)에 의해 부과 된 "위협"이 있습니다. "거대한 빠는 소리"를 기억하십시오. 경제적 문맹률에 대한 최선의 해결책은 자유 무역을 읽는 것입니다. 헨리 해 즐릿 (Henry Hazlitt)의 저서 「경제학의 한 교훈」은 시작할 수있는 좋은 곳이 될 것입니다.
6. 그러나 그들은 계약서에 서명했다.
몇몇 응답자들은 고용주가 노동 계약서에 서명했기 때문에 그 조항을 준수하도록 강요되어야한다고 주장했다. 그러나 고용주는 왜 강압하에 서명 된 계약을 존중해야합니까? 내가 당신과 총 계약을 맺지 않으면 당신을 쏘겠다고 협박했고, 주당 100 달러를 주겠다고 약속했다. 나중에 당신이 안전 할 때, 당신은이 "계약"을 포기했습니다. 분명히, 당신은 당신의 권리 안에 있습니다.
7. 소득 극대화
한 독자는 다음과 같이 질문했다. "우리 대부분이 가지고있는 유일한 제품을 판매하는 사람이 노동과 노동 조합에 가입하는 것 이외의 투자 수익을 극대화 할 수있는 방법은 무엇입니까?"
무엇보다도, 그것이 사실 일지라도, 어떤 범죄자도 그 이상을 말할 수 없습니다. 홀업 (hold-up) 사람도 자신의 투자 수익을 극대화하기를 원하며 공격자가 아닌 사람에 대한 침략을 저지를 수 있습니다. 노조원은이 점에서 보류 사람과 어떻게 다른가요?
둘째, 조직 노동자가 근로자의 경제적 복지를위한 최후의 최선의 기회라는 것은 결코 명백하지 않다. 누구도 녹이 슬리브에 대해 들었나요? 일리노이 주에서 매사추세츠 주까지의 노동 조합은 생산성 수준을 초과하는 임금과 부가 급여를 요구했고 고용주는 저항 할 힘이 없었다. 결과는 "도망자 가게"였습니다. 그들은 파산에 직면했거나 앨라배마, 미시시피, 루이지애나와 같은 곳으로 이주했는데, 경제적, 도덕적 징벌 때문에 노동 조합주의가 더 많이 보였던 곳이 바로 Taxachussetts입니다. 노동자를 노동 조합으로 조직하면 모든 번영이 끝나고 임금과 노동 조건이 컴퓨터, 보험, 은행 및 기타 비 노동 조합이 아닌 산업에서 어떻게 좋은가?
8. 계층 구조가 실제 문제입니다.
이 주장은 좌익 libertarian에 의해 만들어 졌음에 틀림 없다. 그는 노동 조합이 불법이라고 인정하지만 자신의 진정한 문제는 계층 적이라고 생각하며 고용주를 포함한 모든 계층 적 조직에 반대하지 않기 위해 나를 괴롭힌다.
그러나 이것은 단지 바보입니다. 자유 의향 주의자들은 위계 질서가 아니라 강제 또는 그 위협의 개시에 반대한다. 그렇습니다. 자유 주의자들의 비 공격적 공리를 위반하는 모든 그룹은 계층 적입니다. 정부, 갱, 강간범은 무력으로 자신의 의지를 희생자들에게 강요합니다. 그들은 명령을 내린다. 그리고 모든 계층 구조에서 식량 사슬의 최상층에있는 사람들은 그 아래의 사람들에게 명령을 내립니다. 그러나 차이점은 이것이 중요합니다. 후자의 경우 수령자가 수락하기로 동의했으나 이전의 경우에는 적용되지 않습니다.
강간범이 희생자에게 명령을 명령하도록 명령하면, 이것은 위법적인 계층 구조입니다. 지휘자가 첼리스트에게 그렇게하도록 명령하면 이것은 합법적 인 계층 구조의 측면입니다. 나는 그들이 계층 적이기 때문에가 아니라, scabs가 그들의 명령을 수행하기로 결코 동의하지 않았기 때문에 노조에 반대한다.
