최근 Chomsky와 동료 (Bolhuis, Tattersal, Chomsky, & Berwick, 2014)는 어떻게 언어가 어떻게 진화 했는가 라는 제목의 기사를 발표했습니다 . 제목의 가장 두려운 점은 저자들이 언어가 진화하지 않았다고 본질적으로 주장했다는 것이다. Strict Minimalist Thesis에 따르면 언어는 갑자기 약 70,000 ~ 100,000 년 전에 등장했으며 이후로 수정 된 것으로 보이지 않는다고 주장합니다. 그들의 마음 속에서, 현대의 인간 언어는 매우 특별하고 독특해서 동물 의사 소통 연구는 인간의 언어 교수를 이해하는데 쓸모가 없으며 또한 쓸모없는 청각 및 음성 학습에 관한 연구입니다. 그들이 말한대로, 청각 및 음성 연구는 언어가 아니라 언어 이해에 유용 할 수 있습니다. Hauser, Chomsky and Fitch (2002)는 FLN = 좁은 의미의 언어 교수 (인간 만이 가질 수 있음)와 FLB = 가장 넓은 의미의 언어 교수 인 두 가지 방식으로 언어를 정의합니다. 후자는 동물과의 의사 소통을 가리키는 데 사용될 수 있습니다. 따라서 FLN은 FLB의 하위 집합입니다.
촘스키와 동료들은 제 생각에 영리하고 미끄 럽습니다. 촘스키의 동료들은 약 70,000 ~ 100,000 년 전 한 유전자 (또는 유전자 조합?)에 의해 아마도 한 사람의 인간에서 언어가 "천 (whole-cloth)"으로 나타난다는 뻔스키의 부조리 논쟁에 의존합니다. 이 독특한 형태의 의사 소통은 매우 놀랍고 훌륭하여 현존하는 인류를 휩쓸 었으며, 여기서 우리는 우리 모두를 하나로 묶어주는 계층 적으로 체계화 된인지 시스템을 갖추고 있습니다. 첫째, 촘스키의 논란은 유전 적 지원이 거의 없거나 전혀 없다. 하나의 유전자가 갑자기 계층 적으로 구조화 된 언어를 유발하지 않습니다. 하지만 그것은 현명하고 미끄러운 논증 중 하나입니다. 일부 유전 변이가 그 당시에는 FLB를 변경했을 가능성이 있지만,이 저자는 다른 사람의인지 이론을 거의 사용하지 않습니다 (예 : 작업 기억, 그 이상의인지 모델). 지난 40 년). 더 나아가, 촘스키는 언어가 진화하지 않았다는 것을 선언했기 때문에 논리적으로 그것이 자연 선택의 대상이 될 수 없다는 결론을 내렸다. 촘스키는 언어가 자연 선택의 대상이되지 않는 이유에 대해 상세히 설명하지 않았으며 또한 의사 소통을 위해 진화하지 못하는 수수한 주장을 제시합니다. Chomsky와 그의 동료들은 공간 내비게이션을 위해 개발되었지만 정교함이 거의 없거나 전혀 없을 것이라고 제안합니다 (Hauser, Chomsky, & Fitch, 2002 및 Fitch, Chomsky, & Hauser, 2005 참조).
물론 Chomsky의 추론의 또 다른 큰 아이러니는 Skinner의 행동주의 이론을 비판하고 경험적 연구와 관찰에 대한 후자의 의존에 대해 1970 년대 초반에 개발 된 명성의 일부입니다. 한편, 촘스키는 유년기 언어 습득에 대한 실증적 연구를 피하고 언어 기초에 대한 거의 모든 신경 생리 학적 연구를 무시합니다. 흥미롭게도 그 당시에 그는 스키너가 부족하다고 주장한 신경 생리 학적 증거의 사용을지지했으며 현재의 가설에는 그러한 증거가 부족하다. 사실 Bolhuis et al. 문서, 그림 2 ( "시간이 지남에 따라 평균 호미니즈 두뇌 크기의 조잡한 음모")는 단일 형태, 네안데르탈 인 두뇌 크기와 호모 사피엔스를 결합합니다. 고등학생이 현존하는 호모 사피엔스보다 네안데르탈에서 10 % 큰 뇌를 반복적으로 보여줄뿐만 아니라 정수리 확대도 보여 주었기 때문에 용서할 수없는 것처럼 보입니다. (예 : Bruner, 2004, 2010). 공간 작업 기억, 숫자 감상, 자기 감각, 그리고 다른 많은 더 높은인지 기능에 대한 정수리 엽의 관련성에 대한 경험적 '신경 생리 학적'증거가 매우 중요하다고 생각됩니다.
심지어 Bolhuis et al. 약 8 만년 전에 상징적 인 행동에 대한 증거가 의심 스럽습니다. 구슬과 새겨진 황토는 상징적 사고를 나타낼 수 있지만 더 간단한 가설은 그들이 뭔가를 채점했다는 것입니다. 그것들이 일대일 대응으로 사용되었거나 구슬이 집단 충성을 의미했는지에 관계없이 그들은 도발적이지만 언어의 갑작스런 출현에 대한 간접적 인 증거는 오해의 소지가 없으며 부도덕 한 것이라고 주장합니다. 그러나 대안을 제시하는 대신 단순히 비판한다면 나의 주장은 솔직하지 못할 것이다. 그들은 다음과 같습니다 :
FLB가 한 번있었습니다. 이 넓은 형태의 의사 소통은 특히 약 8000 만년 전 영장류에서 특히 사회적 목적을 위해 발전했습니다. 그들의 음성 통신은 다른 동물과 경쟁하여 영양가있는 과일을 얻는 데 도움이되어 큰 두뇌에 연료를 공급하는 데 도움이되었습니다. 오스트랄로 피테쿠스 ( "루시")가 약 2 백만년 전 (호모 에렉투스가 됨) 완전한 육지로 전환했을 때, 더 큰 집단 (즉, 사회적 두뇌 가설)에서 더 큰 두뇌가 자연적으로 사회적 용도로 선택되었고 환경으로부터의 더 많은 자원 (즉 추출 채집 가설). 그런 다음, 유전 적 사건 (후성 유전체 또는 기타)은 200,000 년 전 Homo idaltu와 같은 Homo sapiens의 최근 조상에서 발생했다. 이 유전 적 사건은 작았지 만 의미가 있었고 언어 자체의 교수진에서 직접적으로 발생하지는 않았지만 기억력과 같은 중요하고 관련된인지 메커니즘에서 발생했을 수도있다 (Baddeley, 2002; Wynn & Coolidge, 2010). 제 동료 인 토마스 윈 (Thomas Wynn)과 나는이 유 전적으로 영향을받은 '향상된 작업 기억 (EWM)'결과를 발표했습니다. 그러나 여기에 우리가 미끄러 워지는 곳이 있습니다. 우리는 그 성질에 대해 여러 가지 가능성을 제시해 왔습니다. 예를 들어, 음운 기억 장치가 더 커지기 때문에 EWM이 발생 했습니까? 즉, 우리는 음향 기억 장치에 더 많은 것을 저장할 수 있었습니까? 후자의 이점은 무엇입니까? 하나는 재귀를 허용 할 수 있습니다. 즉, 문구 내에 문구를 포함시킬 수 있습니다. 둘째, 작업 메모리의 시각적 공간 구성 요소에서 발생했을 수 있습니다. 최근의 벽면 엽 확장에 대한 경험적 증거와 시각적 공간 작업 기억에서 후자의 시연 된 역할을 감안할 때이 가설도 타당합니다. 아니면 약 20 만년 전이 작지만 중요한 유전 적 사건이 일반적이고 비 영역 별 작업 기억 용량에 영향을 미쳤습니까? 불행히도 특정 도메인 외부의 작업 메모리 용량을 측정하는 것은 매우 어렵습니다. 그러나 그것은 또 다른 이야기입니다.
