학습 연구에서 비정상적인 이름
새로운 기술과 지식의 몸을 배우는 데는 시간과 반복, 지속적인 노력이 필요합니다. 실제로 사람들이 적절하게 동기 부여를 받으면 단 한 번의 노출만으로도 간단한 기술이나 지식 체계조차도 유창하게 배울 수있는 희귀 한 사례입니다. 삶에서 성공하는 법을 배움의 중요성을 감안할 때, 심리학에서 건강한 문학 작품은 사람들이 정보를 배우고 기억할 수있는 능력을 검사합니다. 이 문헌은 우리가 어떻게 성공적으로 학습하는지, 실패한 상황 모두로 확장됩니다. 이 영역에서 좋은 연구는 종종 우리가하는 일을 배우는 이유를 이해하기 위해 적응 기능의 방식을 활용합니다. 이 이론적 토대는 일반적으로 심리학에 대한 연구에서 부족한 것처럼 보이며, 학습 및 기억 연구도 예외는 아닙니다. 예를 들어 지난 학기의 주제를 가르쳤던 과정에서 독자가 우리의 기억 메커니즘을 이해하도록 돕기 위해 사용했던 교과서에 세계의 "관련성"이 한 번 나타난다는 사실을 확신 할 수 없습니다. 그러나 가장 좋은 이유는 아니지만 제 관심을 사로 잡은 책의 여러 부분이있었습니다.
너는 내 관심을 가지고 있지만, 더 이상 일하는 차가 없다.
최근에, 예를 들어, 나는이 교과서를 통해 노동 효과에 대해 언급했다. 그 효과는 다음과 같이 요약되었습니다.
다음은 기본적인 방법론입니다. Nelson과 Leonesio (1988)는 참가자들에게 말도 안되는 음절 (예 : 원숭이 -DAX)과 쌍을 이룬 단어를 연구하도록 요청했다. 참가자들은 초기 단계에서 학습에 대한 판단을 내렸다. 그런 다음 항목을 다시 공부할 기회가 주어지면 각 참가자는 각 항목에 대해 학습 할 시간을 선택할 수 있습니다. 마침내 큐 리콜 테스트에서 참가자들은 영어 단어를 부여 받았고 넌센스 음절을 회상 해달라고 부탁했습니다 … 어려운 항목을 공부하는 데 대부분의 시간을 보냈지 만 쉬운 항목을 기억하는 것이 더 좋았습니다. 이러한 이유 때문에 Nelson과 Leonesio는 실험 결과 참가자들이 그 항목의 난이도를 보상 할 수 없다는 것을 보여 주어 효과 노동을 헛된 것으로 표시했습니다
코스의 재료를 준비 할 때 철저히하고 싶기 때문에 모든 자기 존중하는 선생님이해야 할 일을했습니다. (모든 것이 아닐지라도) 나는이 구절이 있었던 주요 문헌을 읽고 추적 할 것입니다. 기반. 교수 (또는이 연구 결과에 대해 이야기하고 싶은 사람)는 다음 두 가지 이유로 소스 자료를 읽어야합니다. 첫째, 학생들에게 강의중인 자료의 전문가가되기를 원하기 때문입니다. 둘째로, 교과서는 – 일반적으로 2 차적인 정보원 – 잘못된 정보를 잘못 습득하는 습관이 있기 때문입니다. 이 사건에서 발견 한 것은 교과서가 그 효과를 잘못 설명하고 연구에 대한 중요한 세부 사항을 제공하지 못했을뿐 아니라 원래의 연구 자체가 그 현상의 명명과 평가에있어 다소 야심적이었습니다. 그 점들을 순서대로 생각해 봅시다.
첫째, 교과서의 설명이 왜 중요하지 않은지 알아보기 위해 연구 자체를 고려해 봅시다 (Nelson & Leonesio, 1988). 그들의 실험에서의 일반적인 절차는 다음과 같다 : 참가자들 (즉, 학점을 찾고있는 학부생들)은 공부할 명단을 받았다. 첫 번째 실험에서는 BUG 또는 DAX와 같은 트라이 그램이었고 두 번째에는 Monigy-DAX와 같은 트라이 그램과 쌍을 이룬 단어 였고 세 번째 실험에서는 제대로 응답하지 못한 일반 정보 질문에 대해 테스트되었습니다. , "칠레의 수도는 무엇입니까?"). 각 실험 동안 참가자는 학습 속도 또는 정확도를 강조하는 그룹으로 나뉩니다. 두 그룹 모두 목표 정보를 자신의 속도로 연구 할 수 있다고 말했고 가능한 한 많은 정보를 기억하는 것이 목표 였지만 속도 그룹은 학습 시간이 최종 점수에 반영 될 것이라고 말했습니다. 그 연구 단계를 거친 후, 참가자들은 학습 시간이 얼마나 성공적 이었는지를보기 위해 잠깐 후에 리콜 과제를 받았다.
예상했던대로 속도 강조 그룹은 정확도 강조 그룹보다 짧은 시간 동안 정보를 연구했습니다. 결정적으로, 참가자 들이 투자 한 추가 학습 시간은 3 가지 실험 중 2 가지에서 정보를 회상하는 능력에 통계적으로 유의미한 향상을 가져 오지 못했습니다 (실험 3에서는 차이가 상당 함). 참가자들은 효과가 거의 없거나 전혀 얻지 못했을 때 여분의 노동을 투입했기 때문에 노동의 헛된 결과로 불렸습니다.
이 요약에서 교과서의 노동 효과에 대한 기술은 정확하지 않다는 것을 알 수 있습니다. 헛된 노동은 참여자가 쉽고 어려운 항목 (실제로 는 세 가지 연구 중 하나에서 수행 한 것)의 차이를 보완 할 수 없다는 사실을 의미 하지는 않습니다 . 대신 참가자들이 여분의 학습 시간 에서 전혀 얻지 못했다는 생각을 말합니다. 원본 종이를 인용하려면,
우리는 실질적인 추가 학습 시간에 대한 이러한 발견이 노동 효과에있어 리콜에서 거의 또는 전혀 이득을 얻지 못하는 것을 의미한다. 우리는 여분의 학습 시간이 리콜에서 감소한 (즉, 부정적으로 가속 된) 이득을 가져올 것이라고 예상했지만, 현재 연구 결과는 두 배 이상의 추가 학습 시간 후에 리콜에서 신뢰할 수있는 이득조차 보이지 않는 것으로 극단적입니다.
이 오정렬은 저자의 세심한 말로는 사소한 오류처럼 보일지 모르지만 책의 정보 제시만으로 문제가되는 것은 아닙니다. 특히, 교과서는 정확한 방법 론적 세부 사항, 관련 데이터 및 이러한 결과의 해석이 정확한지 여부에 대해서는 의미가 없습니다. 그럼 이제 그 사람들을 생각해 봅시다.
노동이 모두 헛된 것이라면, 왜 수고를하는 것이 싫은가?
방금 전한 연구의 일반적인 요약은 대체적으로 사실이지만, 상황화에 도움이되는 매우 중요한 세부 사항은 빠져 있습니다. 첫 번째는 실험의 연구 단계가 어떻게 진행되었는지를 포함합니다. 첫 번째 실험을 살펴 보겠습니다.이 방법은 세 가지 전반에 걸쳐 광범위하게 비슷합니다. 연구 단계에서 참가자들은 기억하기 위해 27 개의 트라이 그램을 가지고있었습니다. 참가자들은 컴퓨터에 앉아 있었고이 트라이 그램 중 하나는 화면에 한 번에 나타납니다. 참가자들이 충분히 공부했다고 느낀 후에 Enter 키를 눌러 다음 항목으로 이동했지만 이전 항목으로 돌아갈 수는 없었습니다. 이것은 공식 시험에 앞서 자신을 시험하거나 연습 할 수있는 능력이 없다는 것을 의미했습니다. 솔직히 말하자면,이 연구 방법은 사람이 자연스럽게 참여한다는 것을 알지 못하는 것과 비슷합니다. 실험에서 공부하는 맥락이 너무 이상하기 때문에 실제 상황에서 학습이 어떻게 일어나는지에 대해 많이 알려주고 있다고 말하기는 주저 할 것입니다. 하지만 그 문제는 그보다 더 나 빠지게됩니다.
전에 언급했듯이, 이들은 학점을 취득하려는 참가자들입니다. 샘플의 정신적 인 그림을 염두에두고 참가자들이 완벽한 성능을 제공하려는 동기보다 조금 작을 것으로 기대할 수 있습니다. 그들이 내가 알고있는 학부생들과 같은 사람이라면, 그들은 실제로 실험을 끝내고 끝내기를 원할 것입니다. 그래서 그들은 실제로 그들이 원하는 것을 다시 할 수 있습니다. 대학생들의 이익 측면에서 말도 안되는 음절을 배우는 것은 그다지 높지 않습니다. 사실, 나는 그 일이 다른 사람의 목록에 있다고 생각하지 않는다. 그들이 배우고있는 실제 정보 가치는 존재하지 않으며, 거의 성공하지 못했습니다. 참가자들이 효과적으로 이러한 항목을 공부할 시간을 전혀 지니지 않았다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 명심해라,이 트라이 그램 중 27 개가 배울 점이있다. 속도 그룹에서 연구에 사용 된 평균 시간은 초당 1.9였습니다. 말도 안되는 비트 당 2 초의 학습. 정확도 그룹에서,이 연구 시간은 실질적으로 … 5.4 초로 급상승했습니다.
항목 당 3.3 초의 증가는 연구 시간이 명목상으로 두 배 이상인 경우에도 노동 으로 간주되는 것만큼 나를 강타하지 않습니다. 다른 두 실험에서도 비슷한 패턴이 나타났습니다. 속도 / 정확도 연구 시간은 두 번째 연구에서 4.8과 15.2, 세 번째 연구에서는 1.2와 8.4였다. 이 점을 종합 해 볼 때, 우리는 매우 짧은 시간 동안 부 자연스러운 방식으로 쓸모없는 정보를 연구하는 참가자들 (가능성이없는, 학부생들)이 있습니다. 그렇다면 왜 지구상에서 나중에 리콜 성능에 큰 차이가있을 것이라고 기대할 수 있습니까?
최종 결과에 대해 말하자면, 마침내 각 그룹이 리콜 작업 중에 얼마나 잘 수행했는지를 고려해 봅시다. 얼마나 많은 노력 이 헛되이 이루어지고 있는지. 첫 번째 실험에서 속도 그룹은 트라이 그램의 43 %를 불러 냈습니다. 정확도 그룹은 49 % 정확합니다. 항목 당 약 3 초의 추가 학습 시간으로 인해 성능이 6 % 향상됩니다. 그 차이는 통계적으로 유의하지는 않았지만, 상황에 따라 얼마나 큰 개선이 예상되어야 하는가? 두 번째 연구에서,이 비율은 각각 49 %와 57 %였으며 (8 %의 증가); 세 번째 실험에서는 75 %와 83 % (실험 3에서는 더 큰 표본 크기가 주어지기 때문에 통계적으로 유의 한 차이가 8 % 더 컸다). 그래서 세 가지 연구를 통해 우리는 헛되이 일하는 사람들의 증거를 보지 못합니다. 정말로. 대신, 다른 일을하고 싶어하는 사람들에 의해 비정상적인 방법으로 헛소리를 연구하는 데 소량의 여분의 시간을 사용하면 소량이지만 일정한 리콜 성능을 얻을 수 있다는 것을 알 수 있습니다. 이 노동은 헛된 것이 아닙니다. 처음에는 많은 노동력이 투자되지 않았기 때문에 이익은 미미했습니다.
당신이 심각한 이득을 원한다면, 당신은 아기의 체중 이상을 필요로 할 것입니다.
이론적 으로 는 사람들이 실질적으로 이익을 얻지 못하고 공부하는데 많은 시간을 투자한다면 이상 할 것입니다. 왜 그 값진 시간과 힘을 낭비하지 않고 그 댓가를 낼 수있는 무언가를하고 있습니까? 그들의 생각을 인도하기 위해 진화론을 사용한다면 두뇌가해야 할 일은 누구도 제기 할 수있는 것이 아닙니다. 단어의 생물학적 의미에서 헛된 효과를 진정으로 관찰하는 것은 이상 할 것입니다. 그러나 연구의 방법과 발견 된 데이터에 대한 완전한 그림이 주어지면, 그 영향의 이름이 특히 적절하지 않은 것처럼 보입니다. 원본 논문의 저자들은이 결과를 그들이 말하는 것보다 더 재미있게 들리게하려고 노력한 것처럼 보입니다 ( "… 상당한 여분의 연구 시간"과 같은 구문의 사용과 연구 시간의 차이, " 매우 중요하다 "는 느낌표와 함께 여기 저기에 느낌표가있다). 기본 문학이 조금 야심 차다는 것이 한 가지이지만, 우리 교과서에 의한 연구의 2 차 요약은 철저하고 정확하지 않았습니다. 교과서를 읽는 사람이라면 누구나이 연구에서 발견 된 것에 대해 좋은 의미를 가지지 않을 것입니다. 이 예가 학생들에게 요약본을 요약하여 다른 사람에게 요약하는 방법을 상상하는 것은 어렵지 않습니다.이 시점에서 원래의 연구에서 얻게 될 모든 정보는 효과적으로 사라졌습니다.
이 점을 없앤 핵심 포인트는 교과서 (실제로는 중고 소스)가 연구의 종점으로 사용되지 않아야한다는 것입니다. 기본 문학을 추적하는 데 도움이되는 임시 시작으로 사용해야합니다. 그러나, 그 주요 문학은 항상 액면 그대로 받아 들여지지는 않습니다. 원래의 연구가 잘 설계되고 올바르게 해석되었다고 가정한다고해도, 학문적 인 바다에서 단 하나의 정보 섬만 나타냅니다. 그 바다에서 참되고 유익한 정보를 얻는 것은 시간과 노력이 필요합니다. 불행히도, 종종 다른 사람들이 당신 대신에 할 수 없다는 것을 믿을 수 없습니다. 문학을 진정으로 이해하려면 직접 문득해야합니다.
참고 문헌 : Nelson, T. & Leonesio, R. (1988). 자기 주도 학습 시간 할당 및 "Labor-in-Vain Effect". Journal of Experimental Psychology, 14 , 676-686.
