비인간 동물 존중 : 생각 실험
동물, 훨씬 더 단순한 동물이라 할지라도 지적이고 기본적인 감정을 가질 수 있다는 견해에서 강력한 사례가있을 수 있습니다. 예를 들어, 물고기는 일시적으로 추론 할 수있는 것처럼 보이며, 마치 물고기가 고통과 두려움의 대상인 것처럼 행동합니다. 이것이 사실이라면, 우리가하는 것과 같은 수준의 존중을받을 자격이 있습니까? 다른 인간과 마찬가지로 우리는 그들에게 행동해야합니까?
이 두 가지 질문에 대한 대답이 '아니오'라고 강력하게 제안하는 사고 실험이 있습니다. 절벽으로 길을 따라 걷고 있고, 균형을 유지하려고 노력하는 사람을 보자고 가정 해 봅시다. 그의 어깨 너머로 긴 긴 밧줄이있다. 가까이 다가 가면, 로프의 한쪽 끝에서 매달려있는 것이 작은 생명을 유지하는 작은 자식이라는 것을 알 수 있습니다. 반대쪽에는 치아가 밧줄에 딱딱하게 묻어있는 똑같이 필사적 인 개가 있습니다. 상황에 당신의 놀람을 한쪽으로 치면, 당신은 도움을 서두르지 만, 당신과 (그리고 그 사람) 함께 두 생물 중 하나를 끌어 올릴 수있을 것이고, 그렇게 할 때, 당신은 벼랑 옆으로 치명적인 타락을 다른 사람에게 비난 할 것입니다.
네가해야할 일은 무엇인가? 무엇이 옳은 일입니까? 그 대답은 분명해 보입니다. 아이를 끌어 올려야합니다. 그것이 옳은 일입니다.
밧줄의 한쪽 끝에 10 개의 귀여운 강아지가 있고 다른 한쪽에 하나의 자식이 있다고 상상해보십시오. 지금 뭘해야하지? 다시 대답은 명백합니다. 아이를 끌어 올려야합니다.
- 우리 중 일부가 그렇게 태어나지 않는다면?
- 프랜시스 언더우드 : 고전적 사회 운동가?
- 두려움의 기쁨 – 왜 할로윈인가?
- 콜드 콜을 따뜻한 콜으로 전환하는 방법
- 정신병자의 형제 자매는 어떻게됩니까?
동물이 빠져 나가기 전에 죽어 가기 전에 절벽 밑에서 끔찍한 고통을 겪게 될 것이고 이것이 어떻게 될지 당신에게 분명히 드러납니다. 이것은 당신이해야 할 일에 어떤 차이가 있습니까? 더 환상적으로, 아이가 한쪽에 있고 백 개가 다른쪽에 있다면? 또는 개 대신에 (물고기가 고통을 느낄 수 있다는 가정하에) 로프에 부착 된 대형 탱크에 1 만 개의 물고기가 있습니까? 한 아이의 죽음보다 개 (또는 물고기)의 죽음에 우리가 동의하자면 세상에 더 많은 고통이있을 것입니다. 아이를 위해, 우리는 부모없이, 누구의 죽음이 거의 영향을 미치지 않는 버림받은 사람이 아니라고 가정합시다. 이 모든 사실이 실현된다는 사실이 귀하의 평가에 어떤 영향을 미치나요?
나는 그렇지 않다고 생각한다. 당신이 나와 동의한다면, 많은 사람들이 그렇게 생각합니다. 우리는 인간과 똑같은 존중을 가지고 동물을 다루어야한다는 것이 사실이 아니라는 것에 동의하고 있습니다.
재미있는 질문이 여기에 발생합니다. 인간이 로프의 한쪽에 매달려 있고 똑같이 지능적인 화성인이 다른쪽에 매달려 있다고 가정합니다. 지금 누구를 끌어 올려야합니까? 인간, 나는 말할 것이다. 하지만 당신 자신이 화성인이라면 어떨까요? 그러면 화성인을 끌어 올리는 것이 옳다고 올바르게 말할 것입니다.
- 이것은 유령이 너무 많이 상처받는 이유입니다.
- ADHD의 광역 인터넷 피하기 : 부모 한 명, 자녀 한 번에 한 명씩
- 십대 자녀들은 항우울제가 필요합니까?
- 주 7 : 재키 골드 슈타인 (Jacie Goldstein), 케어 커뮤니티
- 문장 완성 : 동기 부여를 측정하는 방법?
이는 옳고 그름이 평가의 지표 또는 맥락과 관련이 있음을 시사한다 (Tye 2016). 한 맥락과 관련하여 옳은 것은 다른 것에 비해 잘못 될 수 있습니다. 이것은 옳고 그름을 주관적으로하지 않습니다. 결국, 가중치는 평가의 맥락에 비례한다. 지구를 평가의 맥락으로 생각하면 무게는 170 파운드입니다. 달이 주어 졌을 때 나는이 약 1/6의 무게가 나간다.
사고 실험은 우리에게 인간이 아닌 동물을 좋아하는 것을 도덕적으로 자유롭게한다고 결론을 내릴 수있는 라이센스를 부여합니까? 아니 그렇지 않아. 비인간 동물은 우리가하는 것처럼 고통과 두려움과 불안을 경험합니다. 우리는 우리의 치료에서 이러한 부정적인 정신 상태를 최소화하기 위해 최선을 다해야합니다.
아마도 우리가해야 할 일은 단순히 동물을 도살하기 전에 동물을 다루는 방법을 바꾸는 것입니다. 그러나 우리가 고통이나 두려움을 일으키지 않더라도 (또는 적어도 조금이라도) 우리가 느끼는 즐거움의 양을 증가 시키더라도, 우리는 불필요하게 그들의 삶을 단축시키고 미래의 쾌락을 포기하게 만듭니다.
이 답장을위한 연고의 파리는 고기를 먹는 우리의 욕구를위한 것이 아니었다면이 동물 중 많은 동물이 전혀 존재하지 않았을 것입니다. 우리가 처음부터 실재로 데려온 것은 부당한가? – 실제로 우리가 평생 동안 잘 대처한다면?
현실은 우리가 먹는 많은 동물들이 가증스럽게 다루어지고 있으며 자본주의는 그 자체가되는 것입니다. 이것은 곧 바뀔 것으로 보입니다. 그래서, 적어도 우리가 먹는 특정 동물들이 자라 났고 아주 살기에 충분하다는 것을 확신 할 수 없다면 동물을 기르고, 먹이고, 도살하는 우리의 실제 관습이 변할 때까지, 우리는 채식주의 자이어야한다고 결론을 내리는 것이 유혹적입니다. 인간적인 환경.