필자는 KevinMD에 대한 최근 게시물과 그에 대한 의견에 대해 작성합니다. Ashley Maltz라는 일차 진료 의사가 현금 기반 진료의 장점과 단점에 대해 논의했습니다. 나는 그녀의 고집스런 조율에 감사한다. 그녀는이 모델을 선호하지만 그것을 사용할 수없는 환자들에게는 우려를 표명했다. 코멘트 섹션에서 몇몇 의사들은 현금 지불의 장점을 칭찬했지만 환자들은 서로 섞여있었습니다. 그것은 그것을 감당할 수있는 사람들에게 매력적이며, 걱정스럽고, 분노 할 수도없는 사람들에게는 매력적입니다.
나는 대부분 현금으로 지불하는 정신과 치료의 개인적이고 환자적인 혜택을 즐긴다 (나는 또한 Medicare의 일부 환자들을 본다). 내 자신의 중소기업을 운영하고, 임상 적으로 유용한 종이 차트를 존중하는 EHR에 반하여 유지하고 환자의 개인 정보를 보호하는 것을 좋아합니다. 청구서 발송은 간단하며 직접 처리합니다. 또한 심리 요법에서 두 사람, 즉 2 인칭 관계를 유지하기위한 논쟁이 있습니다. 제 3 자 지불 인은 명확성이 가장 중요한 영역에서 치료 관계를 복잡하게 만들 수 있습니다. 내 개인 연습 동료의 대부분은 마찬가지로 보험 패널을 피합니다. 그것은 내 분야의 표준이되었습니다.
그러나 우리는 심하게 정신병을 앓고있는 대부분의 사람들이 우리 사무실에 올 수 없다는 것을 모두 알고 있습니다. 그들은 카운티 클리닉, 교육 환경, 그리고 여전히 공적 보험을 수령하는 희귀 한 사립 개업의 자에게 맡겨집니다. 닥터 말츠처럼, 나는 슬프다.
메디 케이드 또는 장애 프로그램에있는 사람들은 의료 제공자가 현금으로 볼 수 없습니다. 이 사람들의 대부분은 양자 택일 보살핌을 찾는 재정적 인 방법이 없습니다. 따라서 과도한 의료 서비스 제공자와 제한된 자원으로 대규모 지역 사회 클리닉에서 볼 수 있습니다.
현금을 기반으로 한 정신과 의사의 비판자 중 일부는 과장되어 고 사회의 그림을 그리면 걱정스러운 부유층이 부자가되는 것을 줄인다. 그들은 실리콘 밸리의 부유층을 진정시키는 실제 또는 상상의 $ 400 / 시간의 정신과 의사를 가리 킵니다. Allen Frances MD와 같은 사람들은 개인 정신과 의사가보다 기능적인 환자를 향해 몰려 들고 있지만 우리는 아주 큰 퍼즐의 일부에 불과하다는 점을 지적하면서보다 균형 잡힌 비판을 제공합니다. 사회로서 우리는 심각하게 교란 된 사람들에 대한 치료비를 지불하는 것을 선호하지 않는다는 사실을 알게되었습니다. 단지 감옥과 형무소에 대해서만 그들의 재산 때문에 사소한 재산 및 생활 습관 범죄를 저지른 후에 점유하는 것입니다.
정신과의 상황은 일차 진료의 선구자입니다. 현금에 기반한 관행의 장점을 부인할 수는 없습니다. 그것은 의사와 환자 모두에게 매우 도움이됩니다. 그러나 정신과 의사와 마찬가지로 현금을 기반으로하는 일차 진료의 경우 진료비를 감당할 수없는 많은 환자는 제외됩니다. 그들은 집단의 일차 진료 또는 정신 의학적 필요를 종합적으로 충족시킬 수 없습니다. 더 명백하게, 거의 아무도 주 수술이나 긴 ICU 체류와 같은보다 정교한 의료 서비스를 제공하기 위해 돈을 지불 할 수 없습니다.
사적인 거래로서의 건강 관리와 공공의 이익으로서의 건강 관리 사이에는 기본적인 긴장이 있습니다. 예전에 대해서는 무료 또는 저렴한 요금으로 진료를 제공하거나 메디 케어 나 메디 케이드 (Medicaid)로 공공 보험에 가입 한 환자를 치료하여 동정심을 나타낼 수 있습니다. 이렇게하면 우리는 엘리트주의를 피하고 덜 운 좋은 사람들을 위해 일하게됩니다. 그러나 우리는 개인 의사로서 얼마나 자비로운 것이 든 자선 단체가 수용 할 수있는 것보다 더 많은 서비스가 필요하다는 것을 인식해야합니다. 개인 의료 거래 모델은 아픈 사람들이 거리에서 죽는 것을 막을 수는 없습니다. 보건 서비스에 대한 보편적 인 접근이 필요합니다.
납세자가 자금을 지원하는 메디 케어와 메디 케이드는 그렇지 않은 많은 환자를 치료하지만, 현재의 백스톱은 EMTALA입니다. EMTALA는 1986 년 연방 법률로 응급실에서 지불 능력에 관계없이 응급 상황을 평가하고 치료하도록 요구합니다. 메디 케어 및 메디 케이드 서비스 센터 (Center for Medicare & Medicaid Services)에 따르면 미국 응급 치료 프로그램의 55 %가 현재 보상되지 않아 병원 시스템에 매년 수십억 달러가 소요됩니다. 이 비용의 대부분은 환자 지불로 옮겨지고 다른 모든 사람들을위한 의료비 청구서가 부 풀립니다. 한 가지 또는 다른 방식으로, 사회 (즉, 우리)는 동료 미국인들을 살아 있고 비교적 잘 지키기 위해 돈을 지불합니다. 건강 문제가 비상 사태에 이르기 전에 조기에 보편적 인 접근을 제공하는 것이 훨씬 더 경제적 일 것입니다. 인간적으로 언급 할 필요는 없지만 정신병자를 투옥해야하기 전에 심각하게 정신병자를 치료하는 것과 같습니다.
그렇지 않으면 혼란스럽고 불에 타기 쉬운 의사의 굶주림에 공감하는 많은 환자들이 그들을 제외하는 현금 기반 치료 모델로 그 선을 그어야한다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 이 환자들과 동맹을 맺기 위해 현금 기반의 관행을 가진 사람들은 공적 및 사적의 2 단계 모델의 필요성을 최소한 인정해야합니다. 더 나아가 유니버설 액세스 공개 계층에서 누가 서비스를 제공하는지에 대해 열심히 생각할 필요가 있습니다. 우리의 직업, 즉 일종의 "의사 초안 (doctor draft)"또는 공공 서비스 요구 사항의 어느 시점에서 이것이 우리 모두가되어야합니까? 이러한 서비스는 PA와 NP에 양도되어야합니까? 또는 우리는 "시장 결정을 내릴 수 있습니까?"이러한 서비스는 날카 롭고 야심 차며 경제적으로 안전하지 않은 의사가 제공하는 것입니다. 우리가 지적으로 정직하고 사회에서의 의사의 역할이 기업가 이상의 것이라는 것을 인정하기 위해서는 이러한 어려운 질문에 답해야합니다.
© 2016 Steven Reidbord MD. 판권 소유.
