네 명의 가톨릭 어머니가 한 카페에서 만난다. 각자 분명히 그녀의 아들을 자랑스럽게 생각합니다. 처음에는 “내 아들은 제사장이야. 그가 방 안으로 들어가면 모두가 ‘당신의 분노!’라고 말합니다. ”
“그건 아무것도 아니야.”두 번째 어머니가 말했다. “내 아들은 감독이며 그가 방에 들어가면 모든 사람들이 ‘당신의 우수성’이라고 말합니다.”
세 번째 어머니는 “오, 그래? 제 아들은 추기경입니다. 그래서 그가 방 안으로 들어가면 모두가 ‘당신의 저주!’라고 말합니다. ”
네 번째 어머니는 조용히 미소 지으며 앉아 있습니다.
“네 아들은 어떡하지?”다른 엄마들은 충고한다.
“당신은 알고 싶지 않습니다,”라고 그녀는 말합니다.
“아니, 아니, 제발 우리에게 말해줘!”그들은 간청합니다.
“좋아.”네 번째 어머니가 대답했다. 그녀는 자부심에 사로 잡혀 “내 아들은 치펜 데일이야!”라고 말합니다.
다른 세 엄마는 헐떡입니다. “치펜 데일 – 뭐가 그렇게 특별한가요?”
네 번째 어머니는 “아들이 방 안으로 들어가면 모두들 ‘오 하느님’이라고 말합니다.”
놀라지 마라, 당신은 여전히 Psychology Today를 읽고있다. 내가 왜 그런 이야기로이 포스트를 시작할 것인지 궁금해 할 수도있다. 글쎄, 나는 그것이 훌륭한 농담 일뿐만 아니라 심리학과 과학에서의 지속적인 문제, 즉 “가설적인 구성”과 “운영상의 정의”사이의 관계를 보여주는 사례라고 믿는다.
가설적인 구성은 직접적으로 관찰 할 수없는 개체입니다. 예를 들어, 말한 방식, 졸업 한 대학 및 읽는 경향이있는 책을 기반으로하여 지능형이라고 생각할 수 있지만, 실제로는 자신의 지능을 볼 수는 없습니다. 운영상의 정의 란 무언가를 측정하는 방식을 말하며, 이는 데이터 수집에 특히 유용합니다. 이 예에서 IQ 테스트는 사람의 지능을 수량화하는 데 도움이됩니다.
팝 음악의 세계를 통해이 개념을 설명해 보겠습니다. 1984 년에 영국계 미국인 록 밴드 인 외국인은 “나는 사랑이 무엇인지 알고 싶다”라는 놀라운 힘의 발라드를 발표했습니다. 그러나 누군가가 우리를 사랑한다는 것을 어떻게 알 수 있습니까? 3 가지 “행동 수준”인 언어, 운동 및 생리학에 맞는 3 가지 방법이 있습니다.
구술 수준에서 1984 년 Stevie Wonder는 “나는 너를 사랑한다고 말했어.”라고 노래했습니다. 1963 년 Ben E. King과 나중에 Tom Jones는 1970 년에 “I Have Who Nothing”을 발표했습니다. 모터 레벨에서의 사랑을 표현하는 “그는 당신에게 다이아몬드, 밝은 스파클링 다이아몬드를 산다”라는 라인을 포함시켰다. 마침내 2010 년 Miley Cyrus는 “My Heart Beats for Love”에서 생리 수준에 대한 감정을 불렀습니다.
그러나 본질적으로 사랑은 지적인 것, 지혜, 두려움, 동기 등의 사랑은 가설적인 구성이며 따라서 정의 상 관찰 할 수 없기 때문에 사랑의 징후 또는 지표 일 뿐이며 사랑 자체는 아닙니다. 우리가 사랑을 조사하고 싶다면 측정 할 수있는 방법으로 조작해야합니다. 그렇지 않으면 조사 할 수 없습니다. (앤디 윌리엄스 (Andy Williams)는 1971 년 히트 곡 “Where I Begin? Love Story”에서처럼 “하루에도 몇 시간 만 측정해도 될까요?”라고 물어볼 것입니다.
이론적 개념은 운영상의 정의를 통해서만 조사 될 수 있다는 생각은 미국의 물리학 자이자 노벨상 수상자 인 퍼시 윌리엄 브릿지 만 (Percy William Bridgman, 1882-1961)에 기인합니다. 그러나 Percy의 개념은 Chippendale의 농담이 보여주는 것처럼 다소 문제가 될 수 있습니다. 우리가 “거룩함”의 가설적인 구성을 측정하고자한다고 가정 해 봅시다. 우리는 그 특성을 측정 할 수있는 약간의 규모를 만들어야합니다. 카톨릭 어머니의 농담에 따르면, 다음 순위 순서는 거룩함의 수준을 반영하는 데있어 상당히 논리적으로 보일 것입니다.
탁월함 <우수 <예지 <신
그러므로 우리는 예를 들어 Chippendale이 성결 랭킹에서 가장 높은 것으로 결론 지을 수 있습니다. 이론적 인 구조는 우리가 측정 할 수있는 것보다 훨씬 더 많기 때문에 그러한 결론은 정확하게 묘사됩니다. 다른 말로하면, 주어진 증거에 기초한 어떤 것이 정확할 수도 있지만 반드시 완전하지는 않습니다.
우리의 성과를 높이려면 종종 “난이도”의 구성을 평가할 필요가 있습니다. “주관적인 난이도 스케일링”의 재미있는 예가 Richard Valeriani의 1979 년 Henry Kissingers의 셔틀 외교 1970 년대 중동. 발레리 아니 (Valeriani)는 키신저 (Kissinger)가 사용하는 다양한 표현을 이스라엘인이 어떻게 번역했는지를 알려주고, 어려움 건설을 측정하기위한 운영 척도를 만든다. 예를 들어 제안서가 “자살“이라고 말하면, “구하기가 어렵다”고 번역했다. 키신저가 “불가능하다”고 말하면이 용어는 “있을 법하지 않다”라고 해석했다. “얻는 것이 어렵다”는 것은 “달성 가능하다” “그리고”나는 내가 할 수있는 것을 보게 될 것이다 “라고 말했습니다.”나는 오래전에 그 양보를 이미 얻었습니다. ”
가설적인 구성과 운영상의 정의 사이의 관계에 관한 문제를 완전히 피할 방법이 없습니다. 그러므로 연구자와 실천하는 심리학자는 가능한 한 많은 조작 상 정의를 사용하여 가설적인 구성을 검증 한 다음 조심스럽게 적용해야합니다. 그렇지 않으면 다음 Chippendale의 쇼에서기도 할 수 있습니다.
