정치적 유머가 잘못됐다.
농담이 실패했을 때 정치인에 대해 무엇을 배울 수 있습니까? 때때로, 많이.
출처 : PhotosForClass의 풍자 만화
유머에 관한 책의 저자로서, 나는 종종 특별한 농담을 웃게 만드는 것을 분석하도록 요구받습니다. EB White가 말했듯이, 유머 분석은 개구리를 해부하는 것과 같기 때문에 위험합니다. 피험자는 항상 결국 죽습니다. 그러나 정치적 유머는 다릅니다. 나는 종종 재미 있지 않기 때문에 주로 그것에 매료되었습니다. 실패하면 선출직 공무원들에 대해 많은 것을 말합니다.
우리의 지휘관이 최근에 한 말을 예로 들어 봅시다. 트럼프 회장은 2017 년이 끝나기 며칠 전인 트위터에서 “동부에서는 가장 오래된 연말이 될 수있다. 아마 우리는 그 좋은 지구 온난화를 조금이라도 사용할 수있을 것입니다. ”
사실, 트위터는 경박 한 정부 지출에 대한 난간에서 계속되었지만 과학적 의미는 우리의 초점을 좁혔습니다. 자 이제 농담에 집중하겠습니다.
첫째, 우리는 그 논평이 참으로 농담이라는 것을 인식해야합니다. 대통령이 범죄자들을 경찰차에 실어 가면서 농담을하는 것에 대해 농담을했을 때처럼 그는 문자 그대로 받아 들여질 의도가 없었습니다. 그는 기후 변화의 유효성을 실제로 확인하지 않았고, 우스운 사람이거나 최소한 노력하려고했습니다. 그의 언론 비서가 혐의자를 학대하는 것에 대한 논평을 통해 주장한 것이기 때문에 우리는 이것을 압니다. Sarah Huckabee Sanders는 “당시 농담을 한 것으로 보인다. 그녀는 트럼프 (Trump) 이후 똑같은 것이 국무 장관 IQ를 모욕했다고 말했다. 어떤 질문을한다 – 대통령은 농담이 무엇인지를 정말로 이해하고 있는가?
언어학, 심리학자, 사회 학자들은 유머에 관한 광범위한 연구를 수행했습니다. 분석은 흥미 진진하고 지루할 수 있습니다. 이것이 Chris Rock standup에 대한 논문을 읽는 것이 결코 진짜를 대체하지 못하는 이유입니다. 그러나 때로는 유용하기 때문에 트럼프 회장의 기후 변화를 “농담”으로 받아들이고 부숴 버리자.
모든 농담의 기본 틀은 기대와 그 기대를 위반한다는 것입니다. 심리학자 인 피터 맥그로우 (Peter McGraw)는이 이론에 대한 이름을 갖고 있는데 그는이 이론을 ‘호감가는 위반 (Benign Violation)’이라고 불렀습니다. 우리가 편안한 신념에서 멀리 충격을 받으면 우리는 웃지만 너무 많이하지는 않습니다. 충격받은 농담이 우리를 어떻게 만들 수 있는지 측정하기 위해 언어학자는 때로는 우리가 듣기 전후에 우리의 정신 상태를 설명하는 대본을 그려냅니다. 차이점은 위반의 정도입니다. 이러한 의미에서 “스크립트”라는 용어는 다소 기술적 인 부분을 차지할 수 있지만, 백 – 오브 – 엔벨로프 (back-of-the-envelope) 스크립트 분석도 가능합니다.
트럼프 회장님의 기후 변화 대책에 우리의 시작 스크립트는 다음과 같이 보입니다. 그러나 지구 온난화는 일을 덜 차갑게합니다. 그래서 우리는 더 많은 지구 온난화가 필요합니다. ”
여기서 우리는 갈등을 보게됩니다. 아무도 지구 온난화를 원하지 않습니다. 트럼프 같은 정치인들은 그것이 진짜라고 생각조차하지 않습니다. 이것은 우리의 마음을 움직이는 위반입니다. 그루 초 막스 (Groucho Marx)는 “어느 날 아침 잠옷에 코끼리를 쐈다. 그가 잠옷을 입은 이유는 모르겠다. “그는 또한 위반을 저지르고 있었다. 거기서를 제외하고, 위반은 양털 onesie에 관한 혼란이었다.
그것은 농담이 효과적인 것입니다, 그들은 기대를 설정 한 다음 다른 곳으로 보내어 새로운 대본을 작성합니다. Groucho Marx의 경우, “그 밖의 다른 곳”은 파자마 입은 코끼리입니다. 그러나 트럼프 대통령의 농담에 대한 새로운 대본은 무엇인가? 여기에 문제가있다.
목적지가 없습니다. 아마도 트럼프 대관 장의 경우 농담의 종식은 오늘날 춥다면 기후가 온난하지 않다는 관찰입니다. 어쩌면 그것은 신념 그 자체에 대한 진술이고 오바마 대통령 행정부의 “좋은 옛날”에 지구 온난화가 실제로 온난화를 초래했다고 믿는 진술 일 수도 있습니다. 그것은 sartorially-challenged pachyderm만큼이나 합리적입니다. 진실은 전혀 만족스러운 결의안이 없다는 것입니다. 농담은 McGraw의 양반 위반의 위반 부분을 설정 한 것으로 보이며 아무 것도하지 않습니다.
트럼프 대통령이 범법자의 머리를 경찰차에 맞대고 두드리는 것에 관해 언급 한 것도 좋은 사례이다. 그 농담의 시작 스크립트는 “범죄자라고 주장되는 한 머리에있는 사람은 괜찮습니다.”물론 위반은 법정에 출마 할 권리가있는 사람들에 대한 기본 믿음과 상충됩니다. 그리고 그곳의 목적지, 새로운 대본은 …
다시 말하지만 목적지가 없습니다.
농담을하는 것은 쉽습니다. 모든 유머를위한 핵심 요소는 놀람이나 위반이지만, 그만으로는 재미있는 것이 없습니다. 내가 문 뒤에 숨어 “Booo!”라고 외치면 방안에 들어올 때 놀랄 수도 있지만 유머가 아닙니다. 그건 바보 야.
나는 한때 slapstick이 우스운 이유를 물었습니다. 그리고 나는 때로는 그것이, 때로는 그렇지 않다고 대답했습니다. 일부는 당신을 웃게 만들지 만, 인터넷은 낙하산의 비디오로 가득 차 있습니다. 아이스 스케이트를 들고 다니는 것처럼 행동이 어떤 기대에 어긋나지 않는다면 얼음에 떨어지는 여자는 재미 있지 않습니다. 이 경우 우리는 적어도 그녀가 정상적으로 잘 걷는 얼음으로 익숙하여 새로운 대본을 만들 수 있다고 추측 할 수 있습니다. 어쩌면 그녀는 결국 스케이트를 들고 있으면 안됩니다. 한 남자가 야구에 의해 사적으로 명중 당하면서, 어린 아들 인 범인이 아니라면 가족의 단박 한 순간에 그에게 장난감을 던지지 않으면 웃기지 않을 것이다.
이 경우에도 유머는 깊지 않으며 우리 대부분은 웃지 않을 것입니다. 그러나 적어도 그것은 수식을 따른다. 자주 공유하는 것처럼, 조니 녹스빌 (Jony Knoxville)은 턱시도를 입은 채로 차에 치일 때 어떤 사람들에게는 우스운 일이지만, 식료품을 집에 가지고 다니는 동안 같은 행동은 아무에게도 재미 있지 않습니다. 실제로 그것은 중죄입니다.
어떤 질문을합니다 – 우리는 유머의 위반 부분을 이해하는 사람에 대해 무엇을 추측 할 수 있습니까? 이것도 얼음에 떨어지는 여자의 시선에서 웃고, 스케이트를 타지 않는 사람의 종류입니까?
그리고 농담의 목적이 단순히 도발적 일 때, 농담이라고 부를 수 있습니까?
