JoAnna Klein의 뉴욕 타임즈에 실린 “암소에 솔을 줘서 가려움증을 긁어 라”라는 제목의이 글은 똑똑하고 정서적 인 소가 생각하고 느끼는 것에 대한 많은 근거를 다룬다. 그러나 너무 빠르다. 이 작품은 무료 온라인으로 제공되며 쉽게 읽을 수 있습니다. 그러나 조금 더 자세하게 다룰 수 있었던 몇 가지 중요한 문제를 간단히 설명합니다. 몇 사람이 나에게 조금 더 글을 써달라고 요청했기 때문에이 답변을 게시하게되었습니다. 기본적으로, Klein 선생님의 글에서 암소가 사용되고 낙농 제품에 대해 명백하게 학대당하는 일부 시설에서는 암소가 접촉 할 때 돌고 회전하는 회전 브러시에 접근하여 삶의 질을 향상 시키려하고 있습니다. 일부 가려움증. 어떤 소는 그것을 좋아하며 건강을 위해 좋습니다.
Klein이 요약 한 연구 논문은 Emilie McConnachie와 5 명의 동료에 의해 요약되어 있으며 “암소는 미용 기판에 접근하는 데 매우 의욕적입니다.”라는 제목으로 무료 온라인으로 제공됩니다. 이 에세이의 제목은 연구 대상이 된 10 마리의 젖소의 대부분이 “몸매를 닦는 기질”(브러시)을 사용하는 것을 좋아했음을 의미하며, 기분이 좋았고,이 소가 잘 사용되었음을 분명히 보여주는 타임 에세이에 동봉 된 비디오가 있습니다 기계적 브러시. 연구자들은 가중치가있는 게이트를 사용하여 젖소가 빈 방에 접근하는 것보다 신선한 먹이와 붓에 모두 접근하기가 어려울 것이라고 밝혔습니다.
모두 좋고 좋아. 대부분의 소는 빗질을 좋아해 젖소가 유제품을 만들기 위해 사용되거나 남용되는 곳이면 어디에나 있어야합니다. 덴마크는 젖소들에게 기계적인 붐에 접근 할 것을 요구하지만, 캐나다 나 미국에서는 필요하지 않습니다. 브러시는 유지 보수가 필요하고 비용이 많이 들기 때문에 젖소를 수납하고 사용하는 수많은 장소에서 브러시를 사용할 필요가 없습니다.
분명히 사물이 변해야하고 우리는 브러쉬를 요구하는 법안이 통과되기를 바랄뿐입니다. 그들은 유지 보수가 많고 비싸지 만 유제품을 만드는 끔찍한 삶을 영위하면서 암소가 희생되고있는 것을 생각하십시오. “음식 동물”의 삶을 더 잘 만들려고 노력하고있는 우상 숭배자 인 템플 그랜 딘 (Temple Grandin) 박사도 암소가 브러시를 좋아한다는 것에 동의합니다. 클라인 선생님의 에세이에서 그녀는 “낙농 젖소가 그것을 즐기고 있다고 말할 것입니다. “나는 젖소가 즐기는 것에 동의하지만, 낙농장 내부를 본 사람이라면 누구나 스파와 같은 것이 아니라는 것을 안다. 그리고 내가 아는 사람은 누구나 자발적으로 낙농장에 들어갈 것이다. 젖소, 브러시 또는 브러시로 취급해야하는 경우. 1
Klein의 에세이는 또한 좀 더 자세하게 논의 할 필요가있는 몇 가지 근거를 다룹니다. 예를 들어, 동물은 감정이 복잡하지는 않지만 인간과 비슷할 수 있습니다. [Dr. Grandin]은 말했다. (비록 이러한 감정의 본질은 동물 행동 주의자들 사이에서 뜨거운 주제이다.) 그들은 두뇌의 감정적 인 부분에 동일한 기본 신경계와 동일한 신경 전달 물질을 가지고 있습니다. “그녀가”뜨거운 주제 “라는 감정을 언급하는 에세이는”동물에게는 감정이 있습니까? 토론 ” 심리학에 의해 오늘 작가 폴 Thagard, 캐나다의 유명한 철학자이자인지 과학자. 박사 Thagard의 흥미로운 작품의 독서는 그가 비인간 동물은 감정적 인 존재 (그는 옹호자)이고 익명의 회의론자로부터 제기 된 논쟁은 시간이 걸리고 일부는 잘 설명되지 않은 데카르트의 철저한 오해가있을 수 있다는 데 동의한다. 그리고 지원되지 않는 동물의 시야를 기계로 간주합니다.
Dr. Thagard의 에세이는 온라인에서 사용할 수 있으며, 일부 의견은 흥미로운 읽을 거리입니다. 한 의견은 잘못된 사실을 주장합니다. “사실 동물이 감정을 느끼는 개념을 뒷받침 할 실제적인 증거는 없습니다. 그 옹호자들은 왜곡 된 개인적인 증언에서 논증한다. “이것은 암흑 시대의 관점이다. 수많은 비인간적 인 사람들이 다양한 감정을 경험한다는 것을 보여주는 충분하고 상세한 비교 자료가있다. 클라인 (Klein)이나 그랜 딘 (Dr. Grandin)도 다른 동물들이 정서적 존재인지 의문을 제기하지 않습니다. 그리고 몇몇 다른 회의론자들처럼 다른 동물들이 마치 마치 마치 마치 감정을 가진 것처럼 행동하고 있다고 주장하는 것을 무시하는 것은 비 윤리적입니다. “예를 들면”면책 조항은 다른 동물의 정서적 인 삶에 대해 많이 알지 못했던 시대로 거슬러 올라갑니다. 이제는 다른 동물이 진정으로 느끼고있는 것에 의문을 제기하는 것이 너무 비 과학적입니다. 자세한 내용은 “실수하지 마라, 오카 엄마 J-35와 포드 메이트가 슬퍼하고있다”및 그 안의 참고 자료를 참조하십시오.)
가치있는 과학이 동물을 보호하기 위해해야 할 일을 말해 줄 수 있습니까?
“과학자들은 결국 인간이며 다른 어떤 인간과 마찬가지로 과학자들은 가치 판단으로 흔들릴 수 있습니다.” (Joshua Knobe)
“연구자들이 동물을 침입하는 방식으로 동물을 사용할 수있는 권리에 관한 문제에 관심을 기울이지 않고 연구의 이점이 동물에 대한 비용보다 중요한 명확한 도덕적 요구를 무시하면 최소한의 상식과 공통된 예의에 따라 연구에 사용 된 동물은 가능한 한 잘 대우되어야한다. “ (Bernard Rollin)
Klein 선생님의 논문 마지막 부분에서 우리는 “결국 과학은 옵션이 무엇인지 말해 줄 수 있다고 말했습니다. 우리가해야 할 일을 말해 줄 수는 없습니다. “이 견적서는 브리티시 컬럼비아 대학의 동물 복지 과학자 인 마리나 폰 키 세링 링크 (Marina von Keyserlingk) 박사와 연구 논문에 대한 저자입니다. 2 나는 동의하지 않는다. 과학은 가치로부터 분리 될 수 없다. 과학은 가치를 지니고 있으며 종종 우리에게 무엇을해야 할지를 말해줍니다. 다른 인간과 마찬가지로 과학자도 개인, 사회, 경제 및 정치 의제가 있습니다. 더 이상 과학에 의문을 제기하는 사람들은 반 지적이 고, 아마도 Luddites라고 여겨지지 않으며, 일시적으로 기각됩니다. 이 선을 따라 Yale 대학의인지 과학자, 철학자, 심리학 투데이의 조슈아 노브 (Joshua Knobe) 박사는 다음과 같이 말합니다. “과학자는 결국 인간이며 다른 어떤 인간과 마찬가지로 과학자들은 가치 판단에 흔들릴 수 있습니다.” “Science Value-Free입니까?”라는 에세이에서 Knobe 박사는 오하이오 주립대의 철학자 인 Richard Samuels가 “과학자처럼 생각하기 : 사례 연구로서의 순수성”이라는 제목의 1000 명 이상의 과학자와 함께 실시한 공식 연구를 요약합니다.
과학은 실제로 다른 동물에게 가능한 최고의 삶을 제공하기 위해 사용할 수있는 옵션을 제공합니다. 그러나 우리가 과학이 제공하는 최선의 것을 사용하지 않는다면 우리는 그들을 대신해서 일하지 않을 것입니다. 물론 어떤 상식도 그 그림에 들어가며 내가 “과학적 감각”이라고 부르는 것과 잘 조화를 이룹니다. 제 생각에 과학자와 과학자의 조합을 사용하여 다른 동물의 편에서 잘못을 범하는 과학자가 늘어나고 있다는 느낌이 들었습니다. 상식. 그들은 과학자들이해야 될 객관적입니까? 오히려 그들은 가용 한 데이터와 개인 신념과 가치에 대한 평가를 기반으로 지원하기로 한 입장을지지하는 반면, 다른 이들은 데이터와 개인적인 견해를 사용하여 동일한 선택을하지 않는다. 다른 상식과 과학의 조화는 여러 종류의 의사 결정에 정보를 제공하며이 주제에 대해 많은 논점이 있습니다. 예를 들어, 동물 보호와 콜로라도 주립대의 철학자 버나드 롤린 박사 (Dr. Bernard Rollin)가 “과학의 상식”이라고 부르는 것에 대한 논의는 “침략 동물 연구의 도덕적 상태”라는 제목의 에세이를 참조하십시오. “상식,인지 Ethology 및 진화”및 “공감 : 상식, 과학 감각, 늑대 및 복지”도 참조하십시오. 우리의 마음은 우리에게도 그 방법을 보여줄 수 있습니다.
지식 번역 격차 해소
안타깝게도 과학자와 입법자를 비롯한 많은 사람들이 동물의 정서적 인 삶에 대해 알고있는 것을 사용하는 것에 대해 꽤 느립니다. Jessica Pierce와 필자 는 동물의 어젠다 : 인간의 자유, 동정심, 그리고 공존에 관한 지식 번역 격차에 대해 쓴다. 지식 변환 격차는 다른 동물이 정체가 있고 앞으로 나아가 인간 중심의 경기장에 의도적 인 해를 입히는 것을 보여주는 수많은 과학을 무시하는 관행을 지칭합니다. 넓은 의미에서 동물의인지와 감정에 대해 지금 우리가 알고있는 것이 아직 인간의 태도와 관행에서 진화로 옮겨지지 않았다는 것을 의미합니다. 지식 변환 격차의 뚜렷한 예는 미국 연방 동물 복지법 (A Federal Animal Welfare Act)의 문구에서 발견됩니다. 연구진은 쥐와 쥐가 Animalia 왕국에서 쥐와 쥐를 제외 시켰지만 1 학년은 쥐와 쥐가 연구원과 마찬가지로 동물이라는 것을 알고 있습니다. (AWA의 쥐, 생쥐 및 다른 동물에 대한 오 분류의 바보 (idiocy)에 대한 더 자세한 정보와 침입자를 침입 연구에 대한 보호에서 배제하려는 것이 연구자들에게 요구되는 내용은 “동물 복지법 쥐와 쥐가 동물이 아닙니다. ” 3 )
동물인지와 동물 감정에 대한 과학적 연구가 오늘 중단되면, 다른 동물들도 잘되어야하고 우리가 이미 가지고있는 정보를 진정으로 사용한다면 우리가 이미 알고있는 것들로부터 이익을 얻습니다. 과학자들이 “데이터보기”와 같은 말을하고 데이터가 이미 존재할 때, 우리는 다른 동물을 대신하여 우리가 알고있는 것을 사용해야 할 의무가 있습니다. 우리는 다른 동물들이 “인간의 이름으로”사용되거나 학대 당할 때 우리가 할 수있는 모든 일을하는 것이 우리의 의무입니다. 그래서 우리는 과학이 다른 동물을 위해 일하는 방법에 관해 알려줄뿐만 아니라 그렇게 해야합니다. 그렇게하지 않는 것은 비 윤리적이며, 우리는 모든 개인에게 집중해야합니다. 동물 복지의 과학은 모든 개인 의 삶이 동물 복지 과학보다 더 중요하다는 것을 강조합니다. 더군다나, 더 많은 과학은 다른 동물에게 해를 끼치는 것이 옳다는 것을 확실하게 보여주지 않을 것입니다.
비인간 동물은 그들이 얻을 수있는 모든 도움을 필요로하며 가능한 최상의 삶을 제공하기위한 정보는 이미 이용 가능하며 단지 사용되기를 기다리고 있습니다. 과학이 다른 동물을 도울 수 있다고 말하는 것은 과학 숭배가 아닙니다. 과학은 알고있는 한 가지 방법 일 뿐이며 상식과 마음도 다른 동물을 크게 도울 수 있습니다. 분명히, 우리가 현재 알고 있고 상세한 비교 연구에서 오랫동안 알고있는 좋은 거래는 그들을 대신해서 사용되지 않습니다. 이것은 지금 바뀌어야합니다.
모든 것을 고려할 때, 우리는 모든 생명이 본질적으로 가치가 있기 때문에 우리가 알고있는 것을 사용하도록 강요 당합니다 . 우리는 다른 사람들의 고난을 완화하기 위해 할 수있는 모든 것을해야합니다. 이것은 정말 많이 요구하지 않습니다.
노트
1 “더 나은 삶”이 반드시 “좋은 삶”과 닮은 것은 아니라는 점을 강조하는 것이 중요합니다. “템플 그랜 딘 효과”가 전혀 효과적이지 않으며 수백만의 ” 음식 젖소들 “은 전혀 이익을 얻지 못합니다. 그녀는 또한이 연습을 끝내기를 거부하면서 다른 동물들이 죽어가는 것을 듣고보고 냄새를 맡으면서 계단을 가지지 않고도이 동물들에게 “더 나은 삶”을주는 것을 유지하고있다. 어떤 사람들은 Temple Grandin의 소위 “천국의 계단”이 도살장의 바닥을 죽이는 도중에 암소가 겪은 고통과 고통의 문제를 해결했다고 주장합니다. 그렇지 않습니다. 그랜 딘 박사가 끔찍하고 살벌한 살생 마루로가는 길을 “천국의 계단”이라고 부르는 이유를 알아내는 것이 믿을 수 없을 정도로 어렵습니다.이 감각적 인 존재에게 실제로 일어난 일과 일어나고있는 일에주의를 기울이거나 부드럽게하고 편향시킵니다. 한 젊은이가 저에게 한 번 말했듯이, “이 동물들은 천국이 아닌 사람들의 입으로 갈 것입니다.”그리고 심지어 그렇다하더라도, 그리고 개인의 극히 일부분이 “더 나은 삶”을 갖는다 고하더라도, 그것은 여전히 그들이 도살장에 도착하기 전에 그리고 그들이 살해되기를 기다리고있을 때 그리고 그들의 삶이 취해지기 전에 영원한 고통과 외상으로 가득 찬 삶은 누군가가 합리적으로 “좋은 삶”이라고 부르는 것의 경계에 근접하지 않습니다. 대체로, “Temple Grandin Effect”는 전혀 효과가 없습니다 (이 주제에 대한 추가 참조는 여기를 클릭하십시오).
Dr. von Keyselingk은 “우리는이 소들이 어떻게 생각하는지 모른다”면서 소의인지와 정서적 인 삶에 대한 충분한 자료가 소의 머리와 가슴에서 일어나는 일들에 대한 훌륭한 견해를 제공한다고 덧붙였습니다 ( “Cows : 과학은 밝고 감정적 인 사람들입니다. “라고 로리 마리노 (Lori Marino) 박사와 크리스틴 알렌 (Kristin Allen) 박사가 작성한”소의 심리학 “이라는 종합 에세이를 검토했습니다.
3 2002 년 1 월 23 일 제정 된 AWA의 2002 년 반복에서 “농장 안전 및 농촌 투자법 Title X, Title X, D는 조류, 쥐를 제외하고 동물 복지법에서”동물 “의 정의를 변경했다 ( Rattus ) 속, Mus (Mus ) 속의 마우스를 연구용으로 사육했습니다. “처음으로 나는 이것을보고 몇 번이나 읽어야 만 눈이 계속 움직이는 지 확인했다. 그들은 여전히 존재하고 있습니다. 새, 물고기 및 다른 많은 동물들도 부정확하고 오해의 소지가 있습니다. 이 어리석은 오판을 바꿀 수있는 모든 과학자들은 어디로 갔습니까?
