대법원은 월요일 5 월 4 일 메릴랜드 대 정당의 5 대 4 결정에 대해 국가적 양면성을 나타내지 만 경찰이 유죄 판결을 받기 전에 심각한 범죄로 체포 된 사람들로부터 DNA 샘플을 가져갈 수 있다고 결정했다. 대다수의 한 사람인 Samuel Alito 판사는 Maryland v. King을 "아마도이 법원이 수십 년 동안 들어 본 가장 중요한 형사 소송 사건"이라고 비판했습니다.
이 사건은 그의 DNA (체포 당시 취해진)가 6 년 전에 미해결 사건에 연루되었을 때 DNA 샘플링이 필요치 않았던 형량 감축 형인 알론조 킹 (Alonzo King)의 경험을 토대로 한 것이다. 이 증거는 왕에게 감옥 생활을 선고하는 데 사용되었습니다.
대법원은 체포 자로부터 DNA 표본을 채취하는 행위는 신원 확인을위한 최소한의 방해 수단 인 지문 채취와 다르지 않다는 결론을 내 렸습니다. 이는 DNA 샘플링이 만연한 사람들에게 유익한 유추입니다. 입 주위에 손가락을 묻히는 쉬운 행동을 비교할 수 있으며, 이는 수정 헌법 제 4 조의 불합리한 수색 및 압류 금지를 측판하는 것으로 보입니다.
그러나 arrestee 식별은 거의 DNA 샘플링이 실제로 사용되는 것입니다. 그리고 DNA는 지문보다 훨씬 더 많은 정보를 가지고 있습니다. arrestee 's 입을 swabbed 때가 아니라 데이터베이스 검색이 수행 될 때 그것이 나타내는 intrusiveness가 발생합니다.
DNA 샘플은 국가 데이터베이스에 입력되어 감기 경우 – 이전의 미해결 범죄를 해결하는 데 사용됩니다. 잠재적으로 결백 한 사람의 DNA를이 목적으로 사용하는 것은 명백한 의심없이 관련이없는 범죄에 대한 증거를 찾는 것을 금지하는 제 4 수정안을 분명히 위반합니다.
Antonin Scalia 판사는 DNA 검사가 수개월이 걸릴 수 있고 식별 목적으로는 거의 사용되지 않는다는 점을 지적하면서 지문 비유를 사용하는 데있어 "손의 고뇌"에 대해 대다수의 입장을 고소했습니다. 그의 대단히 성대하게 반대하는 것은 결정의 부정적인 영향을 강조했다.
"실수는하지 말라. 오늘의 결정으로 인해, 당신이 옳은지 또는 잘못되었는지 그리고 어떤 이유에서든지 체포되면 국가 데이터베이스에 DNA를 가져와 입력 할 수있다."
많은 사람들은 법원의 결정에 충격을받습니다. 캘리포니아 주 북부 ACLU의 직원 변호사 마이클 라이셔 (Michael Risher)는 그것을 "유전자 프라이버시에 심각한 타격"이라고 불렀다. 책임있는 유전학 협의회 (The Responsible Genetics)는이를 "인권에 심각한 타격"이라고 불렀다.
노아 펠드만은 블룸버그 통신 에
"이것은"Gattaca "세계를 향한 중요한 발걸음을 나타 내기 때문에 획기적인 것입니다. 이것은 창시자의 생각이 우리에게 자유와 사생활을 부여 할 것이라는 영장에 대한 성가신 요구를 피하면서 어떤 의심도없이 범죄의 증거를 수집 할 수 있음을 의미합니다. "
월터 올슨 (Walter Olson)은 The Daily Beast 에 대해 다음과 같이 묻습니다. "비행기에 탑승하거나, 잔디 계약자로 일하거나, 고등학교에서 축구 팀에 합류하거나, 운전하기 전에 DNA 면봉을 줄 때까지 얼마 동안 물어야합니까?"
실제로 결정에 동의 한 스탠포드 로스쿨 (Stanford Law School)의 제이콥 에스 셰 코프 (Jacob S. Sherkow) 연구원은 법적인 분석을 통해 잘못을 찾습니다. 그가 썼다:
"우리는 주머니의 내용물이 헌법 조사 대상인"소중한 개인 안전 "인 독특한 세계에 살고 있지만 입안 내용은 그렇지 않다"고 말했다.
이 스포트라이트는 현재 캘리포니아 대법원과 미국 제 9 연방 순회 항소 법원이 메릴랜드 v 판결 이후까지 체포 된 사람의 DNA 사용에 대한 결정을 갖고있는 캘리포니아로 향할 것으로 보인다. 2004 년에 캘리포니아주는 발의안 제 69 호를 통과 시켰습니다. 경찰은 경찰이 범죄 범위 내에서 체포 된 사람들로부터 DNA를 수집하고 모든 지역, 주, 국가 및 국제 법 집행 기관이 접근 할 수있는 데이터베이스에 입력 할 수있게했습니다.
메릴랜드 대 킹 에서의 대법원의 판결은 캘리포니아의 더 광범위한 프로그램이 방해받지 않고 계속 될 것을 보장하지 않습니다. 메릴랜드주는 폭력적인 중범 죄와 강도죄로 체포 된 사람들로부터 DNA를 가져오고, 그 사람이 석방되면 DNA 샘플은 데이터베이스에서 자동으로 제거됩니다. 그러나 캘리포니아 주에서는 중죄로 체포 된 사람 (마약 소지 및 기쁨 포함)은 DNA 샘플을 제출해야하며 요금이 인하되면 샘플을 지우도록 신청해야 합니다. ACLU는 2009 년 법안에 대한 소송을 제기했으며 캘리포니아 프로그램에 계속 도전 할 것입니다.
잠재적 인 무고한 사람들의 데이터를 관련없는 범죄와 연결시키는 데 사용해서는 안되는 근본적인 싸움은 사라졌습니다. 그럼에도 불구하고 캘리포니아가 너무 멀리 나아가는 모범이 될 가능성이 있습니다. 헤이스팅스 법학 교수 David L. Faigman은 다음과 같이 언급했다. "캘리포니아 법은 관련 법으로 더 광범위하다. 즉, DNA를 적절히 사용하고 광범위하고 침해적인 방식으로 사용하는 것을 의미하며, 그것은 여전히 4 번째 수정안 도전. "
캘리포니아는 이미 세계에서 세 번째로 큰 DNA 데이터베이스를 보유하고 있습니다. 그럼에도 불구하고 훨씬 적은 규모의 데이터베이스가있는 상태와 비슷한 수의 일치 항목을 생성합니다. 범죄 현장에서 수집 된 증거의 양보다 사람들을 대상으로 수집 한 DNA 샘플의 수에 대한 범죄 해결이 적은 것으로 반복적으로 나타났기 때문입니다. DNA 데이터베이스는 이미 실험실이 분석 할 수있는 것보다 훨씬 많은 샘플을 제출하여 쇠약 해지는 백 로그에 직면 해있다.
Emily Bazelon이 슬레이트에 쓴 것처럼,
"분명히 법원이 월요일에 공개 한 DNA 수집 물결은 미래의 McVeigh를 잡을 것입니다. 그러나 모든 정보를 처리하는 것은 작업을 고무시켜 전체적으로 크고 잘못된 산만 함을 증명합니다. 이것은보기 힘들 정도로 누적 비용의 종류입니다. "
또한 인종적 소수자가 대부분 관할 구역의 경찰에 의해 불균형 적으로 타켓팅되기 때문에 유전자 감시 강화로 인한 영향은 이들 공동체에 불균형 적으로 영향을 미칠 것이다. 현재 캘리포니아, 콜로라도, 텍사스 및 버지니아에서 허용되는 가족 검색의 관행은이 문제를 더욱 악화시킵니다.
Scalia 판사는 Jeremy Bentham이 수감자들이 언제 어디에서나 시청할 수 있다는 것을 알았지 만 어떤 특정한 시간에 실제로 지켜지고 있는지를 알지 못하는 감옥에 대한 아이디어를 언급하면서 "자신의 의견에 유전적인 영향을 미쳤다"고 경고했다. 이것은 수감자가 감시를 내면화하고 스스로 감시하도록 유도하기 위해 고안되었습니다. 미국 인구의 거의 3 분의 1이 23 세 이전에 체포됩니다. 2013 년 4 월 현재 National DNA Index에는 총 12,247,200 개의 DNA 프로필이 포함되어 있습니다. DNA 수집이이 기하 급수적 인 확장을 계속한다면, "유전 panopticon"은 그렇게 멀리 떨어져있는 것처럼 보이지 않습니다.
