1984 년 Milton Burglass 박사와 Dr. Howard Shaffer는 중독성 행동 저널에 논문을 게재했으며 중독 분야의 중요한 질문은 "왜 사람들은 다른 사람들이 아닌 일부 일에 중독이 되는가?" 사람들은 중독이되고 다른 사람들은 그렇지 않습니까? "이러한 질문에 대한 대답은 중독에 대한 두 가지 일반적인 오해로 인해 어느 정도까지 중독이라는 질병 개념을 뒷받침 해 왔습니다. 이들은 중독이 (i) 특정 유형의 사람들 또는 (ii) 특정 물질 및 / 또는 특정 종류의 활동 내에 어떻게 든 상주한다는 것입니다. 즉, 어떤 사람들은 이미 질병에 걸렸습니다. 그렇지 않으면 어떤 물질 / 활동이이 질병을 일으 킵니다.
어떤 사람들은 중독 될 운명에 있다고 믿습니다. 일반적으로 이것은 두 가지 방법 중 하나 (또는 둘 모두)에서 설명됩니다. 어떤 사람들 (즉, "중독자")은 중독성있는 성격을 가지고 있으며, 중독에 대한 유전 적 기초가 있음을 말합니다. "중독성있는 성격"에 대한 증거는 심리 검사의 타당성에 대한 신념에 어느 정도 달려 있습니다. 이 중요한 장애물을 제외하고,이 분야의 증거는 (필자는 동료 연구원 Michael Larkin 박사와 Richard Wood 박사가 중독 연구 및 이론 2006 년호에 논한 것처럼) 아직 결정적이지 않고 모순적이다.
첫째, 심리학자들은 어느 특정 성격 특성이 중독과 관련이 있는지를 아직 결정하지 못했다. 연구에 따르면 "중독성있는 성격"은 다양한 요소 (예 : 감각 추구, 참신 성향 탐색, 외향 장애, 통제 좌지우지, 주요 외상 생활 사건, 학습 된 행동 등)을 특징으로한다고 주장했습니다. 이 범위의 범위는 "중독성있는 성격"이라는 개념뿐만 아니라 "성격"자체의 개념을 확장합니다. 필연적으로,이 작업의 대부분은 상관 관계 분석에 의존하기 때문에 결과의 해석은 원인과 결과의 측면에서 쉽게 구별되지 않습니다. 접근법은 지나치게 단순하며, 사람들을 적절한 그룹으로 나눌 수 있다면 설명이 나타날 것이라는 단순한 명제로 뒷받침됩니다. 그러나 중독은 이것보다 훨씬 더 복잡합니다. 물론 개인의 육체, 정신, 상황 및 생활사 간의 관계는 복잡하고 중요하지만,보다 정교하고 통합 된 입장에서 문제에 접근해야합니다.
중독에 대한 유전 적 기초를 찾는 것은 어떤 유형의 개인이 어떻게 든 중독자가되기 위해 "생물학적으로 유선"이라는 개념에 달려있다. 2006 ART 논문에서 우리는 이런 종류의 연구를 대표하는 "환경"의 제한된 개념화와 대부분 기술적 인 역학 설계와의 조합에 대한 의구심을 버려야한다고 주장했다. 메타 분석 리뷰는 중독성 행동의 유전 가능성이 많은 위험 요소 중 일부에 기여하는 많은 유전자에 의해 제어 될 가능성이 있다고 결론을 내 렸습니다. 더욱이,이 같은 유전자 중 일부는 다른 문제의 위험 인자로 나타나는데, 그 중 일부는 중독에 개념적으로 관련이 없습니다. 우리는 여기서 중요한 점은 이러한 발견이 "왜 일부 사람들은 아닌 다른 사람들"에 대한 우리의 이해에 기여하지만 실제로는 그 다양성의 범위를 적절하게 또는 독립적으로 설명하지 않는다는 것입니다. 그러므로 우리가 말할 수있는 가장 큰 사실은 어떤 사람들은 특정 조건 하에서 문제를 일으킬 가능성이 더 크며, 대부분의 사람들이 중독을 개발할 수있는 올바른 조건을 제공한다는 것입니다. 환원 주의적 설명의 가장 좁은 부분을 찾는 것보다는 강조하는 것이 "조건들"을 확인하는데 필요하다.
우리는 또한 2006 ART 논문에서 물질 및 활동이 본질적으로 중독성을 띠는 것으로 기술 될 수 없다고 주장했다 (물질이나 행동의 내성 및 / 또는 철회를 생산하는 능력에 대해 중독성을 정의하고 범위를 무시하기를 선택하지 않는 한) 이것에 의해 제외되는 인간 경험). 생물 학자들은 특정 물질 및 행동이 제공하는 보상의 정신 약리학 적 특성과 관용 및 / 또는 철회에 영향을 미치기 위해 생성 할 수도 있고 생성하지 않을 수도있는 다양한 종류의 신경 적응증에 대해 매우 소중한 것을 우리에게 말할 수 있습니다. 그러나 우리는 그 자체로 중독에 대한 적절한 설명이 아니라고 주장한다. 1975 년, 베트남 전쟁에서 돌아온 헤로인 사용자에 대한 Lee Robins 박사의 고전적 연구 ( General Archives of General Psychiatry에서 )는이 과도한 단순화를 반박하는 증거의 한 예입니다. 이 연구는 문맥의 중요성을 분명히 강조했다 (즉, 전쟁 영역 환경에서 개인은 헤로인에 중독되어 있었지만 민간인의 삶으로 돌아가면 중독이 사라짐). 중독감을 만들기 위해 그런 맥락에서 제공되는 틀. 적대적이며 위협적인 환경에서 아편 제재는 대부분의 사람들이 일반적으로 요구하지 않는 것을 명확하게 제공했습니다. 그리고 아편 제 사용이 일상적이며 아편 제를 사용할 수있는 문화 환경이 주어지면 아편 제 사용은 "의미가 있습니다."이 연구는 어떤 사람들은 어떤 조건 하에서 중독 될 가능성이 더 높다는 주장을 뒷받침합니다. 아마도 많은 사람들은 중독자가된다는 것을 이해할 수있을 것입니다.
따라서, "왜 개인 / 중독이 아닌 일부 개인 / 중독인가?"와 관련하여 다양한 활동과 관련된 보상은 질적으로 매우 상이 할 수 있으며 특정 활동이나 물질에 내재적이거나 고유하지 않을 수도 있습니다. 많은 보람있는 활동들은 개인에게 자신의 주관적인 경험을 "변화"시킬 수있는 기회를 제공하기 때문에 보람을 느낍니다. (예를 들어, 마이클 라킨 (Michael Larkin) 박사와 함께 2004 년 저널의 저널에 실린 엑스터시 사용과 번지 점프에 관한 연구 참조. 사회 및 응용 사회 심리학 ).
숙련 된 사용자에게 그러한 기회가 종종 제공됩니다. Howard Shaffer 박사 (1996 년 Journal of Gambling Studies 저널 )는 자기 경험을 튼튼하게 변화시키기 위해 가장 많이 의존 할 수있는 활동이 가장 인기가있을 것으로 전망했다. (결과적으로 ) 문제의 가장 빈번한 기초이기 위하여. 분명히 기분 전환을위한 이용 가능한 자원에 대한 우리의 이해는 중독을 이해하는 데 중요한 역할을해야합니다. 그러나 우리는 일부 물질을 다른 물질보다 더 강력한 경험 이동 자로 묘사하고 (2006 ART 논문에서 옹호 한 바와 같이), 일부 물질을 다른 물질보다 중독성이 있다고 기술하는 것 (우리가 반대 했음) .
참고 문헌 및 추가 읽기
Burglass, ME & Shaffer, HJ (1984). 중독의 진단 I : 개념적 문제. 중독성 행동, 3, 19-34.
Griffiths, MD (2005). 생물 심리 사회적 틀 내에서 중독의 '구성 요소'모델. Journal of Substance Use, 10, 191-197.
Griffiths, MD (2011). 행동 중독 : 생리 심리 사회적 접근의 경우. Transgressive Culture , 1 (1), 7-28.
Griffiths, MD & Larkin, M. (2004). 중독 개념화 : '복잡한 시스템'계정의 경우. 중독 연구 및 이론, 12, 99-102.
Larkin, M., Wood, RTA & Griffiths, MD (2006). 관계로 중독으로. 중독 연구 및 이론, 14, 207-215.
Orford, J. (2001). 과도한 식욕 : 중독에 대한 심리적 관점 (2 판). Chichester : Wiley.
Robins, LN, Helzer, JE, & Davis, DH (1975) 동남아시아에서의 마약 사용 및 이후. General Psychiatry의 기록 보관소, 32, 955-961.
Shaffer, HJ (1996). 중독의 수단과 대상 이해 : 기술, 인터넷 및 도박. Journal of Gambling Studies , 12, 461-469.
Tyndale, RF (2003). 인간의 알코올 사용 및 담배 사용에 대한 유전학. Annals of Medicine , 35 (2), 94-121.
Walters, GD (2002). 알코올 사용과 의존의 유전성 : 행동 유전학 연구의 메타 분석. American Journal of Drug and Alcohol Abuse, 28, 557-584.
