사회 심리 과학에있어 잘못된 점은 무엇입니까?
이 블로그 엔트리는 심리 과학, 특히 사회 심리학을 특징 짓는 많은 심각한 기능 장애를 요약합니다. 이 중 일부는 사회 심리학 연구의 "기술적 배경", 기술적, 통계적, 방법 론적 양상을 포함합니다.
이것은 다른 Psych Today 블로그에서 종종 볼 수있는 기사의 유형 인 "Six Sources to Better Sex"또는 "Sociopath와 함께 사는 다섯 가지 징후"에 대한 기사를 읽는 것과 비교하면 엄청나게 지루하지 않습니까? 왜 과학자가 아닌 다른 사람이 이것을 신경 써야합니까?
이것이 당신이 관심을 가져야하는 이유이며, 왜 많은 사람들이이 흥미로운 것을 발견 할 것이라고 생각합니다. 이러한 조언 열의 "정보"는 저자 또는 과학의 전문적이고 개인적인 경험의 두 부분에서 올 수 있습니다. 좋은 과학이 없으면 전문적이고 개인적인 경험이 우리가해야 할 전부이며, 그것은 아무것도없는 것보다 낫습니다.
그러나 금본위 제는 과학입니다. 과학이 고품질의 방식으로 수행되고 어떤 질문에 대한 명확한 답이 나오면 그 대답은 매번 갈 것입니다. 그리고 정답을 얻는 것이 중요하다면 과학을 추적해야합니다.
당신은 오히려 그가 마침내 쫓겨날 때까지 매일 3 팩을 훈제 한 당신의 95 세의 할아버지를 기반으로 당신의 삶을 수행 하시겠습니까? 아니면 흡연은 모든 종류의 끔찍한 질병과 더 일찍 죽음을 당할 위험이 훨씬 큽니다. 물론, 이것은 과학이 건전한 경우에만 의미가 있습니다 …
그래서 여기에 두건 아래에서 볼 수 있습니다 …
논란의 여지가있는 피스크 에세이
- 형제와 인형 또는 Leia 공주님이 내 삶을 구한 방법
- 당신은 육아인가 "모두 알고 있니?"
- 귀하의 직감을 신뢰 : 어쩌면 그것은 당신이 생각하는 것이 아닙니다.
- 크기주의는 우리 중 많은 사람들을 기쁘게합니다 : 지방 쉐이핑은 멈춰야합니다.
- 친절은 위험한 사업입니다.
저명한 두 번째 저서는 저명한 사회 심리학자에 의해 논란의 여지가있는 염증성 에세이에 영감을 얻은 것입니다. (첫 번째 항목을 보려면 여기로 이동하십시오.)
심리 과학 협회의 전직 대통령 인 수잔 피스 케 (Susan Fiske)는 과학 비판에 대한 예의 주심을 요구 한이 글에서 심리학의 온라인 비평가들에게 "괴롭히는 사람과 같은 온갖 종류의 불쾌한 이름들" "그리고"방법 론적 테러리스트. "
이 글에서는 피스크 (Fiske)의 에세이가 출현 한 심오한 역기능 과학적 맥락을 검토합니다. 데일리 쇼 (Daily Show)에서 존 스튜어트 (Jon Stuart)에 의해 널리 알려지면서 여러 가지가 동시에 잘못 나간 작업에 대해 "클러스터 (cluster)"로 시작하여 4 자로 된 군사 용어가 있습니다. 그것은 사회 심리학의 현재 상태에 틀림없이 잘 적용됩니다.
심리학 적으로 잘못된 것은 무엇 이었습니까?
복제 위기
때로는 사회 심리학의 문제를 "복제 위기"라고 부르기도합니다.
1. 우리 중 많은 사람들은 우리가 최근 발표 한 많은 경험적 문헌들이 복제에 실패했다는 것을 발견했다고 믿는다. 모든 종류의 유명하고 귀엽고 반 직관적 인 발견은 복제 실패의 대상이되었습니다. 자세한 내용은 대부분의 발표 된 사회 심리 결과가 거짓 인 부분을 참조하십시오. 이 게시물의 끝으로, 나는 매우 긴 목록 인 현상이나 발견을 제공합니다. 그 중 많은 것들이 꽤 유명했으며 주류 뉴스 콘센트에서 놀라웠 기 때문에 많은 것을 만들었습니다 !!! 복제에 실패하거나 다른 의심의 여지가있는 경우.
그러나 성공적인 복제와 실패한 복제가 무엇을 의미하는지에 대한 사회 심리의 일치조차 없다. 예를 들어, OSF (Open Science Framework)가 여러 사회 심리 연구의 다중 사이트 복제 시도를 수행 할 때 다양한 방법으로 복제를 예상했으며 기준에 따라 25 %에서 50 % 사이의 수치를 나타 냈습니다.
길버트 (Gilbert) 등 (2015)은 다른 표준을 주장하고 거의 85 %가 복제했다고 결론을 내렸다.
Simonsohn (2016)은 두 가지 모두 잘못되었다고 주장했다.
이 문제를 "해결"하지 않을 것입니다. 여기에서 나의 요점은 사회 심리학자들이 복제로 간주되는 것에 대해서조차 동의 할 수 없다는 것이다. 현장으로서 우리가이 문제에 관해 어떤 종류의 합의에 도달 할 때까지 우리는 반복되는 것과 그렇지 않은 것에 대해 끝없는 내부의 싸움으로 회피 될 것입니다.
* 그리고 "우리"는 사회 심리 연구자를 의미합니다. 우리가이 쟁점들에 대해 합의가 없다면, 우리는 종종 때때로 우리의 고귀한 주장을 항상 믿지 않는 평신도에 대해 좀 더 관용적이라고 생각할지도 모른다.
OSF 복제 연구에 대해 어떻게 생각하는지에 관계없이 많은 사회 심리학자는 복제 문제가 있다고 판단하며 정당한 이유가 있습니다. 많은 것들이 복제되지 않습니다. 나는 Psych Today에이 문제에 관해 반복적으로 게시했다.
내 두 유니콘 블로그 (Social Psych Unicorns 및 Social Psych의 Unicorns)와 최근에 "Social Psychology Findings False?"라는 제목의 저널을 참조하십시오. Spoiler : 나는 그 대답이 "그렇다"는 것을 의심한다. 그러나 확실히 알기는 매우 어렵다. 그리고 우리 연구 출판의 방대한 역사에서 어떤 결과가 튼튼하고 타당하며, 완전히 틀렸을뿐 아니라 완전히 허위가 아니라 격렬하게 과장되어 있고, 우리가 실제로 우리의 모자를 걸 수있는 것을 아는 것은 훨씬 더 어렵습니다.
그러나 "복제 위기"는 잘못된 명칭입니다. 왜냐하면 그것은 사회 심리 과학에 대한 위협으로 실패한 복제에 너무 간략하게 초점을 맞추기 때문입니다. 실패한 복제는 위협이며 큰 문제입니다. 그러나…
유효성 위기 : 사회 심리 과학의 역기능은 실패한 복제를 넘어서게됩니다.
다음은 사회 심리 과학의 정직성을 위협하는 추가 문제의 간단한 샘플이며, 사회 심리학의 타당성을 약화시키는 잠재적 인, 그리고 종종 매우 실제적인 문제를 어떻게 창출하는지에 대한 것입니다.
작은 샘플 . 작은 샘플로 계산 된 통계는 의미가 없다. "내일 기온이 화씨 10도에서 100도 사이가 될 것이라고 확신합니다." Zimbardo Prison Study는 아마도 24 명의 작은 샘플을 기반으로 격렬하게 선전 된 연구의 가장 유명한 사례 중 하나 일 것입니다.
그리고 여기에 정말 엉뚱한 맛있는 음식이 있습니다. 과학 개혁자 Chris Fraley와 Simine Vazire (심리 과학 향상 협회 창설자)의 최근 연구에 따르면 사회 심리학에서 가장 권위 있고 영향력있는 저널, 즉 "모든 사람"이 읽고 읽는 거대한 충격 요인 및 인용 색인 – 권위 있고 영향력있는 잡지보다 덜 작은 표본 크기. 누가 신경 쓰겠 니? 작은 샘플을 사용한 연구는 더 큰 샘플을 사용하는 연구보다 신뢰성이 떨어집니다. "더 좋은"과학 저널은 고품질 과학의 보증인이 될 것이라고 생각할 수 있습니다. 그러나 만약 당신이 그것을 생각했다면, 당신은 틀릴 것입니다. (거기에 게시 된 모든 것이 나쁜 것만은 아니며, 과학이 가장 중요하고 분명한 원인 중 하나를 자주 지키지 못했다는 것을 말하는 것은 아닙니다.)
10 년 전에 나는 "지금 나를 쏠 수있다"는 글을 썼을 것이다. 그러나 Fraley와 Vazire와 같은 개혁자들의 증거와 옹호 덕분에 사실은 상황이 더 좋아지기 시작했다. 다른 날에는 하나의 간단한 변화는 많은 저널이 더 큰 표본 크기를 필요로한다는 것입니다).
대표성이없는 샘플. 우리는 종종 "모든 인류"를 대표하지 않는 참가자들에 근거하여 "사람들"에 대한 결론에 부당하게 도달합니다. 일반적으로 그들은 대학생이 아닌 알려진 집단을 대표하지 않습니다 (그들은 대학생을 대표 하지 않는 대학생 일 수 있습니다) 당신이 아이오와 출신이 될 수있는 것과 같은 방법으로 아이오와를 대표하지 않습니다.)
P- 해킹 및 투명성 부족 우리는 때때로 많은 통계를 실행하고, 체리는 우리가 원하는 것을 말한 다음, 매력적인 이야기를 만들어냅니다. 의도적이든 아니든간에 연구자가 때로는 논문을 출판하는 데 필요한 "통계적 중요성"의 성배에 가끔씩 "해킹"한다는 아이디어를 포착하기 위해 "해킹 (p-hacking)"이라고 불려 왔습니다. 즉, 우리는 화살을 쏘는 궁수와 같은 통계를 가끔씩 수행 한 다음, 불스 아이의 화살표가있는 화살표가있는 곳이면 어디든 표적을 그립니다. 포킹 경로의 정원 (Garden of Forking Paths)은 데이터를 분석 할 수있는 많은 방법이 있다는 아이디어를 포착하고, 우리가 가고 싶은 곳 (가급적이면 저명한 저널에 게재)을 가져 오는 하위 집합만을보고합니다.
크로 니즘 . 과학자들은 때로는 친구와 현재 및 이전 학생의 연구에 호의적으로 편향됩니다.
부적당 한 통계. 대부분의 심리학 분야의 주력 통계는 연구자가 일반적으로 대답하기를 원하는 질문에 대답하지 않습니다. 일반적으로 연구자들은 "내 이론이나 가설은 알려진 대안보다 옳은가요, 아니면 적어도 올바른 것입니까?"우리가 사용하는 대부분의 통계는 "내가 얻은 관계 나 차이가 (귀무 가설은 대다수 인구에서 효과 또는 관계가 전혀 없음을 나타냅니다.). 이 소리가 너에게 뒤죽박죽이 되어도 따라갈 수 없다면 너무 화가 나지 마라. 그것은 뒤얽힌 것입니다. 사실, 결론에 도달하기 위해, "유레카, 내 가설이 확인되었습니다!"논리는 더욱 복잡하게됩니다. 왜냐하면 실제로 그렇게하지 않으면 논리는 "내 가설이 확인되었습니다!"라고 말한 것과 같이 통계가 보이도록 고문을해야하기 때문입니다.
출판 편견. 저널과 연구자는 일반적으로 출판 전에 통계적 성배에 도달하기 위해 경험적 연구를 요구합니다 ( "통계적 유의성", "p <.05 " 라고도 함). 통계적으로 uninitiated 들어, 당신은 지옥이 p <.05 무엇인지 궁금해할까요? 이는 "귀무 가설이 사실이라면이 데이터 또는 데이터가 더 극단적으로 발생할 확률이 5 % 미만입니다." "귀무 가설은 무엇입니까?"라고 가정합니다. 귀무 가설이란 무엇입니까? 실험 조건 또는 개입, 또는 두 변수 사이의 관계가 전혀 없음을 나타냅니다. 따라서 예를 들어, 하나의 "귀무 가설"은 "신뢰는 성과와 관련이 없습니다."라고합니다.
P <.05는 오랫동안 "유레카, 나의 놀라운 것! "으로 해석되었습니다 . 세계를 변화시키는 !! 가설은 확인되었다! "그리고 저널은 거의 미확인 가설을 출판하는 데 관심이 없었다. 그 결과로 출판 된 문헌은 사회 심리학 적 과정과 가설의 힘을 과장하는 경우가 많습니다. 그것에 대해 생각 해봐. "강한"(p <.05) 효과 만 게시되면 0에 가까운 효과는 많이 게시되지 않습니다. 그러나 우리는 연구되고있는 현상의 힘을 알아 내기 위해 0에 가까운 효과에 대해 알아야합니다. 그러나 출판되지 않았기 때문에 우리는 그들에 대해 모른다.
더 많은 출판 편견 . 칼 세이건 (Carl Sagan)은 "특별한 주장은 특별한 증거가 필요합니다."라고 말했습니다. 이것은 특별한 것이 사실 일 가능성이 매우 낮기 때문입니다. 그러한 주장에 대한 정당화 된 회의론을 극복하기 위해서는 그 증거가 매우 강해야한다. 사회 심리학은 거의 정반대의 방식으로 기능합니다 : "특별한 주장은 작은 표본 크기가 필요합니다."이것은 사회 심리학이 "놀랍고"반 직관적 인 결과를 평가하는 기이 한 문화를 가지고 있기 때문입니다. 이러한 장애에 대한 후손은 복제 위기를 일으키는 홀 연구를 진행하면서 악명 높은 뇌척수 노인 고정 관념 / 악명 높다.이 실험은 단지 30 명의 참가자 만이 효과를 "시연"했다. 가장 큰 연구 (114 명의 참가자)가 유의미한 고정 관념 위협 효과가 없었지만 한 참가자는 40 명과 47 명의 참가자를 대상으로 한 연구에서보고되었다. 이러한 연구 결과는 혁신적이고 창조적 인 것으로 여겨지므로 연구자를보다 높은 증거 표준에 맞추기보다는 많은 사람들이 표준을 낮추기 위해 그러한 연구를 실시합니다.
결론은 사회 심리 과학 문헌이 놀라 울 정도로 뒤죽박죽 될 수 있다는 것입니다! 반 직관적! 세계를 변화시키는! 극적인! 기껏해야 복제가 어렵고, 최악의 경우, 전혀 사실이 아닐 수 있습니다. 이것은 오래된 말의 과학적 버전입니다. "사실 일 가능성이 너무 높으면 아마도 그럴 것입니다."이것은 얼마나 많은 발견이 묘사하고 있습니까? 어느 것? 아무도 모릅니다.
이야기 및 overselling . 연구원은 종종 매우 약한 증거를 토대로 특별한 주장을합니다. 사실, 증거에 의하면 약하고 깨지기 쉽고 한순간에 증거가 나타 났을 때 자기 충족 성 예언과 기타 편견이 강력하고 널리 퍼져있는 것으로 예언 된 나의 책은이 사건 이후에 나온다. 인종적 성취 격차를 완전히 없애기위한 사소한 상황에 따른 비틀기가있는 스테레오 타입 위협이 또 다른 예입니다.
연구원 확인 편견과 의심스러운 해석 실습. 이전 세대의 심리 과학자들 (1970-2010 년에 입수 한 Phds)은 "설득력있는 서술"을 가르치기 위해 훈련을 받았다. 연구자들은이 이야기에 대해 때로는 데이터가 말하는 내용에 상관없이 그렇게하는 경우가 많았다. 나의 최근 기사 인 해석과 방법은 설득력있는 설화를 말하는 사회 심리학 논문의 예제 (예를 들어, 그 예를 든다.)가 비록 그 설화를 뒷받침하지는 못했지만 예제를 거친다.
Cherrypicking 결과와 연구 결과 , 연구자들은 그들이 선호하는 거의 모든 결론에 도달 할 수 있습니다. 대체 설명은 종종 간과되거나 무시됩니다. 종종 발표 된 설명보다 더 실용적입니다. 때로는 사회 심리학자가 증거가 전혀없는 특정 사실이 사실이라고 주장하는 경우가 있습니다 (예를 들어, 고정 관념이 부정확하고 인간이 빈 칸이며 표준화 된 검사가 유효하지 않다는 주장 등). 고명 한 학문은 실패한 복제가 간행 된 후에도, 동일한 학문의 실패한 복제보다는 매우 더 높은 비율로 수시로 인용된다.
언데드 이론. 우리 중 일부는 위조가 과학에 중심적인 역할을한다고 믿습니다. 우리 중 일부는 과학적 진보가 더 좋고 유효한 이론을 통해 오래된 이론, 나쁜 이론 또는 차선의 이론을 버리는 것에 반영되었다고 생각합니다. 그러나 사회 심리학의 이론을 "틀린"또는 위조 된 것으로 선언하는 것은 거의 불가능합니다. 이 기괴한 과학적 상태에 대한 몇 가지 이유가 여기에 있습니다 : "심리적 인 주장이 잘못되었다고 말하는 것이 불쾌한가?"
상태 편향. 심리학자들은 때로는 지명 된 의자로 우리와 같은 행동을하고 아이비 리그 지명자는 그러한 지위가없는 우리보다 더 큰 목소리, 주의력, 신뢰성 및 출판물 및 자금 지원에 대한 액세스를 보증합니다. 그러나 과학은 저자의 지위가 아니라 데이터의 품질에 관한 것이어야합니다.
정치적 편견. 오랫동안 사회 심리학은 좌익 정치적 견해를 가진 사람들을위한 클럽이었습니다. 이로 인해 일부 학자들이이 분야에서 벗어 났으며 정치화 된 주제에 대한 결론이 왜곡되었습니다.
사회 심리학은 끊이지 않는가?
짧은 대답은 … 아무도 모른다. 아마도 그 중 일부가있을 수 있습니다. 어떤 것은 괜찮습니다. 현재 우리는 어느 것이 어느 것인지 알아내는 방법에 대해 거의 또는 전혀 합의가 없습니다. 사실, 아마도 잘못된 질문 일 것입니다. 올바른 질문, 또는 적어도 더 나은 질문은 어떤 사회 심리적 결과가 건전하고 유효하며 그렇지 않은지 여부입니다.
다음 결과 또는 결론은 모두 한 번 광범위하게 수용되었습니다. 그들은 모두 아래에 있기 때문에 모두 구름 아래에 있습니다.
- 허위, 과장 또는 허위로 알고 있음
- 실패한 복제 대상
- 또는 그들의 결론은 의심 스럽거나 의심 스럽습니다.
이러한 연구 분야에 익숙하지 않다면 다음과 같이 더 많은 것을 찾을 수 있습니다.
1. 링크가있는 주제는 내 블로그 또는 토론 주제에 대한 것입니다.
2. 연결되지 않은 주제의 경우 해당 주제 + "복제"또는 "복제 실패"또는 "재현성"에 대한 Google 검색을 수행 할 수 있으며 대개 원래 결과 및 의심의 근원을 찾을 수 있습니다.
- 스테레오 타입 위협
- 모든 종류의 뇌관 연구
- 지각에 대한 하향식 영향
- 축구 경기에 대한 인식 속에서 거대한 그룹 편향
- 상황의 힘
- 기후 회의론자들은 기괴한 음모 이론을 믿는다.
- 보수적 인 사람들은 환경 현실을 부정한다.
- 보수 주의자들은 자유 주의자들보다 편향되어있다.
- 자기 충족 성 예언은 강력하고 보급되어있다.
- 고정 관념은 사람의 인식의 기본 기본 및 강력한 distorter입니다
- 고정 관념이 부정확하다.
- 파워 포즈 (광대 한 비언어적 자세는 자신감과 다른 사람들이 당신을 어떻게 인식하는지에 특별한 영향을 미친다)
- 소위 "현명한"개입으로 성취도가 증가하거나 유권자 투표율 증가
- 차별로 인한 인구 통계적 차이
- 암시 적 연관 테스트의 편견 버전에서 점수가 0을 초과하는 경우 불 배척입니다
- 암묵적 편견 측정은 명시 적 조치보다 차별을 더 잘 예측합니다.
- 스테레오 타입은 자신의 확인으로 이어진다.
- 자존심 고갈
- 안면 피드백 가설
- 장신구
- 사회 신경 과학의 많은 부분
- 아마도 내가 목록에없는 것보다 훨씬 더 많을 것입니다.
사회 심리의 폭이 우리 귀 주위에 무너지고 있는지에 대한 논란은 과학자들의 열정을 불러 일으켰다. 이들은 때로는 의로운 열정이며, 때로는 독선적이며 모욕적 인 열정, 과학이란 무엇인가, 중요한 것은 훌륭한 과학을, 누가 그렇지 않은지에 대한 것입니다. 그것은 과학적 맥락에서 피스 케의 에세이와 inciviility의 비공식적 인 혐의가 떠올랐다.