정신과 적 정확도는 도전입니까?
DSM-5의 최신 출판물을 염두에두고 The Child of Psychology and The Psychiatry 저널의 편집자는 지난 주 "DSM-5 및 ICD-11 개정판의 문제점과 잠재력"에 관한 특별 호를 발행했습니다. 또한 흥미롭고 유 별나게 솔직한 사설 (h / t : Suzy Chapman 's Diagnosis Revision Watch )이 첨부되었습니다.
"올해, 편집자 James F. Leckman과 Daniel S. Pine은"우리는 진단 스키마가 당면한 어려움, 복잡성, 논쟁 및 임상 필요성에 중점을 둡니다. 이것은시의 적절한 시도 "라고 덧붙였다. 정신 분열증 진단 및 통계 매뉴얼 (DSM-5)의 오랜 기대를 모은 다섯 번째 판이 발표 될 예정이며 국제 질병 분류 (International Classification of Diseases) (ICD-11)은 잘 진행 중이다. "
신판이 "오랫동안 예상"인지 "장황 할 것"인지는 크게 묻지 만 어느 경우 에나 다음과 같은 특이한 경우 (사소한 솔직한 입장)로 편집이 끝나는 것이 주목됩니다.
우리가 현재와 미래의 병리학에 대해 생각할 때, 우리는 코끼리를 대면하고 그가 희귀 한 형태의 뱀, 생동감있는 벽의 독특한 다양성, 따뜻한 나무 줄기 4 개 또는 매우 다른 것을 발견했는지 확실하지 않은 시각 장애인을 생각 나게합니다 크고 매우 특이한 유기체.
"많은 복잡한 엔티티와 마찬가지로"편집자는 계속해서,
특히 "희미한 조명"에 가까이 다가 가면 엔티티의 거대 함을 파악하기가 어렵습니다. 더 많은 연구를 통해 얻은 것만 큼 먼 거리에서 만났을 때, 우리는 현재의 인체 내 질문의 엄청난 양상과 2012 년 현장에있는 관련 변화를 이해할 수있을 것입니다. 우리가 20 세 또는 10 세보다 더 많은 병리 생리학을 알고있는 동안 몇 년 전, 우리는 우리의 인류학에 급진적 인 변화를 구현할만큼 충분히 발전하지 못했습니다. 그럼에도 불구하고 20 년 후 현재의 상황을 되돌아 볼 때, 우리는 이러한 생각을 자극하는 리뷰에서 묘사 된 바와 같이 급진적 인 변화의 씨앗을 인식하게 될 것입니다.
오히려 분명히 끝없이 계속되는 엄청난 도전에 대해 솔직하게 말하면서, 편집인 단락은 내가 눈먼 사람들의 초기, 훨씬 덜 아첨하는 은유를 "급진적 변형의 씨앗" 정신 병리학 적 분류학을 혼란스럽게 만들고 혼란스럽게 만든다. 즉, 분류 적 진단 정확도의 문제. 전문가가 Leckman과 Pine의 눈먼 사람에 대한 비유를 전문 겸손의 표시라고해도 인정할 수는 있지만 일반 독자는 그러한 판단의 불일치에 대한 우려조차 느끼기 쉽습니다 ( "희귀 한 형식 "네 개의 따뜻한 나무 줄기" "어떤 다른 매우 크고 매우 특이한 생물"?), 그 심판이 자신의 삶에 얼마나 큰 영향을 미칠 수 있는지 생각해보십시오.
- 나만의 브랜드를 시작하는 6 가지 방법
- Childfree Men : 오해와 종종 악의적 인!
- 다른 사람들을 존중히 여기는 자신감 넘치는 아들들을 키우라.
- 귀하의 리비도를 잃어 & 정욕을 찾고 계십니까? 몇 가지 건강상의 조언으로 성적 각성 및 모조 찾기
- 한계를 분노로 설정하기
DSM-III 에 관한 주요 논쟁 중에 1984 년에 솔직한 주장을 포함하여 수년 동안 엄숙하고 엄격한 약속이 있었음에도 불구하고 "진단 적 신뢰성의 문제가 해결되었다"(Klerman 541), "희미한 조명"(편집자 Child Psychiatry의 저널에 ) 명확하게 남아있다. DSM-5 와 ICD-11 을 기다리고있는 "진단 스키마의 난제, 복잡성, 논쟁, 임상 적 필요성"을 포함하여 정신과 적 내과학을 중심으로 이야기하고 있기 때문에 동일한 유추가 반드시 필요하다고 주장하는 것은 쉽지 않습니다. 과제는 두 가지 버전 모두를 감독합니다. 어느 쪽도 같은 어려움으로부터 분리되거나 영향을받지 않습니다.
일반 독자는 1980 년대에 정신과가 "진단의 진실과 신뢰성"에 관해 마침내 차별화 했음에도 불구하고 비슷한 문제가 실제로는 화가났다는 것을 여러 주장에도 불구하고 많은 확신을 찾을 수 없을 것입니다. 그것은 1968 년 이래로 DSM 태스크 포스였습니다. 그 해는 런던의 정신 의학 학회의 Maudsley Institute의 Aubrey Lewis 경이 DSM-I을 단독으로 업데이트하는 번거 로움을 당했고 , 감독없이 전혀 수정하지 않고 극적이고 의심스러운 수정을 한 해였습니다.
내가 수줍음 에 대해 자세히 기록한대로 : 정상 행동이 DSM-III, IIII 및 IV 개정에 대한 상세한 설명 인 얼마나 병이 났는지 , 각 판은 정신 장애를 "설명 적, 명시 적, 그리고 규칙 중심의 "길 (Wilson 404). 실제로, 내가 책에서 연구하고 재현 한 DSM-III 서신 전체에 걸쳐, 각 장애에 주어진 특성과 경계를 표준화하려는 반복적 인 시도가있었습니다. 이론 상으로는 판단의 어색한 불균형이 나타났습니다. 그러나 각 판은 인과 적 정확성과 신뢰성에 대한 문제를 반복적으로 다뤄 보았습니다. DSM-III 와 -IIIR 편집자 Robert Spitzer가 2006 년 인터뷰에서 저에게 인정했듯이, Klerman의 두 가지 문제 해결에 대한 자랑은 "신뢰성 문제 가 전혀 해결 되지 않았기 때문에"유감 스럽습니다 (Shyness 63의 qtd.). George Vaillant는 DSM-III를 "추측, 맛, 편견 및 희망에 근거한 대담한 선택"이라고 부르는 덜 외교적 인 사람이었습니다 (Vaillant 545). DSM-III는 " 관찰자 의 주관성을 환자 의 주관성으로 단순히 대체하는 의사 객관성을 공표한다"(Shyness 66에서 qtd.)라고 경고했다.
DSM-5 태스크 포스가 "감정적 정신병 증후군", "파괴적인 기분 조절 장애", "생리 불쾌 장애"및 "복잡한 슬픔 장애"와 같은 논쟁적인 논쟁의 여지가있는 조건을 승인하는 것으로 분명히 설정되어 있기 때문에, 렉맨 (Leckman)과 파인 (Pine)을 통해 배우는 것을 안심시키는 것에서 스피처 (Spitzer)의 우려가 여전히 남아있다. 편집인이 지난 주만 암시 한 것처럼, 정신 학 문제에있어서 정신 의학은 여전히 코끼리가 뱀, "독특한 생동감 넘치는 벽"또는 따뜻한 나무 줄기라고 선언 한 장님과 너무 흡사합니다. 분열 된 기분 장애 조절 장애를 둘러싼 논란에 그러한 분명한 은유를 적용하여 분쟁의 주제를 하나만 선택하십시오. DSM-5 가 많은 대중과 전문적인 관심을 불러 일으키는 이유는 무엇보다 신속하게 파악할 수 있습니다.
christopherlane.org 트위터에 나를 따르라 : @christophlane
참고 문헌
Klerman, Gerald L. " DSM-III 의 이점" American Journal of Psychiatry 141.4 (1984 년 4 월) : 541.
레인, 크리스토퍼. 수줍음 : 어떻게 정상적인 행동이 병이 났는가. 뉴 헤이븐 : 예일 대학 출판사, 2007.
Leckman, James F., Daniel S. Pine. "편집 논평 : DSM-5와 ICD-11 개정안의 도전과 잠재력" 아동 심리학과 저널 저널 53.5 (2012.4.4) : 449-54 : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111 /j.1469-7610.2012.02548.x/full
Vaillant, George E. " DSM-III 의 단점은 그 장점보다 큽니다." American Journal of Psychiatry 141.4 (April 1984) : 542-45.
윌슨, 미첼. " DSM-III 와 미국 정신 의학의 변화 : 역사" American Journal of Psychiatry 150.3 (1993 년 3 월) : 399-410.
