세계는 지난 몇 주 동안 그녀의 죽은 신생아를 Salish Sea의 얼음이 많은 물을 통해 운반하고, 유아를 가능한 한 최선의 상태로 유지하며, 17 일 이상 계속 살고있는 고래의 광경에 의해 얽혀있었습니다. 해양 과학자들에 의해 기록 된 고래류의 가장 장시간 전시품.
미디어가 Taulequah의 슬픔에 대해 이야기 한 개방성에도 불구하고, 동물 슬픔과 다른 감정에 대한 회의론은 과학자들 사이에서도 여전히 살아 있습니다. 슬픔에 빠진 행동에 관한 대부분의 보고서는 Taulequah와 같은 동물들이 슬픔에 빠져있는 것처럼 보일 뿐이라는 “슬픔”을 두려워하는 인용문을 사용합니다. 예를 들어 동물 학자 줄리 하워드 (Jules Howard)는 며칠 전 가디언 지 (Guardian )에 “J35가 애통이나 슬픔의 증거를 보여주고 있다고 믿으면 과학적 노력이 아닌 믿음에 의존하는 사례를 만들고 있습니다.”나는 점점 더 참을성이 있음을 깨닫는다. 동물의 고통에 대한 이런 종류의 반응.
동물들이 슬픔과 같은 깊고 복잡하거나 “인간과 같은”감정을 느낀다는 생각에 대해 오랫동안 편견을 갖고 있으며, 동물이 생각하거나 관심을 갖지 않거나 의식을 갖지 않는다는 더 큰 가정의이 부분 죽음의. 어떤 사람들은 동물들이 근본적인 정서적 상태를 암시 하는 것처럼 보이는 행동, 동물이 감정적 인 경험을위한 신경 생리 학적 구조를 가지고 있다는 것과 동물이 우리와 매우 흡사하게 만들어져 슬픔에 빠져있는 것처럼 행동한다는 것을 인정할 수도 있습니다. 그러나 그들은 회의적을 유지할 필요가 있다고 말할 것입니다. 우리는 동물의 마음 속에 들어가서 실제로 진행되고있는 것을 볼 수 없으므로 확실하지 않습니다.
얼핏보기에 그러한 회의론은 건강한 과학적 태도와 같아 보입니다.주의를 기울여야합니다. 가설을 뒷받침 할 적절한 데이터가있을 때까지 기다려 봅시다. 그러나 이것은 동물 감정에 관한 대화에서 회의론이 어떻게 작용하는지가 아닙니다. 훨씬 더 교활한 역할을합니다.
동물 슬픔 회의론자는 한 가지 사실에 대해 정확합니다. 우리는 비인간 동물에 대한 슬픔과 같은 죽음 관련 행동에 대해서는 그다지 많이 알지 못합니다. 우리가 지구를 공유하는 수많은 생물들이 죽음에 대해 생각하고 느끼는 방식, 즉 자기 자신이 죽어가는 것과 그들이 살고있는 사람들이 죽어가는 것에 관해서는 거의 알지 못합니다. 그러나 우리는 보지 않았기 때문에 우리는 모른다. 과학자들은 당신이 “비교 과학”이라고 부르는 것에 대한 연구에 아직 관심을 기울이지 않았다. 아마도 사망률에 대한 인식이 인간이 인식하는 고유 한 보루로 남아 있기 때문일 것이다.
그럼에도 불구하고 우리는 이제 올바른 질문을하기 시작할 태세입니다. 우리는 코끼리, 돌고래, peccaries, 까치, 돌고래, 오카, 침팬지, 까마귀, 개, 당나귀에서 슬픔과 죽음 관련 행동에 관한 일화 보고서 데이터베이스를 보유하고 있습니다. 심각한 종신 학계의 학자들은 영장류에 대한 연구로 자연적으로 시작하여 고래를 포함한 생물의 광범위한 분류 학적 범위로 확대되어 광범위한 종에서 죽음 관련 행동을 연구하기 시작했습니다.
우리는 우리가 관찰하고있는 것에 관해 어떻게 말하는지를 정말로 모른다. 현재 우리는 인간의 개념을 “슬퍼하는” “애도 의식”과 같이 가지고 있습니다. 진화론 적 연속성이 주어지면이 용어는 과학적으로 강경합니다. 그러나 인생의 끝에 동물의 경험 – 자신의 삶과 그들이 아는 사람들의 삶과 감정적으로 붙어있는 느낌 -이 시점에서 열린 책입니다. 우리는 애도에서 장례식 및 기타 치한 예식에 이르기까지 죽음과 관련된 행동의 전체 모음이있을 수 있다는 사실을 깨닫기 시작했습니다.
문제는 “동물이 슬퍼합니까?”가 아니라 “동물이 어떻게, 왜 슬퍼합니까?”라는 것입니다. 우리는 배울 것이 많으며 흥미로운 점은 동물이 누구인지, 주관적인 것이 무엇인지에 대한 새로운 인식의 선두에서는 것입니다. 경험은 마치 우리 자신의 것과 다를 수 있습니다.
동물에 대한 슬픔과 같은 감정을 표현할 때 큰주의가 필요합니다. 동물의 느낌, 슬픔, 유아의 상실에 대한 어머니의 고뇌가 끔찍하고 고통스럽지 않은지 의심의 여지가 있기 때문에가 아닙니다 레알. 신중함과 “회의론 적”사이에는 회의주의가 동물에 대한 옹호 방식을 연기하거나 심지어 서기위한 변명으로 사용되는 것과 중요한 차이가 있습니다.
신중한 과학과 신중한보고를 요구하는 미묘한 차이로 이해한다면 “인격화”에 대한 경고 또한 매우 중요합니다. 그러나 회의론자들의 손에, “우리는 두려운 견적 없이는 슬픔이라고 부를 수 없다”는 말은 단순히 다른 동물들에 대한 우리의 공감 적 반응의 가벼운 것이 수치 스럽다는 기진 맥진 한 감정을 허물어 버리기 위해 사용 된 무딘 도구가된다. 동물들이 우리가 느끼는 것을 느낀다면, 우리가 그들을 어떻게 대하는가는 아주 잘못입니다.
동물이 겪고있는 것과 관련하여 가능한 한 과학적으로 정확하다는 것이 우리의 윤리적 책임입니다. 이것은 동반자 개와 고양이, 동물원 동물, 그리고 아마도 농업 관련 산업의 바퀴에 잡힌 동물들에게 가장 비판적으로, 우리의 보살핌을받는 동물들에게 가장 명백하게 사실입니다. (오크는 송아지에 대해 슬퍼하지만 암소는 그렇지 않습니다. 어떤 종류의 회의론이 여기에 작용하고 있습니까?) 그러나 야생 동물에 관해서는 제대로하는 것이 중요합니다. 동물에 대한 이해가 높을수록 실수로 우연히 우리를 해치는 것을 줄이는 방식으로 우리의 상호 작용을 형성 할 수 있습니다.
생명 윤리 전문가로서 저는 지난 20 년간 과학과 윤리 사이의 상호 작용을 연구 해 왔습니다. 이 기간 동안 호기심에 사로 잡혀 감정이 커지면서 동물의 감정에 관한 과학적 데이터가 동물을 대신하여 어떻게 행동하지 못했는지 목격했습니다. 우리는 양면 적입니다 : 우리가 과학으로 말한 것은 우리의 행동으로 반박합니다. 우리는 동물이 두려움, 불안, 우울증, 슬픔 같은 감정을 느낀다는 것을 알고 있습니다. 그러나 동물 옹호론자들이 동물에게 이러한 “부정적인 정서적 인 상태”를 부과하는 정책이나 문화적 관행을 변화 시키려고 할 때 과학적 회의론자 산업계)가 뛰어서 “잠깐, 우리는 동물들이 이런 것들을 느낄 수 있을지 확신 할 수 없다”고 말합니다. 이것이 타 울레 쿠와 그녀의 “슬픔”에 대한 이야기가 그 이상에 관한 이유입니다. 우리는 회의론자들을 불러 내고 친절하고 존경스럽게 다른 동물들을 치료하는 중요한 사업에 착수 할 수있는 기회를 얻었습니다.