마지막 게시물을 간단히 살펴 보겠습니다.
첫째, 다른 사람들과 함께 윤리학의 핵심 부분조차도 해로울 것이라고 생각합니다. 설득력없는 이유가없는 사람들을 해치는 것은 비 윤리적입니다. 둘째, 사람들이하고 싶은 일을하지 못하게하는 것은 정말로 중요한 종류의 해악입니다. 따라서이 두 가지 간단한 아이디어를 합치면 사람들이 설득력없는 이의없는 것을 원하는 것을 막는 것은 비 윤리적입니다.
자,이 기본 가정에서, 나는 하나의 작품을 추가했습니다. J 부도덕 한 것을 부딪 치는 것은 사람들이 원하는 것을하지 못하게하는 한 가지 방법 입니다. 어쨌든 우리 모두 X가 부도덕하다고 생각하면 사람들은 X를하는 것으로 처벌 받게되며, X가 그것을하는 것을 막을 수 있습니다. 이 단순한 생각은 X가 부도덕하다고 판단하면 다른 사람이 무언가를 해치는 것을 막는 결론을 낳습니다. 따라서 부도덕 한 것을 판단 할 때마다 윤리적으로 그 판단을위한 강력한 이유가 있어야합니다 . 그렇지 않으면, 다른 사람들의 행동을 비 윤리적으로 제한하고있는 것입니다.
자,이 생각은 매우 중요합니다. 사람들이 도덕적 인 판단을 정당화 할 수는 없다는 도덕적 인 멍청한 생각을 감안할 때 저는 제안했습니다. 제가 도덕적으로 어수가되는 경우 – X가 잘못되었지만 논리적 인 정당성을 제공 할 수 없다는 직감을 가졌습니다 – 윤리적으로 그곳에서 멈출 수는 없습니다. 당신은 무언가가 잘못되었다는 당신의 도덕적 인 판단을 설명하고 정당화 할 수 있어야합니다 .
그렇다면 질문은 도덕적으로 어수선 때 무엇을합니까? 당신이 Jon Haidt의 비 네트를 방금 읽었을 때 근친상간이 잘못되었다는 깊은 직감을 가지고 있다고 가정 해보십시오. 논쟁의 여지없이 아무도 해를 끼치 지 않았고 강요가 없었으며 성관계는 비 생식 적이라는 가설을 기꺼이 인정했습니다. 그러나 당신은 도덕적 판단에 대한 정당성을 제시 할 수 없습니다.
이제이 문제는 근친상간이 될 필요가 없습니다. 요점은 당신이 틀렸다고 생각하는 것에 대해 생각하는 것인데 논리적이고 일관된 정당성을 제공 할 수는 없습니다. 다른 것들도 가능할 지 모르지만 당신에게는 몇 가지 선택 사항이있는 것 같습니다. 논증의 이유로, 근친상간을 생각하는 대신 동성 결혼과 같은 다른 것을 염두에두고 다음을 읽으십시오.
먼저 보기를 수정하면됩니다. X가 잘못되었다는 판단을 정당화하기 위해 실제로 믿는 원칙을 생각해 내지 못하면 X가 실제로 잘못된 것임을 결정할 수 있습니다. 이것에 대해 수줍음을 느낄 필요는 없습니다. 역사는 옳고 그름 사이에서 변동하는 것들의 예들로 가득 차 있습니다. 지금 당장 마리화나는 많은 곳에서 잘못된 것이 아니라 잘못된 것이 아닙니다. 그것은 일어난다. 일부 시간이나 장소에서 도덕적으로 잘못된 것으로 간주되었지만 현재는이 시간과 장소에 있지 않은 행동 목록은 동성애, 인종 간 관계, 음주, 이혼, 돈 빌려주기, 춤, 결혼 전에 섹스를하는 등 긴 시간입니다. 매우 큰 세트에서 매우 적은 수의 이름).
둘째 , 도덕적 원칙에 대해 더 깊이 생각하고 X에 대한 귀하의 원칙이 실제로 무엇인지 알아 내려고 시도 할 수 있습니다.이 과정을 통해 흥미로운 길을 찾을 수 있습니다. 근친상근의 예를 들자면, 이야기 속의 두 인물이 실제로 잘못을 저 지르지 않았다는 (도덕적으로 놀랍다 고 생각하는) 견해가 남아있을 수 있습니다. 이 결론은 일부 사람들에게 불안감을 안겨주고 있습니다. 아마도 Lannisters가 아니라 도덕적 추론이 그날을 가질 수 있도록 너무 근친한 근친상간에 대한 직감을 발견했다고 생각하는 사람들 일 것입니다.
이제 X가 잘못되었다는 판단을 정당화하는 원칙을 생각해 내면 도로 테스트를해야합니다 . 가능한 한 명확하게 원칙을 기술하십시오. 이제 당신의 원칙이 당신에게 틀렸다고 말하는 모든 것과 올바른 것으로 간주되는 모든 것을 고려하십시오. Haidt의 비 네트에 등장하는 인물이 이유 R에 비 윤리적 인 이유가 있다고 생각한다면 “부자연 스럽습니다”라고 R이 의미하는 다른 것을 탐구하는 것은 비 윤리적입니다 (운전과 같은).
이제 삶과 도덕이 복잡하고 많은 판단이 절충안으로 내려갈 것이라는 점을 명심하십시오. 누군가 에게 해를 입히는 것은 언제나 쉽다는 것을 기억하십시오. 그러므로 속임수를 쓰지 않고 그럴듯한 해를 입히지 만 자신의 견해를 실제로 운전하지는 못하도록하십시오. 이 블로그와 같은 블로그의 독자는 동성 결혼을 반대 할 수 있습니다. 동성애 논쟁이 여하튼 남녀 간의 결혼 생활에 해를 입혔다는 주장에 대해 어떻게 생각하니? 아마별로.
같은 라인을 따라, 어떤 상황은 너무 짜증나, 어떻게 생각하는지 파악하기가 어렵습니다. 철학자들은 이러한 상황을 생각해 내고, 부분적으로는 도덕성에 대한 우리의 감각을 어렵게 만듭니다. 따라서 우리는 유명한 트롤리 문제와 변형을 가지고 있습니다. 대부분의 사람들은 다섯 사람을 구하기 위해 인 도교에서 가난한 사람을 밀어내는 것이 좋지 않다고 생각하지만 사람을 죽게하여 다른 사람을 죽이게하는 다른 여러 가지 방법으로 5 명을 살릴 수 있습니다. 그러한 경우에 직면했을 때 도덕 원칙이 구부러지고 부서져도 괜찮습니다. 그들은 부분적으로 당신을 짜증나게합니다.
물론 취할 수있는 세 번째 경로는 기반 암시 적 원칙 중 하나를 채택하거나 수정하는 것입니다. 정말로 X가 잘못되었다는 사실을 알고 싶지만, 도덕적 인 원칙에 따라 당신을 실망시키지 않는다면, 당신은 그것을 바꿀 수 있습니다. 그러나이 길을 여행하는 것을 조심하십시오. 새로운 원칙을 도로 테스트하여 반드시 원하지 않는 것을 비난하지 않도록하십시오.
마지막으로 문제의 행동을 예외로 선언 할 수 있습니다. 나는 이것이 이전에 논의한 문제에 영향을 미쳤다고 생각합니다. 예외를 허용한다면, 당신은 이제 부도덕 한 것을 선언하도록 스스로를 설득 할 수 있습니다. 그러나 원한다면 당신은 그 길로 갈 수 있습니다.
자,이 모든 것은 혼란 스러울 수 있습니다. 그래서 제 언어를 윤리와 도덕에서 굿 가이 (Good Guy)와 나쁜 사람 (Bad Guy)이라는 단순 언어로 바꾸어서 끝내고 싶습니다. (나는 여기서 “남자”라는 단어를 성 중립적 인 것으로 생각합니다.이 사용에 대해 사과드립니다. 그러나 내가 선택한 이유는이 관용구, 굿 가이, 나쁜 녀석에서 단어가하는 역할 때문입니다. 나는이 상황에서 “사람”을 “사람”으로 바꾼다면 수사적 힘을 잃을 것이다.)
하나의 견해는 존 하이트 (Jon Haidt)의 비 네트에있는 두 사람이 사실 무고한 사람이라는 것입니다. 그들은 좋은 사람들입니다. 그들은 아무도 해를 끼치 지 않고 자유를 행사하고 있습니다. 그들은 내 사고 방식에 따라 윤리적으로 행동합니다. 대조적으로, 나는 이 성격 을 비난하는 것이 나쁜 사람의 행위 라는 입장을 취한다 . 이것이 스크립트를 어떻게 뒤집 었는지주의하십시오. 우리는 규칙을 어기면서, 우리가 나쁜 사람들이라고 생각하는 인물을 비난하기 위해 스스로를 좋고 고귀하다고 생각합니다. 이것은 면밀한 조사를 거친다.
작년 말 뉴욕 타임즈의 칼럼니스트 데이비드 브룩스 (David Brooks)는 헬렌 앤드류스 (Helen Andrews)에게 “수치 스톰 (Shame Storm)”으로 연례 시드니 어워드를주었습니다. 앤드류스의 전체 작품은주의 깊은 읽을 가치가 있습니다. Andrews는 온라인 shaming에 대해 다음과 같이 적었습니다.
당신이 관찰하는 온라인 수치심주기가 더 많을수록 패턴이 분명해집니다. 모두는 실제로 자신이 실제로 한 모든 일이 폭도들과 합류한다는 사실을 인정하는 것에 대한 장벽으로 작용하는 원칙이있는 구실을합니다. 그 장벽이 세워지면, 모든 품위있는 규칙들이 창문 밖으로 나옵니다. 그러나 구실은 거의 항상 거짓말입니다.
그녀의 작품이 끝날 무렵, 그녀는 온라인 쉐이핑으로 볼 수있는 문제에 대한 해결책을 이야기합니다.
그 해결책은 수치스런 폭풍을 목표로 삼아서는 안되며 가능한 한 자주 발생하지 않도록하는 것입니다. 편집자는 굴욕감을 제외하고는 가치가없는 이야기를 거절해야하며 독자는 클릭을 거부해야합니다. 그것은 결국 공공 석상에 바위를 공헌하는 것과 도덕적으로 동일합니다. 우리 모두는 우리 사업이 무엇인지 아닌지에 대해 견고한 감각을 개발해야합니다. 부끄러움은 유용 할 수도 있고 심지어 필요할 수도 있습니다. 그러나 두 사람이 먼저 관계를 맺지 않는 한 유독합니다. 트위터 폭도는 실제 폭도들이 합리적인 토론을하기보다는 유익한 쉐이핑을위한 기반이 아닙니다.
모든 사람들이 자신이 좋은 사람이라고 생각한다는 것을 기억하는 것이 정말로 중요합니다. 당신이 동성 결혼에 찬성한다면이 문제의 반대편에 있거나있는 사람들은 “음, 나는 나쁜 사람이고, 나쁜 사람은 그들이 무엇이든 상관 없다는 것을 기억하십시오. 아무도 행복하지 않도록 할 수 있습니다 … “물론. 그들은 그들이 가지고있는 어떤 이유에서 건 빛의 측면에서 동기 부여를 받았다고 생각합니다. 다른 사람들의 삶을 파괴하는 것을 돕는 것이 그들의 시간과 함께 할 수있는 최선의 방법이라고 생각하기 때문에 아무도 온라인 폭도에 가입하지 못합니다. 물론, 물론 그렇지 않습니다. 그들은 유익한 도덕 주의자로서 자신의 죄를 설명하기 위해 앤드류스를 붙잡아 공동선에 기여한다고 본다.
그래서, 자신이 개인적으로 또는 다른 사람들에게, 가상의 비 네트에서 건, 아니면 요즘에 말한 것처럼, 다른 사람을 비난 할 때 중요한 질문을 해보십시오.
자신에게 이것을 물어보십시오 : 당신이 착한 사람인가 확신 합니까?
