사람들 불평등은 회피하고 있습니까?
사람들은 대단히 많은 것을 회피합니다 : 우리 중 대다수는 대변 냄새 나 썩어가는 음식의 맛을 싫어합니다. 대다수의 사람들은 동성 간의 성교에 대해 회피하는 반면, 소수의 사람들은 이성간 성 인물과의 성관계에 반대합니다. 내가 최근에 배웠던 것처럼, 한 번의 실험으로 연구 논문을 출판한다는 아이디어에 반대하는 학술지 관리를 담당하는 사람들이 많이 있습니다. 마지막 요점과 관련하여 사람들은 불평등 그 자체를 싫어한다는 주장이 제기되었습니다. 나는 새로운 (쉿, 그것은 1 년 넘게 쓰여졌다.) 실험을 통해 나는 희망을 갖고 곧 가정을 찾을 수 있다고 말한다. 한편, 이번 컨퍼런스 (NEEPS)에서이 논문에 관해 이야기 할 예정이므로, 저는 여러분 모두와 사전 결과의 일부를 공유하기로 결정했습니다. 적절한 용지를 읽는 데 관심이있는 사람이라면 언제든지 저에게 연락하여 사본을 얻을 수 있습니다.
시작하려면, 내 실험은 인간의 처벌이 손실이 아닌 불평등에 의해 좌우된다는 것을 입증하는 데 기반을 둔 연구를 고려하십시오. 오히려 충격적인 주장. Rahani & McAuliffe (2012)는 인간의 처벌을 시험하는 많은 실험에서 흥미로운 혼란이 있음을 지적합니다. 참가자의 손실과 불평등을 발생시키는 경향이 있습니다. 좀 더 구체적으로 예를 들어 보겠습니다. 공공재 게임으로 알려진 것에서 네 명의 개인이 각각 돈을 받는다. 각 개인은 얼마나 많은 돈을 공공 냄비에 기부 할 수 있는지 결정할 수 있습니다. 공용 냄비에 넣은 모든 달러는 3 배로 증가한 다음 모든 냄비에 균등하게 분배됩니다. 그룹 전체의 최대 지불액을 얻으려는 관점에서 볼 때, 각 회원은 모든 돈을 기부해야합니다. 즉, 모든 사람이 시작한 금액의 3 배가됩니다. 그러나 개별 플레이어가 자신의 지불액을 최대화하기 위해서는 최선의 행동 방침은 아무것도 기여하지 않는 것입니다. 기여한 모든 달러는 자신의 지불금으로 75 센트 만 반환하기 때문입니다. 모든 사람들이 돈을 모두 기부하면 (돈을 1 달러마다 0.75 달러 씩) 모든 돈을 기부한다면 당신에게 가장 좋은 결과를 얻을 수 있습니다. 공공 및 사적 재화는 확률이 떨어집니다.
많은 문학은 공익에 기여하는 사람들이 공헌하지 않는 사람들에게 비용을 부과 할 가능성이 더 높다는 것을 발견합니다. 사실, 옵션을 받으면 기부자는 기부하지 않은 사람들에게 비용을 지불하기 위해 나머지 돈을 지불하기도합니다. 여기에 관심있는 질문은 정확하게 처벌되는 것입니까? 한편으로, 공헌 한 사람들은 어떤 의미에서는 덜 협동적인 개인들에 의해 그들에게 가하는 비용이있다. 다른 한편으로, 그들은 또한 기여하지 않은 사람들에 비해 보수적 인 단점을 안고 있습니다. 이러한 징벌 적 감정은 손실, 불평등 또는 둘 모두에 의해 주도되고 있습니까?
이 질문에 답하기 위해 Rahani & McAuliffe (2012)가 게임을 함께했습니다. X와 Y 레이블이 붙은 두 명의 선수가 합계 금액으로 게임을 시작했습니다. 플레이어 X는 Y로부터 약간의 금액을 가져 와서 자신의 지불금에 추가 할 수 있습니다. 플레이어 Y는 취할 결정에 따라 플레이어 X의 지불을 줄이기 위해 돈을 지불 할 수 있습니다. 이 실험의 비결은 각 플레이어가 다른 금액으로 시작했다는 것입니다. 센트의 경우 시작 지불액은 각각 10/70, 30/70 및 70/70이었습니다. 플레이어 X가 Y로부터 20 센트를 뺏을 수 있기 때문에 결과 지급액 (X가 돈을받는 것을 선택한 경우)은 30/50, 50/50 또는 90/50이됩니다. 그래서 모든 경우에 X는 Y와 같은 금액을 사용할 수 있습니다. 그러나 단 하나의 경우에만 X를 선호하는 불평등이 발생한다. 문제는 Y가 자신의 행동에 대해 X를 어떻게 처벌 할 것인가이다.
- 미국 약물 중독 정책으로 마약 중독과 사망률 증진
- 당신은 죽어가는 사랑하는 사람과 어떻게 행동합니까?
- 성적으로 활발한 젊은 이성애 여성에게 보내는 편지
- 사랑, 상실, 영웅의 구조
- 중국 무역 보호에 관한 비유
이 실험은 X가 Y로부터 돈을받지 않았을 때 Y가 처벌하는 데 많은 돈을 쓰지 않는다는 것을 발견했습니다 (비취업자를 처벌하기 위해 지불 한 피험자의 약 11 %). X에 대한 불평등과 Y에 의한 손실이 없기 때문에 이러한 처벌의 부족은 굉장히 충격적이지 않습니다. 그러나 X가 Y로부터 돈을 받았을 때, Y는 처벌에 상당한 비용을 지출했으나, X를 선호하는 불평등이 발생했을 때만 처벌되었다. X가 더 나 빠졌거나 , Y는 X가 처음에는 아무것도 취하지 않을 때보 다 (첫 두 조건에서는 약 15 %, 세 번째 조건에서는 약 42 %) 의미심장하게 더 많은 것을 처벌하지 않았다. 이것은 손실이 아닌 불평등이 처벌되고 있음을 입증하는 것처럼 보입니다.
불행히도이 결론을 위해, Raihani & McAuliffe (2012)의 실험에는 일련의 혼동이 포함되어 있습니다. 이것들과 가장 관련이있는 것은 X가 Y로부터 벗어나지 않고 그들을 선호하는 불평등을 만들어 낼 수있는 방법이 없다는 것입니다. 이것은 저자의 주장에도 불구하고 여전히 복용 또는 불평등이 처벌되고 있는지 여부를 알 수 없다는 것을 의미합니다. 이 문제를 해결하기 위해 초기 연구 (세부 사항을 약간 변경하고 방법을 거의 동일하게 유지)를 복제했지만 두 가지 추가 사항을 추가했습니다. 두 가지 새로운 조건이 도입되었습니다. 이 조건의 첫번째에서는, 선수 X는 그들의 자신의 지불에 추가 할 수있어, Y의 지불을 unmolested 남겨 두었다; 두 번째 경우, 플레이어 X는 플레이어 Y의 지불액에서 공제 할 수 있으며, 자신의 지불액은 그대로 유지됩니다. 이것이 의미하는 바는 이제는 불평등이 세 가지 방법, 즉 참가자로부터 자신을 뽑는 누군가, 누군가 자신의 지불에 추가하는 사람 및 다른 참가자의 지불 중 일부를 파괴하는 누군가를 통해 생성 될 수 있다는 것입니다.
사람들이 손실이 아닌 불평등을 처벌하는 경우, 불평등이 발생하는 수단은 중요하지 않습니다. 복용은 파괴 또는 확대와 마찬가지로 처벌받을 자격이 있어야합니다. 그러나 이것은 내가 관찰 한 결과의 패턴이 아니 었습니다. 나는 Raihani & McAuliffe (2012)의 원작 결과를 복제했는데, 다른 두 가지 조건이이 패턴을 보여주지는 않았지만 (플레이어의 75 %가 처벌받은) 피해자보다 더 많은 사람이 처벌되었을 때 더 많은 처벌을 받았다. 40 % 및 47 %의 비율). 참가자가 다른 플레이어에게 혜택을주지 않고 다른 플레이어가 지불 한 금액을 지불했을 때 처벌은 보편적으로 높았으며 불평등은 처벌 결정에 중요한 역할을하지 못했습니다 (각각 63 %, 53 % 및 51 %). 마찬가지로 다른 플레이어가 참가자의 지불에 영향을 미치지 않고 자신의 이익을 보았을 때, 참가자는 자신보다 더 나은 결과를 얻었는지 여부에 관계없이 (18 %, 19 %, 14 %) 처벌에 무관심했습니다.
- 임신 두뇌 : 기대하는 엄마 가이드, 제 2 부
- Gentrification이 집에 올 때
- 슈퍼 핫 사람들이하는 4 가지 놀라운 것들
- 사고를 멈추고, 시작하기.
- 사랑의 이름으로 말하지 마라.
요약하면, 제 결과는 처벌은 주로 손실에 의해 영향을받는 경향이 있음을 보여줍니다. 진화론적인 관점에서 볼 때 이론적 인 의미를 잘 나타냅니다. 몇 가지 합리적인 가정을하면, 다른 사람들이 더 잘할 수 있도록하기 위해 다른 사람이 가하는 비용을 견딜 수있게 해주는 적응을 말할 수 있습니다. 밝은 미래 재생산. 대조적으로, 비용을 귀하에게 가하는 처벌 대상자는 장래에 다시 그렇게하지 못하게하는 범위까지 쉽게 선택할 수 있습니다. 불평등의 역할은 취하는 맥락에서 존재하는 것처럼 보였다. 왜 그게 사실일까요? 내 생각은 그저 추측 일 뿐이지 만, 그 질문에 대한 대답은 다른 사람들이 그런 처벌에 어떻게 반응 할 수 있는지에 대해 상당히 이해할 수 있다고 생각합니다. 더 많은 사람들이 더 나은 사회적 투자 – 다른 모든 평등 -을한다면, 다른 제 3 자들은 그들을 처벌하는 비용을 보조하기를 꺼려하여, 실제로 그 사람을 제적하는 것을 억제 할 수 있습니다. 논리는 그보다 조금 더 복잡하지만, 질문에 대한 대답은 가장 좋은 결과를 얻는 데 가장 감사할만한 사람들에게 이익을 제공하기를 원한다는 것입니다.
사람들이 불평등 자체를 회피한다는 가설은 오히려 불안정한 이론적 토대 위에 놓여있는 것처럼 보인다. 다른 사람들과 평등을 이루기 위해 존재하는 적응은 다소 이상한 종류의 메커니즘처럼 들립니다. 아주 작은 부분에서 평등은 행동에 대한 제약이므로 제한적인 행동은 특정의보다 유용한 결과에 도달하지 못하기 때문에 이상합니다. 예를 들어, 우리 모두에게 5 달러 또는 당신에게 7 달러, 그리고 나에게 10 달러 사이의 선택권이 있다면, 후자의 선택은 분명히 우리 모두에게 더 낫지 만, 평등의 제약은 그것을 취하는 것을 방해 할 것입니다. 게다가, 당신이 내게 비용을 부과한다면, 당신이 그들을 강요하는 것을 막을 수 있다면 더 나을 것 같습니다. 나를 위협하는 가난한 사람이 갑자기 강탈당하는 것이 내가 피하고 싶은 일이 아니라는 것을 의미하지는 않습니다. 아마 그들이 평등 추구 메커니즘이 그들의 베어러에게 확실하게 가하는 것 같은 비용에도 불구하고 존재할 수있는 좋은 적응력있는 이유가있을 수 있습니다. 아마도 여러 저널이 여러 실험을 통해 논문을 수락하는 데 충분한 이유가있을 수도 있습니다. 나는 양쪽 모두에 대해 논쟁을 듣고있다.
참고 문헌 : Marczyk, J. (1 년 전 발행). 인간의 처벌은 주로 불평등 혐오의 동기가 아닙니다. 고아 저널은 집을 찾고 있습니다.
Raihani, N. & McAuliffe, K. (2012). 인간의 형벌은 불평등 혐오감에 의해 자극받으며 호혜주의에 대한 욕구가 아닙니다. Biology Letters, 8, 802-804.
