예레미야 시대에, 한 남자가 차별을 당했다고 말하는 것은 그를 칭찬하는 것이 었습니다. 그것은 그가 맛을 가졌다는 것을 의미했습니다. 그는 가난한 사람, 평범한 사람, 선한 사람과 훌륭하게 구분할 수있었습니다. 훌륭한 구별을 만들 수있는 그의 능력은 그가 다른 삶보다 더 나은 삶을 살 수있게했습니다.
오늘날 우리의 정치적으로 정확한시기에 차별은 인종적 및 / 또는 성적 증오를 암시합니다. 그것은 범죄를 저 지르지 않은 무고하고 매달려있는 흑인들과 심지어 극단적 인 경우에도 노예로의 귀환을 촉구합니다. 이것은 적어도 1964 년 소위 말하는 "시민 권리"법안의 일부가 불쾌한 것이라는 사실을 피할 때 공화당 상원 의원이었던 랜드 폴 후보자를 맞이한 반응이었다. 그러나 모든 상원 의원은 정부가 인종이나 성 또는 다른 어떤 기준을 근거로 차별하는 것은 불법이지만 민간 재산 권리의 기본 요소로서 개인이 자유롭게 그러한 선호에 자유롭게 참여할 수 있다고 주장했다. 그렇지 않은 경우 자유의 중요한 요소가 사라집니다.
이 합리적 구별을 환영하는 분노의 울부 짖음이 너무 커서 Rand Paul 박사는 자신의 주장을 뒷받침해야한다고 느꼈습니다. 그러나 우리는 현재 선거가 아니라 책에 대해 논의 중입니다. 여기서 진리와 정의는 우리의 유일한 지침이지 주류 언론과 다른 자매들을 위해 일하는 언론인들의 상처를주는 감정이 아닙니다. 그렇기 때문에 개인의 차별은 물론, 국가의 차별이 우리의 자유의 출생권의 일부라는 것이 분명합니다.
그렇지 않다면 강압적 인 양성 평등이 반 차별 운동의 논리적 함의가 될 것이다. 왜? 글쎄, 남성 이성애자들은 침대 / 성 / 결혼의 파트너 인 인종의 절반을 흉측하게 차별합니다 : 다른 모든 남자들. 여성 이성애자도이 두려운 충동에 대해 무죄를 주장 할 수 없다. 그들은이 점에서 동료 생물의 절반을 물리 치고있다. 남성 동성애자가이 치명적인 기소를 왜곡 할 수 있습니까? 아니요, 그들은 또한 그러한 맥락에서 모든 여성과 관련이없는 것을 거부합니다. 유사하게, 여성 동성애자, 레즈비언, 썩은 생물은 자신과 마찬가지로이 종류의 동맹 관계를 모든 사람, 다시 말해서 인류의 절반과 얽히게하는 것을 피합니다. 아니, 그것은 양성애자이고 양성애자들만이 이런 종류의 차별을 완전히 무고합니다. 그들은이 성적 행위를 자제 할 수있는 성적인 스펙트럼의 유일한 괜찮은 사람들입니다. (우리는 양성애자가 아름다움, 나이, 유머 감각 등을 바탕으로 양성 애자를 비 교적으로 비교한다는 사실을 무시합니다.) 그러므로 우리가 마음의 문제에서 차별을 정말로 반대한다면 우리는 모두 양성애를 포용합니다. 우리가하지 않기 때문에 논리적 인 의미는 우리가 그렇게해야한다는 것입니다. 결론적으로 말하면, 암묵적이지만 적극적인 승인을 차별적 인 관행에 부여하는 것뿐만 아니라, 정치적으로 올바른 panoply에서 최악의 상황 중 하나 일 것입니다.
차별 당사자에 대한 민간 법률이 개인적 상호 작용이 아닌 사업에만 적용되어야한다는 것에 대해서는 반대 할 수도 있습니다. 그러나 상업 관계가 아닌 인간 관계에서도 왜 그렇습니까? 확실하게, 차별하지 않을 권리가 있다면, 그것은 시장에서뿐 아니라 인간 존재의 모든 영역에 적용됩니다. 우리가 살해되거나 도난 당하지 않을 권리가 있다면, 우리는 그렇게합니다. 그러면이 권리는 인간 존재의 모든 영역에 보급됩니다. 가게에서와 같이 침실에서 살해되거나 도둑질되는 것은 똑같이 부적절합니다. 사실, 현재의 차별 금지법은 상업 영역 전반에 걸쳐 적용되지 않습니다. 오히려, 그것은 "힘"관계, 다소 의미없는 개념에 달려 있습니다. 최소한 우리 친구들이 왼쪽에 고용하고 있습니다. 예를 들어 내가 중국인을 싫어해서 식당을 애용하지 않는다면 법을 어기는 것입니다. 그러나 예를 들어 중식당의 주인이 유대인들을 경멸한다면 그는 합법적으로 출입을 금지 할 수 있습니다. 왜? 이 경우 판매자는 구매자보다 '강력'하다고 간주되기 때문입니다. 하지만 항상 그런 식으로 작동하는 것은 아닙니다. 월마트와 같은 대규모 구매자가 여성에 대한 차별 대우로 인해 여성 향하고있는 회사로부터 구매를 거부한다면, 그들은 잠시 그러한 정책을 없앨 수는 없을 것입니다. 그러나 왜 이런 오보호적인 의미에서 "권력"이 경제적 의사 결정의 적법성을 결정해야 하는가? 확실하게 가난하다는 의미의 "무력한"사람은 그녀가 부자라는 의미에서 "강인한"여자를 강간하는 것을 허용하지 않을 것입니다. 아니면 그 사람? 글쎄,이 방어는 아직 시도되지 않았으니, 누가 알 겠어?
또 다른 반대 의견은 어느 한 개인이 가난한 소수파를 차별하는 것이 용인 될 수도 있지만 대다수의 구성원 모두가이 관행에 종사하면 희생자가 과도하게 고통을 당할 것입니다. 예를 들어, 백인이 호텔 방을 흑인에게 임대하거나 고용하기를 거절한다고 가정합니다. 그런 다음, 후자는 비참한 불행을 겪을 것입니다. 그러나이 반대는 경제적으로 문맹입니다. 백인이 이런 방식으로 흑인을 보이콧하면 자유 기업 체제가 후자를 방어하기 위해 일어날 것이다. 어떻게 그렇게? 어떤 집주인도 흑인에게 임대하지 않으면 그렇게하는 것이 이익이됩니다. 시장의이 부분을 공급하는 기업가의 재정적 이점이 될 것입니다.
마찬가지로, 노동 분야에서. 백인이 흑인을 고용하는 것을 거부하면 임금이 다른 수준보다 낮아집니다. 이것은 누군가를 위해 커다란 이익 기회를 창출 할 것이며, 백인이나 흑인이 아닌 사람들을 고용하여 큰 취향을 가진 사람들을 차별 대우 할 수 있습니다. (나는이 경우에만 고용주 / 소유자 차별에 대해 논의하고 고객과 직원의 차별에서 추출한 합병증을 책 자체에서 분석합니다.) 그러나이 현상은 강제로 앉아있는 흑인들의 곤경과는 관련이 없습니다 남쪽의 짐 크로우 (Jim Crow) 시대의 버스 뒤쪽에 있습니다. 왜 안돼? 버스 산업 진입은이 비난받을 수있는 법령을 담당 한 정치 세력에 의해 엄격하게 제한 되었기 때문에. 버스의 모든 범위에 앉아있는 흑인들이 모두 차별을 받았다면, 다른 경쟁 회사들이 버스 서비스를 제공 했으므로 이것은 무력이었을 것입니다.
