나는 누군가가 거짓말을하는 경우에 가장 분별력있는 전략에 관해 자주 묻습니다. 그것은 "Lie To Me"쇼에 자극받은 후반부의 관심과 관심의 대상입니다. Psychology Today에서 블로그를 자주 읽는 사람들은 비 언어 커뮤니케이션 뒤에 과학을 공유하는 것이 중요하다고 느낍니다. 우리가 속임수를 발견하는 것에 대해 알고있는 것을 포함해서. 그러나 누군가가 거짓말하고있을 때를 결정하려는 한계와 경계를 인식하는 것도 중요합니다.
모든 몸이 말하고있는 것 , 나는이 속임수로 속임수를 발견하는 장을 헌정했다. . . 일반인과 전문가 모두 대부분 거짓말 탐지에 능숙하지 않습니다. " (Navarro 2008, 206) 그 라인은 2007 년에 작성되었으며 지금까지의 연구 나 경험으로는 저를이 믿음에서 저 버렸습니다. 사실, " Nonverbals and DNA Exonerations "에 대한 저의 마지막 글을 읽으면 , 우리는 인간이 속임수를 탐지하는데 끔찍하다는 것을 아주 분명히 알 수 있습니다. 내가 연구 한 261 건의 DNA exoneration cases에서, 경찰은 속임수를 평가할 때 진실과 잘못된 100 %를 평가하는 데는 시간의 100 %가 잘못되었습니다. 그 숫자는 놀랄만 한 것이 아니라 부끄러워하고 속임수를 탐지하는 데 얼마나 약한지를 상기시킵니다.
일부 사람들은 신념을 사실로 만들려고하기 때문에 분명히 많은 친구들을 사귀지 않고 있다고 말하면서 법의학 인터뷰 과정에서 가능한 속임의 지표를 찾기 위해 할 수있는 일이 있습니다.
종종 공공 장소, TV 인터뷰, 의회에서의 증언, 인터뷰 대상자가 정직하지 못하거나 무언가를 숨기거나 분명한 거짓말인지 여부를 분별하도록 요청받습니다. 제가 보통 대답하는 것은 좋은 법의학 환경이 아니며 진리를 얻거나기만을 평가하는 데 도움이되지 않습니다. 사실 이러한 공개 행사는 좋은 인터뷰 담당자가 실시하지 않았기 때문에 가능한 최악의 인터뷰 유형입니다. 많은 경우, 의회 직원이나 TV 프로듀서가 질문을 초안하고 면접관은 법의학 인터뷰 기술이 부족합니다. 또한 많은 질문들이 이미 인터뷰 대상자들에 의해 알려졌고 더 나쁜 것은 그들이 더 확실한 법의학 과정에서 벗어나는 방법에 대해 물어볼 것입니다.
때때로 그리고 우연히 진실은 이러한 공공 장소에서 실제로 드러납니다. 보기 드문 예가 2009 년 10 월 Balloon Boy Hoax의 사례였습니다.이 경우 악명 높은 홍보 담당자 인 Richard Heene의 아들이 실수로 Wolf Blitzer와의 공중 인터뷰에서 진실을 밝혀 냈습니다. 진실이 그의 아들에 의해 밝혀 지자, Richard Heene은 지압이 올라가는 것을 깨달았을 때 법의학 환경에서 듣는 카타르시스의 숨을 내뱉었습니다 (비디오는 48-50 초). 그러나 이런 종류의 폭로는 공개 청문회에서 또는 개인이 언론에 직면했을 때 거의 확실하게 나오지 않습니다. 면접관이 준비되지 않았거나 무엇을 찾고 있는지 알지 못하거나 기민하게 따라갈 수 없기 때문에 면밀한 조사를 피하기 쉽기 때문입니다. 좀 더 지적한 질문들.
숙련 된 면접관에게는 법의학 환경에서 질문을 할 수있는 방법이 있습니다. 환경을 통제하고 속임수를 평가하는 과정에서 시간을 지원할 수있는 요소가 아닙니다. 사람들이 말문을 돌릴 수있게 허용되거나 인터뷰의 연극을 통제 할 때 그들이 속임수를 발견하기가 어렵 기 때문에 나는 " 질문하기 "라고 말했습니다. 그러나 유능한 면담 자의 질문에 초점을 맞춘 적절한 순서로 질문 할 때 실제로는기만을 감지 할 수있는 네 가지 기회가 있습니다.
기망을 평가할 수있는 네 가지 기회
인터뷰 과정에서, 특히 법의학 환경에서 질문 당 기본적으로 네 가지 기회가 있습니다. 한 가지 질문을하거나, 질문을하거나, 거짓말을하거나, 어떤 종류의 유죄가있는 지식이 있는지를 평가하는 것입니다. 매우 구체적인 정보).
첫 번째 기회 – 질문하기
첫 번째 기회는 당신이 질문을 할 때입니다. 인터뷰 대상자가 개인의 움직임을 동결 또는 제한한다는 것을 나타내는 질문에 대한 질문을 듣거나, 질문에 의해 부정적인 영향을 받거나 (압축 입술, 턱받이, 복부 거부 등) 또는 진정시키기 시작합니다. 이 지표들은 심리학 투데이 (Psychology Today) 에서 저의 이전 저서 중 다수 에서뿐만 아니라 저의 저서 「 모든 시체가 말하고있는 것보다 큼」을 광범위하게 다루고 있습니다. 좋은 면접관은 질문을하고 관입없이 의심없이 의심하지 않고 관찰합니다. 면접관이 각 질문을 받으면 기다리고 관찰합니다. 그들은 무엇을 찾고 있습니까? 몸에 일반적으로 나타나는 불쾌감의 징후. 이것은 내가 " 속임수에 대한 단서 "를 쓴 이유 중 하나이기 때문에, 관찰자는 이마부터 시작하여 속임수와 관련된 200 가지가 넘는 행동을 발가락까지 볼 수 있습니다.
죄책감에, 모든 단어가 같은 무게를 지니고있는 것은 아닙니다. 칼 선택기를 사용한 살인자는 칼이나 칼이나 총에 대한 질문보다 다르게 반응합니다. 죽음의 도구 인 "얼음 따기"라는 단어 만이 그에게 위협이되므로 (Navarro 2010, 25-29) 그 단어들은 같은 변연 효과를 갖지 않을 것입니다.
두 번째 기회 – 질문 처리하기
속임수 또는 유죄 인정을위한 두 번째 기회는 인터뷰 대상자가 방금 들었던 질문을 처리하는 경우입니다. 이제 어떤 사람들은 질문을 매우 빨리 처리하고 다른 사람들은 시간을 많이 보내는 것은 사실입니다. 무엇을 상관없이 면접관은 질문을 처리 할 때 피면접자에게 어떤 영향이 미치는지보고자합니다. 그들은 질문을 반복하도록 요청합니까, 아마도 지연 전술입니까? 그들은 그 질문에 어려움을 겪고 있습니까? 그들은 주저합니까, 머리에서 삼각법을하고있는 것처럼 보입니다 (인지 부하), 갑자기 의자의 다리 주위에 발목을 잠그고, 똑바로 얼어 붙으며 눈을 움직이고, 눈 깜짝 할 사이에 깜박 거리고 있습니까? 위로 가다? 행동이나 표정의 변화는 생각이나 감정의 변화를 의미합니다. 인터뷰 대상자가 질문에 어려움을 겪고 있거나 질문에 어려움을 겪고있는 것처럼 보이는 경우 조사관이 이유를 파악하는 것입니다.
제 3의 기회 – 응답
난독 화,기만 또는 유죄 지식을 평가할 수있는 세 번째 기회는 면접자가 질문에 답하는 시점입니다. 그들이 대답 할 때, 주저없이 확고한 목소리로 주저없이 확신을 가지고 그렇게합니까? 아니면 팔 운동을 제한하고, 스스로를 진정시키고 진정시키고, 공간을 줄이며, 엄지 손가락이나 손가락을 숨기고, 손바닥을 아래로 위로 내리고, 턱을 아래로 내리고, 어깨를 내리고 있습니다. 귀쪽으로 올라간다? 외모가 낮고, 자신감이 부족하고, 어깨 하나가 높고, 다른 사람이 낮고, 목소리가 높고, 대답하기가 쉽지 않거나, 목소리에 중점이 없다면, 더 깊이 탐구해야 할 문제가있을 수 있습니다. 이 모든 것들은 면접관에게 이야기합니다.
넷째 기회 – 답변 게시
인터뷰 대상자를 평가할 네 번째 기회는 질문에 대답 한 후입니다. 그 시점에서 훌륭한 면접관이 자연스럽게 보이지만 임신을 멈추고 기다리면서 인터뷰 대상자가 카타르시스 호흡기 가 있는지, 행동을 진정시키고, 의자에서 흔들거나, 가슴을 움직이는 지 관찰 할 수 있습니다. 그러한 행동은 또한 면접관에게 많은 호응을 얻습니다. 대부분의 사람들은 질문에 답한 후에 면접자는 유죄가 있으면 주위를 돌아 다니거나, 스스로 조정하고, 부풀어 오른 뺨을 내뿜거나, 장기간 내뱉거나, 스스로 만지거나, 자신을 스트레스 해소시키기 위해 진정시키는 것을 모릅니다. 그녀는 질문을 듣고 그것을 처리 한 다음 그 질문에 답변했습니다. 기만의 지표를 찾는 또 하나의 기회가 있습니다. 이러한 기술은 텔레비전 인물이나 의회 조사자가 사용할 수없는 것은 분명합니다.이 설정은 길고 철저한 법의학 인터뷰에 도움이되지 않기 때문입니다.
Psychology Today와 다른 곳에서 이미 언급했듯이, 질문과 관련하여 말하기 오류, 주저, 자신감 부족, 스트레스 지표 및 고무 젖꼭지는 문제가 있음을 암시합니다. 그들은 약간의 자극 (질문)이 스트레스를 만들고 있다는 것을 나타내며 추구해야 할 것이 있습니다. 그러나 스트레스의 지표는 속임수를 결정적으로 나타내는 것은 아니며주의해야한다 (Ekman 1991, 162; Vrij 2000, 5-31). 내 친구 인 마크 G. 프랭크 (Mark G. Frank)는 반복적으로 "조는 유감스럽게도 피노체오 효과가 없다"라고 말했다. (Navarro 2008, 230).
기만에 대한 결정적인 지표는 없을 수도 있지만, 개인의 신체 언어뿐만 아니라 말한 것에 대해서 우리가 찾을 수있는 것들이 있습니다. 경험을 통해 우리는 이러한 단서를 찾기 위해 적절한 질문을하는 동안 각 질문에 대해 네 가지 황금 기회 가 있음을 알려줍니다. 좋은 수사관의 손에,이 기술은 종종 그들이 진실을 식별하고, 숨겨진 가벼운 것들을 가져오고, 관심사 문제를 감지하고 때로는 가끔 거짓말을 감지하도록 유도합니다.
———
추가 정보와 강력한 참고 문헌은 www.jnforensics.com의 작성자에게 문의하십시오. Psychology Today 블로그 Spycatcher 또는 Twitter의 @navarrotells에서 Joe를 팔로우하십시오.
서지
Ekman P. (1991). 거짓말하기 : 시장, 정치 및 결혼에서 속이는 단서 . 뉴욕 : WW Norton & Co.
나 바로, 조. 기만에 대한 단서 . 킨들 에디션, 미국
나 바로, 조. 단어보다 더 크게 . 뉴욕 : 하퍼 콜린스.
나 바로, 조. 모든 시체가 말하는 것 . 뉴욕 : 하퍼 콜린스.
Vrij, Aldert. 거짓과 속임수의 발견 : 거짓말의 심리학과 전문적인 실천에 대한 함의 . Chichester, 영국 : John Wiley & Sons, Ltd.
Copyright © 2010, Joe Navarro 티저 이미지는 악명 높은 거짓말 쟁이 인 클라이드 리 콘래드의 유죄 판결을받은 이미지입니다.
