통계 생활
보급 연구는 종종 도박 연구 분야에서 사용되며 종종 현장에서 우수 사례의 절정으로 간주됩니다. 유병률 연구가 중요한 이유에는 여러 가지가 있습니다. 예를 들어 (i) 전체 인구에 대한 광범위한 임상 필요성에 대한 지표 데이터를 제공하고, (ii) 명백한 요구가 치료 서비스 사용과 일치하지 않는 사람들 집단 (예 : 18-24 세)을 식별합니다 , (iii) 유행과 게임 이용 가능성, 치료 가능성, 경제적 번영, 범죄율 등과의 관련성을 고려하여 다른 지역을 비교할 수 있고, (iv) 한 번에 '정상'도박사의 삶에 대한 스냅 샷을 제공 할 수 있습니다. (v) 비정규 그룹 (문제 도박사와 같은)이 아닌 일반 대중 (즉, 영향을받지 않은 사람들)에서 태도와 신념 및 행동을 제공해야합니다. 그러나 Dr. Richard Wood (캐나다 GamRes Ltd)와 공동으로 쓴 기사에서 우리는 도박 문제의 발전을 이해하는 데는 설명력이 거의 없다고 지적했습니다. 실제로 우리는 다음과 같은 몇 가지 제한 사항을 제안했습니다.
• 도박 문제는 인구 집단간에 비정상적 으로 분포합니다. 유행성 설문 조사는 전체 성인 인구를 대표하는 표본을 선택합니다. 그러나 문제 도박꾼은 그 인구 집단에 똑같이 분배되지 않으므로 일반 인구 조사에서 과소 표현됩니다. 예를 들어, 영국의 도박 문제는 남성, 18-24 세 그룹 및 저소득층 사이에서 일반적으로 더 많이 발생합니다.
• 도박 문제는 참가자들에게 '민감한'문제입니다. 도박은 대부분의 문제 도박꾼이 이야기하고 싶지 않은 행동이기 때문에, 문제가없는 도박꾼보다 설문 참여에 동의하지 않을 가능성이 훨씬 큽니다. 반대로 도박을하지 않는 사람들은 도박 설문 조사에서 자신의 관심사가 아닌 것으로 느낄 수 있기 때문에 과소 대표가 될 수 있습니다.
• 문제 도박꾼의 무응답 :
문제가있는 도박꾼이 조사 대상 가구에있을 경우, 문제가없는 도박꾼보다 양식을 반환 할 확률이 훨씬 적습니다. 인터뷰에 임명 된 경우 많은 사람들이 설문 조사 질문에 대답 할 수 없게 될 수도 있습니다. 또한 설문 조사에 동의하는 문제 도박꾼은 도박에 소요되는 시간과 비용, 그리고 도박의 빈도에 대해 거짓말을하는 경향이 있습니다. 특히 자신의 가족에게 문제와 가족이 있음을 말하지 않은 경우 그들의 도박의 정도를 알지 못합니다. 설문 조사에서 응답 할 때 다른 가족 구성원이 집에 있으면 조사 중에 거짓말을하는 경향이 더 큽니다.
• 소수의 문제 도박꾼 : 유행성 설문 조사는 다른 보급 설문 조사와 비교하여 문제 도박 율의 약간의 변동을 부각시킬 수 있지만, 도박 문제 자체에 대해서는별로 알려주지 않습니다. 최근의 영국 도박 보급 조사 (BGPS)에는 약 55-70 명이 문제 도박꾼으로 확인되었습니다. 많은 질적 연구 (치료 포함) 연구는 문제 도박꾼의 표본이 더 크지 만 대표가없는 것으로 분류됩니다.
• 다양한 그룹의 도박 데이터는 대표성이 없을 수 있습니다. 일부는 도박 유병률 설문 조사가 문화 및 언어 학적 다양성 (CALD) 그룹의 응답을 거의 포착하지 못한다고 주장했습니다. 일부 연구 결과에 따르면 카지노와 같은 게임 환경은 CALD 그룹의 사람들이 불균형하게 구성되어 있습니다.
• 도박 문제가 인구 집단에 균등하게 분포되어 있지 않다 : BGPS와 같은 많은 보급 설문 조사가 가정 조사라는 점을 감안할 때, 문제 도박꾼은 노숙자이거나 제도화 될 가능성이 더 크다는 점에 유의해야합니다 (구금 시설, 정신 병원 ), 따라서 처음에는 도박 행위에 대한 설문 조사에 액세스하지도 않았습니다.
• 도박 견적에 대한 가양 성 및 위음성에 대한 알 수없는 영향 : 가장 중요한 문제 중 하나는 도박 문제를 확인하는 데 사용되는 선별 도구와 관련하여 데이터에 오 탐지 및 위음성이 어떤 영향을 미치는지 알 수 없다는 것입니다 . 전세계의 전형적인 조사 샘플은 다소 적습니다 (인구 규모에 따라 1,000에서 10,000). 그러므로 결론 (및 정책 결정)이 이루어지는 문제 도박꾼의 실제 수는 매우 적습니다.
• 조사 응답은 문제가 된 도박에 대한 미디어 노출의 함수에 따라 다를 수 있습니다. 호주 연구원은 특정 순간에 도박 문제를 인정할 사람을 조사한 사람의 수는 언론의 관심을 얼마나 많이 받았는지에 달려 있다고 주장했습니다 도박 손실에 대한 우려, 지역 사회에서 겜블링하는 문제의 정도. 부끄러움과 죄책감 (따라서 도박 참여에 관한 거짓말)은 도박 및 도박 손실 증가에 대한 대중의 우려와 언론 보도가 더 널리 퍼지고 충격적으로 증가함에 따라 증가하기 쉽습니다.
• 자체보고 방법은 문제가 될 수 있습니다.
익명의자가보고 방법을 사용하면 사람들이 진실과 경제적으로 및 / 또는 과장하여 특정 문제에 대해 거짓말을하게 할 수 있습니다. 이것은 그들이 장기 기억에 의존해야만하는 것들을 물을 수 있다는 사실과 관련이있다.
• 실제 문제가되는 도박 행위는 대규모 설문 조사 에서는 거의 고려되지 않습니다. 질문 피로를 극복하고 참여율을 높이기 위해 큰 유행성 설문 조사에서의 질문은 실제로 문제가있는 사람들을 식별하는 데 사용되는 화면 질문 이외의 도박 문제에만 집중합니다.
• 이론 중심 및 / 또는 모델 중심 연구의 부족 : 거의 모든 도박 유행 조사에서 응답자가 특정 도박 행위 (즉, 특정 도박 행위에 대한 이슈가 무엇인지 설명 할 수있게하는 것보다 폐쇄적 (강제적) 질문 응답에 중점을 둡니다. 연구는 '이론 구축'보다는 '데이터 트롤링'에 관한 것입니다).
• 심각도 이해 : 도박 화면에서 한 두 가지 항목을지지한다는 사실이이를 뒷받침 할만한 증거가 거의없는 경우 낮은 수준의 문제임을 암시한다고 가정합니다. 진단 화면에서 지정된 수의 기준을 보증하는 것이 도박 문제의 좋은 지표 일 수 있지만, 하나 또는 두 가지 항목을 보증하는 점수는 덜 문제의 지표로 확인되지 않았을 수 있습니다. 이런 방식으로 하나 또는 두 개의 항목에 응답하는 것은 실제로 도박 활동에 내재 된 '정상적인'위험의 정도를 나타낼 수 있습니다.
유행성 설문 조사의 문제점 중 일부를 강조함으로써, Dr. Wood와 나는 이들이 수행되어서는 안된다는 말을하는 것이 아닙니다. 그러나 도박 문제를 조사하고 이해하기위한 다른 방법론이 많이 있습니다. 우리는 문제 도박꾼의 삶을 보급 설문 조사에서 수집 한 데이터보다 훨씬 자세하게 볼 필요가 있습니다. 미래의 유병률 조사는 인터뷰, 포커스 그룹, Q-sort 및 온라인 토론을 포함한보다 심층적 인 방법론으로 보완되어야합니다.