이상하고 불일치 한 도덕을 이해하는 4 가지 열쇠

연구는 우리가 옳고 그른 것에 대해 어떻게 생각하는지 설명하는 데 도움이됩니다.

출처 : Wason / Flickr

우리가 도덕적 판단을 내릴 때주의해야 할 요소는 무엇입니까? 우리 중 대부분은 다릅니다.

첫째, 결과는 분명히 중요합니다. 연구에 따르면 아기조차도 중립적 인 사람과 비교해 다른 사람에게 친절한 사람을 선호합니다.

• 위로 나타날 용기
• 예, 아니오 또는 일부 말하기 : 사후 “고양이 사람”안내서
• 당신은 다이어트를 조정할 수 있지만, 당신은 참치 수 있습니까?
• 폴 매카트니 경의 동기 부여에 대해 가르쳐주는 것은 무엇입니까?
• 대화 및 기계

더욱이 아기들은 다른 사람들보다 긍정적 인 행동을하는 사람들을 선호합니다. 그리고 아기들은 의미있는 남을 향해 긍정적으로 행동하는 사람들을 피합니다. 간단히 말하자면, 아기들은 좋은 사람들에게 친절하고 개인을 의미하는 사람들을 선호합니다.

어린 나이부터 우리는 다른 사람들의 도덕적 행동을 판단하고이 정보를 사용하여 우리가 누구인지를 결정합니다.

그러나 어른들에게는 중요한 결과 만있는 것이 아닙니다. 도덕적 평결을 내릴 때 우리는 의도에 세심한주의를 기울입니다.

• 자유 주의자들은 화성에서, 보수 주의자들은 금성에서 온다.
• 911은 정신 건강 위기의 안전한 선택입니까?
• 대부분의 사람들이 생각하는 시간대 영향력 (및 트윗)
• 자살, 별, 여름
• '스타 워즈 : 포스 어웨이'가 '히로인의 여정'

의장이 환경을 해치는 것을 의미합니까?

이문화 간 연구는 사람들이 의도와 결과 모두를 고려하는 것이 “인지 적 보편”인 도덕의 일반적인 원칙임을 시사합니다.

그러나 사람들은 상황에 따라 의도와 결과를 다르게 생각합니다.

예를 들어 노브 (Knobe) 효과가 있습니다. 원본 종이의 유명한 시나리오는 다음과 같습니다.

“한 회사의 부회장은 이사회 의장에게 가서 ‘우리는 새로운 프로그램을 시작할 생각입니다. 이익을 증대하는 데 도움이되지만 환경에도 해를 끼칠 수 있습니다.

이사회 의장은 ‘나는 환경을 해하는 것에 전혀 신경 쓰지 않는다. 나는 가능한 한 많은 이익을 내기를 원한다. 새로운 프로그램을 시작합시다. ‘ 그들은 새로운 프로그램을 시작했습니다.

물론, 환경이 해를 입었습니다. “

의장이 환경을 해치려했는지 묻는 질문에 응답자의 82 %는 그렇다고 대답했습니다.

그러나 한 단어가 바뀌면 이상한 일이 일어났습니다.

이야기의 다른 버전에서, 연구원은 “해로움”이라는 단어를 “도움”으로 대체했습니다. 이야기의 다른 모든 부분은 단어를 제외하고는 동일했습니다. 연구원은 그 때 의장이 환경을 돕는 것을 의도 한 ㄴ다는 것을 참가자에게 질문했다.

77 %는 의장이 도움을 줄 의도가 없다고 말했다.

이것은 무엇을 의미 하는가? 행동 (유해하거나 도움이되는 행동)의 결과는 우리가 사실에 대한 우리의 인식을 소급 적으로 변화시킬 수있게합니다 (이 경우, 사람이 무언가를하도록 의도했는지의 여부를 불문합니다).

부작용으로 어떤 나쁜 일이 생기면 우리는 그 사람이 의도적으로 그렇게했다고 생각합니다. 그러나 부작용으로 좋은 일이 발생하면 우리는 그 사람이 의도적으로 그 일을했다고 생각하지 않습니다. 왜 안돼?

하나의 설명은 철학자 리처드 홀튼 (Richard Holton)의 설명에서 나온다. Holton은 노부 효과를 설명하는 가장 좋은 방법은 사람이 규범을 위반하는지 여부를 확인하는 것입니다. 예를 들어 행동의 부작용이 규범을 위반한다는 사실을 알고있는 사람은 의도적이라고 생각합니다. 그러나 규범이 부작용으로 인정되면 의도적으로 간주되지 않습니다.

우리는 다른 사람들을 무의미하게 규범을 지키는 것으로 보며, 의도적 의도를 사용하여 규범을 위반하는 경향이 있습니다.

자유 의지와 아시아 질병 문제

게다가 그것은 단지 의도가 아닙니다. 우리는 자유 의지에 대한 우리의 귀속에 대해서도 일관성이 없습니다.

일련의 실험에서 연구자들은 참가자들에게 아시아 질병 문제의 적응 된 버전을 제시했다. 이 시나리오에서 60 만 명의 사람들이 임박한 질병으로 죽을 것입니다.

그런 다음 참여자는 “위험한”옵션과 “안전한”옵션 중 하나를 선택해야하는 사람에 대해 읽습니다.

위험한 옵션은 모든 사람을 구할 수있는 3 분의 1의 기회와 모든 사람들이 죽는 3 분의 2의 기회를 제공했습니다. 안전한 옵션은 사람들의 3 분의 1을 절약 할 것이지만 다른 3 분의 2는 분명히 죽을 것입니다.

연구원은 참가자들에게 시나리오에있는 사람이나 사람이 위험한 옵션을 선택했다고 상상해 보라고했습니다.

참가자 중 절반은 시나리오의 의사 결정자가 모든 사람을 구하는 데 성공했다고 전했다. 나머지 절반은 의사 결정자가 실패했고 60 만 명이 사망했다고 전했다.

그런 다음 그들은 각자 결정할 때 얼마나 많은 자유를 누릴 것인지 질문 받았습니다.

전반적으로, 참가자들은 60 만 명이 죽어 가도록 결정한 사람에게 더 많은 자유 의지를 부여했습니다.

Holton의 규범 위반 아이디어는 여기서도 의미가 있습니다. 어떤 사람이 다른 사람을 돕는 데 성공하면, 그들은 규범을지지했습니다. 그러나 어떤 사람이 다른 사람을 돕는 데 실패하면 그들은 규범을 위반했습니다.

요컨대, 사람들은 자신의 행동 결과에 따라 자유롭게 다른 사람들에게 자유 의지를 부여합니다. 나쁜 일이 생길 때 사람들은 더 큰 의도와 자유 의지를 부여합니다.

비난과 처벌

최근 연구에 따르면 도덕적 평결을 내릴 때 충돌하는 두 가지인지 과정이 있음을 알 수 있습니다. 하나의 프로세스가 결과입니다. 또 다른 과정은 의도입니다.

이 과정들 사이의 마찰은 우리에게 책임과 처벌을 다르게 할당하게합니다.

하나의 정신적 과정은 의도를 평가합니다. 그들은 그것을 의미합니까? 아니면 사고 였나요?

두 번째 정신 과정은 결과에 관심이 있습니다. 실제로 무슨 일이 있었습니까? 누가 그 일을 일으켰습니까?

운전자가 실수로 적색 등을 돌리고 있다고 가정합니다. 운전자가 다른 사람과 충돌하면 결과적으로 사망합니다.

두 가지 프로세스 모델에서 우리는 운전자의 의도에 대한 설명과 운전자의 행동 결과 사이에 충돌을 겪게됩니다.

운전자가 아무에게도 해를 끼치 지 않는다는 것을 알고 있습니다. 사람들은 많은 비난을하지 않을 것입니다. 그러나 많은 사람들은 여전히 ​​운전자가 어떤 방식으로 처벌되기를 원할 것입니다.

그러나 사람의 직감은 사람이 해를 끼치려고하는 경우와 다르지만 성공하지 못합니다.

운전자가 다른 사람을 치고 싶어한다고 상상해보십시오. 실제로 나쁜 일은 없었습니다.

여기에 사람들은 더 많은 책임을 기꺼이 맡기고 있습니다. 그 사람은 결국 나쁜 것을하고 싶었습니다. 그러나 사람들은 첫 번째 운전자에 비해 해를 입히지 않은 두 번째 운전자를 처벌하려는 경향이 적다.

즉, 사람들은 우발적 인 위해를 가하는 사람들을 처벌해야하지만 강하게 비난해서는 안된다고 생각합니다. 그리고 사람들은 해를 끼치지만 성공하지 못하는 사람은 심각하게 처벌되지는 않더라도 비난 받아야한다고 생각합니다. 처벌을 강요하는 것은 주로 나쁜 일이 실제로 발생했는지 여부에 달려 있습니다. 그리고 우리의 비난은 대부분 그 사람의 의도에 달려 있습니다.

우리는 처벌이 의도가 아니라 결과에 근거해야한다고 생각합니다. 그리고 우리는 책임이 결과가 아닌 의도에 근거해야한다고 생각합니다.

생각하는 길과 취약한 느낌

그러나 도덕적 판단은 결과와 의도를 보는 것만 큼 단순하지 않습니다. 또 하나의 요인은 마음인지입니다.

도덕적 인 두뇌 이론에 따르면, 행위가 도덕적이거나 부도덕 한 것으로 인식되기 위해서는 두 명의 개인을 포함해야합니다. 우리에게는 도덕적 행위자 ( “생각하는 행위자”)와 도덕적 인 환자 ( “취약한 행위자”)가 필요합니다.

그러나 에이전트와 환자를 정확히 찾아내는 것만 큼 간단하지 않으며 도덕적 위반이 발생했다고 결론 내릴 수 있습니다. 이 과정은 반대 방향으로 진행될 수 있습니다.

간단히 말해서, 우리가 나쁜 일이 일어났다 고 생각할 때, 우리는 도덕적 행위자와 도덕적 인 환자를 동일시하도록 유도됩니다. 예를 들어, 우리가 해를보고 고난을 겪을 때 우리는 도덕적 인 환자들을 봅니다. 도덕적 인 두려움을 완성하기 위해 우리는 도덕적 행위자를 찾아야합니다. “누가이 고통에 책임이 있니?”

다른 말로하면 사람들이 고통받는 것을 보았을 때, 도덕적 인 두뇌 이론은 그들이 “사고하는 행위자”라는 에이전트를 찾으려고 할 것이라고 말합니다.

더욱이 직관적으로 부도덕 해 보이는 요원과 대면 사람들은 도덕적 인 환자를 찾으려고합니다. 특정 피해자가 즉시 명백하지 않더라도. 예를 들어 탐욕스러운 사업가, 부주의 한 엔지니어 또는 불명예스러운 정치인이 있습니다. “이 사람은 분명히 나쁘다. 희생자가 어딘가에 있어야한다.”

마리화나 사용이나 성매매와 같은 모랄 라이 제이션 된 합의 범죄는 또한 도덕적 인 환자를 확인하려는 시도를 유도 할 수 있습니다. “어쩌면 그들에게 상처를주지는 않지만 사회는 해를 입을 것입니다!”

간단히 말하면, 개인이 피해를 감지하면 희생자와 가해자를 식별하여 도덕적 인 두뇌를 완성하고자합니다.

도덕성은 무엇입니까?

도덕적 인 두뇌 이론의 배후에있는 연구자들은 도덕성은 인류와 별개로 존재하는 신비한 힘으로 구성되는 것이 아니라 단순히 대리인과 환자의 상호 작용을 통해 나타나는 것이라고 주장합니다. 악을 만들려면 의도적으로 다른 사람의 마음이 고통을 당하게하고 (예를 들어, 개를 걷어차), 선을 만들려고 마음을 고의적으로 고의로 괴롭히지 않게하십시오 (예를 들어, 개를 쫓아 내지 마십시오).

대리인과 환자의 정신 상태가 신경 과학자 인 조슈아 그린 (Joshua Greene)과 일치하지 않는 상황에서 “도덕적 두뇌에 내장 된 것은 협력을 가능하게하고 촉진시키는 자동화 된 심리적 프로그램”이라고 칭찬하는 상황에서 칭찬보다는 책임감을 부여하려는 더 큰 의지가 있습니다.이 도덕적 기계는 암묵적으로, 인간이 반사 적 사고없이 도덕적 평결에 도달 할 수있게 해줍니다.

또한 사회 심리학자 인 조나단 하이트 (Jonathan Haidt)는 도덕적 시스템을 “가치, 덕목, 규범, 관행, 정체성, 제도, 기술, 진화 된 심리 메커니즘을 연계시켜 자기 이익을 통제하거나 협동 사회를 가능하게하는 공동 작업”이라고 묘사했습니다. “Greene과 Haidt는 인간 도덕의 부족의 뿌리를 강조합니다. 협력은 우리의 조상들이 살아남을 수있게 해주었습니다.

도덕적 결정을 내리는 방법

사실 Greene은 자동화 된 도덕적 기계에 의존 할 때와 도덕적 판단에 대해 더 많이 반영해야 할 때를위한 솔루션을 제공합니다. 우리 부족의 일원을 상대 할 때, 우리의 그룹은 위장감에 의지합니다. 확률은 우리가 옳은 일을하도록 이끌 것입니다. 그러나 낯선 사람 또는 그룹을 상대 할 때 우리 자동화 기계는 신뢰할 수 없습니다. 여기서 우리는 자동화 된 프로세스를 무시하고 올바른 사고를 위해 반사 적 사고를 사용해야합니다.

그룹 내 = 도덕적 감정을 사용하십시오. 아웃 그룹 = 도덕적 심의를 사용하십시오.

협력의 역할은 개인이 칭찬보다 더 기꺼이 책임을 져야하는 이유 중 하나 일 수 있습니다. 비난하려는 의지는 사람의 나쁜 행동을 바꾸려는 의도로 인도 될 수 있습니다. 그리고 그것은 다른 사람들에게 곧게 펴기위한 경고 신호의 역할을 할 수 있습니다. 나쁜 행동을 억제하려는 욕구는 긍정적 인 행동을 장려하려는 충동보다 강력합니다.

한 가지 의미는 사람들이 도덕적 인 칭찬을하기 전에 좋은 일이 발생한 경우를 면밀히 조사한다는 것입니다. 그리고 사람들은 도덕적 판단에 돌입하고 나쁜 일이 일어 났을 때 도덕적 인 책임을 부여하는 것이 더 빠릅니다.

다른 사람들의 눈에는 나쁜 것이 쉽고 좋지는 않습니다.

트위터에서 Rob을 팔로우하세요 : @robkhenderson.

참고 문헌

Cushman, F., Sheketoff, R., Wharton, S., & Carey, S. (2013). 의도에 기반한 도덕적 판단의 발전. 인지, 127 (1), 6-21.

Feldman, G., Wong, KFE, & Baumeister, RF (2016). 나쁜 것은 좋은 것보다 자유 롭다 : 자유 의지의 속성에 긍정적 인 부정적인 비대칭. 의식과인지, 42, 26-40.

Gray, K., Waytz, A., & Young, L. (2012). 도덕적 인 두려움 : 도덕적 판단을 통일하는 기본 틀. 심리적 탐구, 23 (2), 206-215.

Gray, K., & Wegner, DM (2010). 우리의 고통에 대한 하나님의 탓 : 인간의 고난과 신성한 마음. 성격 및 사회 심리 검토, 14 (1), 7-16.

Greene, J. (2014). 도덕적 인 종족 : 감정, 이성, 그리고 우리와 그들 사이의 격차. 펭귄.

Haidt, J. (2012). 의로운 마음 : 왜 선한 사람들은 정치와 종교로 분열됩니까? 포도 수확.

Hamlin, JK, Wynn, K., & Bloom, P. (2007). preverbal 유아에 의해 사회 평가. Nature, 450 (7169), 557-559.

Hamlin, JK, Wynn, K., Bloom, P., & Mahajan, N. (2011). 유아와 유아가 반사회적 인 사람들에게 어떻게 반응 하는가? 국립 과학 아카데미 집계 소집, 108 (50), 19931-19936.

Holton, R. (2010). 규범과 노브 효과. Analysis, 70 (3), 417-424.

Saxe, R. (2016). 사고의 도덕적 상태. 국립 과학 아카데미 (National Academy of Sciences), 113 (17), 4555-4557.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). 의사 결정의 골조와 선택의 심리. Science, 211 (4481), 453-458]에 기재되어있다.

Wegner, DM, & Gray, K. (2017). 마인드 클럽 : 누가 생각하고 느끼고 왜 중요합니까? 펭귄.