비정상적인 심리학과 정신 의학의 논쟁은 경계 성 인격 장애의 진단 가능한 실체가 있는지 여부입니다. 문자 그대로 신경증과 정신병 사이의 “국경”을 반영하는이 용어의 첫 번째 제안에서, 진단 사고의 변화는이 장애가 감정 조절, 자기 감각, 다른 사람들과의 경계 협상 능력과 관련된 장애에 초점을 맞추고 있습니다. 2013 년에 발표 된 American Psychiatric Association의 진단 및 통계 매뉴얼 제 5 판 (DSM-5)은 성격 장애를 경험적 차원의 시스템을 사용하여 예상했던 것보다 범주 형으로 유지했습니다. 경계 성 인격 장애는이 새로운 시스템에서 실체로 남아 있었지만 정신 건강 전문가는 진단을 통해 관련 인격 특성에 대한 개인의 등급을 지정합니다. 성격을 중심 차원이나 패싯을 따라 개개인의 변이를 반영하는 것으로 간주하는 경험적 접근법에 근거하여, 범주 체계의 비평가들은이 변화가 오래 전에 끝났다고 주장했다. DSM-5에 도달 한 타협안은 진단 등급 변경이 실제로 정당화 될 때까지 치수 등급 시스템의 “베타”버전을 테스트한다는 것입니다.
당신의 삶에이 장애로 진단받은 사람들이 있거나 자신이 그러한 진단을 받았다면, 경계선이 분리 된 실체가 아니라 그 범위가 다양 할 수 있고 표현이 당신과 잘 어울릴 것입니다. 매우 성격 상, 성격은 비둘기없는 범주에 쉽게 들어 맞지 않습니다. 성격을 이해하는 가장 존경받는 틀인 Five Factor Model조차도 단일 특성을 기반으로 사람들을 그룹으로 분류하지 않습니다. 누군가가 “신경증 적”이거나 “양심적”이라고 말하는 유혹이 있더라도 Five Factor Model의 적절한 적용은 5 가지 등급 척도 모두에서 높은 점수와 낮은 점수의 측면에서 개인의 성격을 정의합니다. Five Factor Model의 더욱 세련된 버전은 모든 뉘앙스와 미묘함으로 개인의 개성을 포착하기 위해 총 30 점 (5 가지 특성 중 6 개의 “면”)을 사용합니다. 그렇다면 성격 장애와 관련된 부적절한 인격체를 가진 사람들을 명확한 그룹으로 묶는 것이 어떻게 현실적 일 수 있습니까? 이러한 용어를 사용하는 것이 편리하며, 임상의는 실습에 사용할 수있는 어휘집을 제공 할 수있는 유형을 찾았지만 이러한 용어가 정당성을 갖는지 여부에 관해 의문이 남습니다.
University of Toronto의 Carolyn Watters와 동료 (2018)는 성격 장애를 진단하는 전체 시스템이 데이터 기반 재부팅을 필요로한다고 제안했다. 데이터 기반 재부팅은 이들 중 얼마나 많은 중복이 있는지, 실제로는 별개의 실체인지 여부를 결정합니다. 그들의 명제를 시험하기 위해 캐나다 팀은 인격 장애의 범주에 대한 유효성에 대한 증거를 얻기 위해 가능한 문헌을 수색하는 야심 찬 임무를 완수했으며 현장의 저명한 연구원으로부터 미발표 결과를 얻었습니다.
인격 장애 (AMPD)의 대안 모델이라고 불리는 DSM-V의 타협 솔루션은 전반적인 수준의 성격 기능이 범주 진단에 반영되지만 25 가지 개별적인면이 존재한다는 가정하에 놓여 있습니다. 여섯 가지 주요 인격 장애는 무엇입니까? AMPD의 성격 장애는 반사회적 인격 장애 (ASPD), 회피 성 인격 장애 (AVPD), 경계 성 인격 장애 (BPD), 자기애 적 장애 (NPD), 강박 장애자 성 장애 (OCPD) 및 정신 분열증 성 인격 장애 ). Watters et al. 는 다양한 표본에 걸쳐 참가자가 보여주는 점수 패턴이 AMPD에 남아있는 6 개의 원래 성격 장애의 존재를 뒷받침하는지 여부를 결정하기 위해 얻을 수있는 많은 연구 자료를 사용했습니다. 다른 말로하면, 개정 된 DSM 공식에 남기 위해, 6 가지 카테고리가 충분히 명확하고 서로 충분히 명확하다는 스코어의 패턴이 등장 할 것인가? 결국, 6 가지 유형의 목적은 진단 혼동을 줄이고 전체 시스템을 강화하는 것입니다. 그러나이 6 가지 유형이 “실제”가 아닌 경우 25 가지면에 식별 가능한 패턴이 없어야합니다.
토론토 대학교 연구자들은 성격 장애 범주 당 7,000 명에서 10,000 명에 이르는 참가자가 반영한 25 개의 독립적 인 샘플을 통해 제안 된 패싯이 여섯 가지 주요 인격 장애 개체의 구분을 얼마나 잘 이끌어 냈는지 판단 할 수있었습니다. 마찬가지로 중요하게도, 그들은 하나 이상의 성격 장애와의 중요한 관계를 보여준 성격 특성을 찾을 수있었습니다. 역사적으로, 범주 형 진단 문제는이 중첩 문제였습니다. 2 개 또는 3 개의 장애가 모두 하나 이상의 정의 적 특성을 공유한다면, 그들은 정말로 별개의 범주로 정당화 될 수 있습니까?
AMPD의 성격 장애를 각각 정의한 성격 특성을 살펴보면 부정적인 감정 (NA; 염려, 우울, 불안), 탈락 (DET; 친밀감 회피)의 5 가지 세트 (여기에 포함 된 샘플 항목 포함) (ANT, 사기성, 적대감, 호기심), disinhibition (DIS, impulsivity, distractibility, risk-taking), psychoticism (PSY, 편심, 특이한 신념)과 같은 것들을 포함한다. 성격 장애 카테고리가 “함께 달려있다”는 것은 그것이 반영해야 할 특성이 함께 군집하고 다른 범주와 상관 관계가없는 것으로 나타남을 의미합니다. “평균 제안”은 “비 제안 평균”보다 높아야합니다.
범주 별 평가 시스템과 관련하여 종종 비난의 대상이었던 BPD는이 분석에서 분류의 약한 근거라고 증명했습니다. 패싯 전체에서 중요한 “평균 제안”및 “평균 비 제안”상관 관계를 모두 수신하는 유일한 진단 범주는 BPD뿐입니다. BPD는 모든 패싯 척도와 유의 한 상관 관계가 있었기 때문에 BPD는 특성 차원에 따라 고유하게 식별 될 수 없었습니다. 저자들의 말에 따르면, “BPD와 다른 형태의 성격 병리학 사이의 과도한 동시 발생의 문제를 전반적인 상관 관계의 크기가 강조한다는 것은 무시할 수 없습니다.”또한 결과의 패턴은 BPD의 공식 진단 인지 및 지각 불균형과 의심을 반영하는 증상을 추가하면 도움이 될 수 있습니다.
Watters 등이 지적한 바와 같이, 분석의 한계점 중 하나는 성격 패싯에 대한 자체보고 측정이 이상적이지 않았을 수 있다는 것입니다. 그러나 분석 결과에 포함 된 연구의 강점은 출판 된 연구 결과에 국한되지 않고 지역 사회 및 임상 인구 집단의 연구 결과를 포함하여 광범위한 표본을 사용하는 것이 었습니다. BPD가 전체 시스템에서 특히 약한 플레이어라는 혐의는 매우 가난한 기술 용어 인 “판별 타당성”에 의해 정당화 된 것으로 보입니다.
결론적으로 , 범주 형으로 남을 것을 제안 된 성격 장애 중 어느 것도 완전히 건강 해졌습니다. 그러나 BPD는 정당한 범주로 특히 약한 것처럼 보였습니다. 이 모든 것은 진단 평가 시스템에서 성격 장애를 갖는 것이 가치가 있는지의 문제를 제기합니다. 성격 특성 점수가 직업을 수행한다면 이러한 잠재적 오류 원인을 왜 귀찮게 생각합니까? 또한 사람들이 한 번에 둘 이상의 PD 진단을받을 수 있다면 “올바른”진단 범주를 대상으로 치료를 어떻게 할 수 있습니까? 토론토 연구는 자신이나 가까운 사람에게 도움을 구하는 사람이라면 “유형”의 표면을 파고 개인의 전체 성격을 구성하는 자질을보다 현실적으로 볼 가치가 있다고 제안합니다.
참고 문헌
Watters, CA, Bagby, RM, & Sellbom, M. (2018). 성격 장애에 대한 대체 DSM-5 모델에 대한 경험적 기반의 성격 패싯 기준을 도출하기위한 메타 분석. 인격 장애 : 이론, 연구 및 치료. doi 10.1037 / per0000307
