NDE를보고하는 환자는 의사를 혼란에 빠 트리고 있습니까?
NDE를 공개 한 환자 경험에 관한 연구를 자세히 살펴보십시오.
심장 마비와 같이 거의 치명적인 사건에서 살아남은 사람들 중 거의 20 %는 임사 체험 (NDE)을보고합니다. “경험은 전형적으로 이전의 경험이나 물질 영역, 즉 물리적 인 신체 및 / 또는 물체의 영역과 실체를 포함하는 물질적 세계에 대한 현실 인식보다 완전히 실제적이거나 극도로 실제적으로 구성되어 있습니다. 고인과 사랑하는 사람, 정신적 실체는 물론 일반적으로 식별 할 수는 없지만 익숙하지 않은 사람과 마찬가지로 구조와 같은 구조와 같은 구조를 가지고 있습니다. “때로는 사람들은 심폐 소생술을받는 동안 신체 위로 떠 다니는 경험이 있습니다. 때때로 그들은 빛을 향해 터널을 통해 여행하는 것을 경험합니다. 때로는 영화를 보는 것처럼 눈앞에서 그들의 삶이 깜박 거리는 경우가 있습니다. 그리고 그들은 그것에 대해 우리에게 이야기하기 위해 돌아온다.
출처 : lash505 / Flickr
NDE에 대한 위의 설명은 의료 전문가에게 NDE를 공개하는 NDErs의 인식에 대한 2014 년 연구에서 취해진 것입니다. 연구자들은 NDE가 자신의 경험을 앞으로의 삶에 어떻게 통합 시키는가에 관심을 가졌습니다. 특히 그들은 NDE가 자신의 경험을 보건 의료 제공자에게 공개하는 것을 꺼리는 것에 대해 우려했다. 그 이유는 NDE가 실제 또는 잠재적으로 실제 및 / 또는 할인되지 않은 순수한 생리 학적 프로세스로 인한 무의미한 경험으로 기각된다는 두려움 때문이었습니다. / 또는 그들의 경험은 정신병의 징후로 진단 될 것 “이라고 말했다.”경험을 삶에 통합하는 NDErs의 능력이 의료 전문가와의 상호 작용으로 인해 어려움을 겪는다면 그것은 정말 수치 스럽다. 한편으로 이는 임사 체험과 관련된 여러 긍정적 인 변화를 훼손시킬 위험이 있습니다. 다른 한편으로, 그것은 격언에 충실에 관한 질문을 제기한다. NDErs는 다른 모든 사람들처럼 전문직을 돕는 사람들로부터 보살핌을받을 것으로 기대해야합니다.
연구원은 NDE를 공개 한 188 건의 경험에 대해 88 명의 피험자로부터 데이터를 수집했습니다 (피험자는 각각 최대 3 명의 NDE에 관한 질문에 대답 할 수있었습니다). 전반적으로, 그들은이 공개의 81 %가 중립적 인 경험이나 긍정적 인 경험으로 NDErs에 의해 인식되었고, 지난 80 년간 다른 전문 그룹간에 또는 다른 시간대 간에는 큰 차이가 없다는 것을 발견했습니다. 그러나 임사 체험자가 임사 체험 직후와 임사 체험 경험이 부정적인 인식을 가질 확률이 더 높았으며 임사 체험 규모가 더 깊었다면 (즉 임사 체험 경험이 NDE 척도에서 더 높은 점수를 얻은 경우) 그들은 소수의 NDErs가 “모든 전문가 그룹의 구성원에게 공개함으로써 해를 입었다 고 느꼈다”고 결론을 내렸고, 특히 “가장 취약한 NDErs”는 아마도 이런 식으로 느껴질 가능성이 큽니다. “NDE 서술이 더 풍부할수록 NDE 및 / 또는 NDEr을 해롭고, 병적으로 그리고 / 또는 악마에 대응하도록 그들의 동료를 더 인식하게된다.”따라서 그들은 NDE 관련 정보가 확립되도록 요구한다. 의료 서비스 제공자의 예비 교육 및 지속적인 교육 커리큘럼의 일부. ”
임사 체험을위한 양질의 의료 서비스는 칭찬할만한 목표입니다. 그리고 이러한 경험이 그것들을 가진 사람들에게 근본적으로 의미 있고 변혁적임을 의심의 여지가 없습니다. 그러나 현재의 연구에서 다루어야 할 문제가 무엇인지는 분명하지 않다.
연구자들은 연구를 설정하고 결과를 해석하는 방식에 중요한 차이가없는 것처럼 보입니다. 그들은 “진짜”라는 두 가지 감각을 구별하지 못합니다. 경험은 실제로 (a) 그것이 실제로 발생했거나 (b) 그것이 외부의 현실을 정확하게 나타내는 의미에서 실제 일 수 있습니다. 종종 우리의 경험은 두 감각 모두에서 실제적입니다. 예를 들어, 사무실 창을 내다보고 길 건너에 나무를 보았을 때 시각 경험은 나무를 보는 경험이 실제로 있다는 의미에서, 그리고 내 경험이 정확하게 표현한다는 의미에서 실제적입니다. 외부 현실 (b). 요컨대, 실제로 무엇이 있는지보고 있습니다. 모든 경험이 이와 같은 것은 아닙니다. 때로는 거기에없는 것을 보는 경험이 있습니다. 그러한 경험은 첫 번째 의미에서 (a) 실제적 일 수도 있지만 두 번째 (b)에서 나타나지 않을 수도있다. 실제로 발생하지만 정확한 것은 아닙니다. 꿈과 환각을 생각하십시오. 또는 과거의 경험, 예를 들어 창 밖을 보았던 과거의 경험을 회상하면서도 그것을 잘못 기억할 수도 있습니다. 과거의 겨울에 눈이 덮인 나무를 보았을 수도 있지만,이 기억은 거짓 일 수 있습니다. 이 경험은 두 번째 의미 (b)에서 실제 일 것이지만 첫 번째 의미 (a)는 아닙니다. 눈으로 뒤덮인 나무를 실제로 보지 못했습니다. 눈 덮힌 모든 영광에 정말로 있었지만 말입니다. 거짓 기억은 괴물이 내리는 강설의 날 캠퍼스 주변에 있다고 생각한 동료와의 암시적인 대화의 결과 일 수 있습니다.
이 구별은 “실재”라는 용어의 반복적 인 호출 때문에 현재의 연구와 관련이있다. 그것은 연구자들의 NDE 특성 규명에서 두드러지게 특징적이다. 이러한 경험은 “완전 실제”또는 “초 현실”인식으로 정의됩니다. 그러나 우리는 용어의 어떤 의미에서 물을 수 있습니까? 그들이 경험적 성격과 관련이 있다는 의미에서 특별히 생생한 표현입니까? 아니면 외적 현실에 대한 그들의 표현과 관련이 있다는 의미에서 특히 생생합니까? 또는 둘 다입니까? 마찬가지로 연구자들은 NDE를 공개 한 의료 전문가가 “잠재적으로 실제적으로 NDE를 고려해야하는지”여부를 과목에 질문했습니다. 그러나 어떤 의미에서? 그들은 의료 전문가가이 피험자가 시각적, 청각 적 및 기타 다른 느낌을 갖음을 의심하는지 질문합니다. 아니면 이러한 의료 전문가가 이러한 노출이 정확하게 외부의 현실을 표현했는지 의문을 제기하고 있습니까?
이것은 의미심장 한 차이가 아닙니다. 의료 전문가가 심장 마비 상태에서 자신에게 일어난 일에 관한 이야기를 작성하고 있다고 말하면, 실제로 말했을 때 경험을 보지 못했다는 말을들을 수 있습니다. 당신이 보았던 경험이 실제로 존재하지 않는다는 말은 다른 점입니다. 첫 번째 예에서 주관적인 경험에 대한 거부가 있습니다. 두 번째에는 경험에 대한 인식이 있지만 정확성에 대한 거부입니다. 두 가지 거부가 모두 불쾌한 것이라 할지라도 그들에게는 차이가 있습니다. 첫 번째는 NDE를 훨씬 더 많이 거부하는 것입니다. 그것에 대해 이야기하거나 설명 할 것이 있다는 것을 인정하지 않습니다. 그것은 자신의 정신적 삶에 대한 진지한 설명을하지 않음으로써 일어난 일에 대한 환자의 걱정을 차단합니다. 이것은 환자의 보고서를 진지하게 받아들이고 일어난 일의 맨 아래로 가려고하는 것과 같은 것이 아닙니다.
연구원들이 이러한 “실제”감각을 구별하고 NDErs의 공개 경험에 대한 부정적인 인식을 설명하는 것이 무엇인지 조사하는 것이 좋을 것입니다. 마치 자신의 계좌가 거부당한 것처럼 느껴졌습니까? 또는 그들은 물건을보고들은 것에 대해 그들이 믿어지는 것처럼 느꼈지만, 자신의 신봉자들은이 경험 내용의 실재성에 의문을 제기 했습니까? 전자와 후자가있는 경우가 있다고 가정하면 이러한 여러 거부가 다른 효과를 갖는지를 아는 것은 흥미로울 것입니다. NDErs는 자신의 건강 관리 제공자가 특정 일을보고들은 사실을 믿지 않는 것처럼 느낄 때 부정적인 경험을 가질 가능성이 더 높습니까? 또는 그들이 가장 불쾌한 청취 나보고 내용의 정확성을 부정합니까?
임상 적 관점에서 알면 좋을 것입니다. 의사가 심장 마비 상태에있는 동안 환자가 아무 것도 보지 못했다고 생각하는 인상을 주면서 의사가 가장 해를 입히면 의사는 쉽게 피할 수있는 훈련을받을 수 있습니다. 그는 임사 체험의 유행, 성격 및 전형적인 내용에 대해 교육받을 수 있습니다. 그리고 그는 이러한 경험들이 가지고있는 긍정적 인 효과와 경험을 가진 사람들에게 종종 갖는 깊은 의미에 대해 교육받을 수 있습니다. 그는 단지 환자가 내면의 정신적 삶에 대해 말함으로써 환자의 경험을 검증 할 수 있습니다. 환자가 보거나 듣는 것이 외적 현실의 요소를 정확하게 나타냈다는 사실을 받아 들일 수있는 추가 단계를 거치지 않아도됩니다. NDErs를 가장 많이 상하게하는 것은 경험 내용의 정확성을 부정하는 것입니다. 그렇다면 보건 전문가들은 다른, 아마도 더 어려운 과제에 직면 할 수 있습니다. 그들은 생리 학적 또는 심리적 과정의 관점에서 임사 체험을 설명하고 환자의 경험을 최대한으로 확인하는 것 중에서 선택해야 할 수도 있습니다. 이것은 의료 전문가가 일반적으로 생리 및 심리학 용어로 생각하도록 훈련받은 경우 특히 어려운 선택 일 수 있습니다. 전문가의 패러다임을 뛰어 넘어달라고 요청할 수도 있습니다. 이것이 너무 많이 묻는 것은 명확하지 않습니다. 그러나 현재의 요점은 이것이 의료 전문가가 실제로 선택해야하는 선택인지 아닌지조차 모른다는 것입니다. 이는 임사 체험자가 다른 임사 체험자를 공개하는 불쾌한 경험을했을 때 실제로 진행되고있는 상황을 알지 못하기 때문입니다.
