목소리를 침묵시키는 것은 대학의 사업입니까?
이제는 보수적 인 사회 과학자 인 Charles Murray가 소리 지르고 Middlebury College의 최근 사건에서 자신의 아이디어에 대해 말할 수있는 기회를주지 못했다는 것을 알고 있습니다. 그와 그의 캠퍼스 호스트가 폭도들에게 쫓겨 났음을 알 수 있습니다. 한 명의 교수진이 중상을 입었습니다.
새로운 시대에 오신 것을 환영합니다.
이번 주초 (토론토 대학교의 심리학과 교수 인 Inside Inside Higher Education 에 따르면, 요르단 피터슨 (Yordan Peterson))은 소리 질렀다. 온타리오 주 McMaster 대학의 초청 패널에게 연설의 기회를 허락하지 않았다.
그래, 그게 캐나다 야.
아마도이 문제에 관한 가장 눈에 띄는 진술은 Stanley Fish의 기사에서 찾을 수 있습니다. "자유로운 연설은 학문적 가치가 아니다"라는 그의 기사는 아카데미가 탐구의 자유가 아니라 오히려 더 나쁜 아이디어에 대한 더 나은 아이디어의 차별적 표현에 관한 것으로 보는 프레임 워크를 제시합니다. 그의 논문에는 장점이 있지만 (필자는 잘 쓰여졌다 고 말할 것이다 …),이 관점의 핵심은 단순히 두려운 것이고, 내 생각에 대학이 더 많은 쪼그라 들게 할 수있는 잠재력을 가지고있다. 주문에 기반을두고 있으며 특권층과 지적인 지적 소유주 사이에 커다란 갈등을 일으키고있다 .
그의 논문에서 Fish는 다음과 같이 썼다 : "… 목소리를 침묵시키는 것은 대학의 사업이다." 그리고 그는 정말로 그것을 의미하는 것 같습니다. 더군다나 나는 요즘 Fish의 관점이 캠퍼스에서 여러 관점과 아이디어를 표출 할 수있게하는 관점에서 학계의 정신을 포착한다고 생각합니다. 제가 말할 수있는 한, 그의 관점은 프린지 관점이 아닙니다. 제가이 문제에 대해 점점 더 가까이서 보았을 때, 나는 물고기가 오늘날 우리 학계의 큰 우발적 인 존재에 대해 말하기를 두려워합니다.
캠퍼스에서의 자유 언론은 복잡합니까?
나는 학문적 인 일을 위해 헌신적으로 헌신하는 사람으로서이 주제에 관해 전 세계의 여러 사람들과 많은 대화를 나누고 있습니다. 나는이 문제가 복잡하다고 주장하는 근사하고 훌륭한 사람들이 많이 있습니다. 아주 밝고 잘 사는 사람들이 미들 베리 사건을 포기하지 않기 위해서 요.
그들의 신용을 위해, 그들은 중요한 쟁점을 제기합니다. 그리고 뉴스에서이 주제를 따르고 있다면, 당신은 그 중 일부를 알게 될 것입니다. 그들이 제기하는 몇 가지 문제는 (a) 캠퍼스가 불쾌감을 주거나 인종 차별적 인 것으로 판명 된 연사를 초청 할 수 있어야하는지 여부; (b) 공격적인 연사가 취약한 어린 학생들에게 미칠 수있는 영향; (c) "논란의 여지가있는"연사들이 사건에 참석할 때 캠퍼스가 비판적 탐구와 대화를위한 특별하고 확장 된 회기를 열어야하는지 여부; (d) 자유 연설은 역사적으로 불균형 적으로 충당 되었기 때문에, 강력한 계급 출신의 사람들이 다른 계급의 사람들보다 불공정하게 더 많은 언론의 자유를 부여 받았으며 담요 자유 언론 정책을지지하는 것은 본질적으로 불공정하다. 사실상 현 상태를 지원하는 메커니즘입니다.
이러한 우려는 가치가 있습니다. 그리고 저는이 지점들을 볼 수있게 도와 준 가까운 동료들과 멀리있는 사려 깊은 동료들에게 많은 빚을지고 있습니다. 이것은 학술 환경에서 자유로운 대화와 교환의 이점입니다.이 점은 학계 내에서 생각할 때 유용하다고 생각합니다. 그들은이 문제를 더 잘 이해할 수있게 도와 주며 실제로 가을 학기에이 문제에 관한 일련의 토론을 진행하기 위해 광범위한 지식인 그룹과 협력하고 있습니다.
우리는이 중요한 쟁점을 고려해야합니다. 이것은 대학의 기초적인 특성을 고려하여 언론의 자유와 탐구의 자유가 보장되어야한다고 강조했다. 캠퍼스에서 진행되는 언론의 자유가 그 모든 복잡한 것처럼 보일 필요가 있다고 확신하지는 않습니다.
미국 대학 교수 협회의 자유 언론 발표문에 따르면 :
"자유롭고 개방적인 캠퍼스에서는 어떤 아이디어도 금지되거나 금지 될 수 없습니다. 어떤 견해 나 메시지도 증오로 표현되거나 표출되지 않을 수도 있습니다. "
사실 아주 간단합니다.
따라서이 단순한 관점에서 스피커 끄기, 스피커 끄기 등은 AAUP의 원칙과 일치하지 않습니다. 사실 학업 문제를 다루는 많은 기관 및 단체의 원칙과 일치하지 않습니다. 그래서 저는 (아직) 혼자가 아닙니다.
이 문제에 관한 가장 중요한 성명서 중 하나는 Princeton University의 James Madison 프로그램 웹 사이트에서 찾을 수 있습니다. 여기에 유명한 학자 인 로버트 P. 조지 (Robert P. George)와 코넬 웨스트 (Cornel West) (정치적으로 서로 크게 다른 사람들)
"때로는 학생과 교직원이 자신의 의견을 좋아하지 않는 연사에게 등을 돌리고, 단순히 자신의 가치에 불만을 가진 사람들의 말을 경청하지 않습니다. 물론 캠퍼스를 비롯하여 평화적으로 항의 할 수있는 권리는 신성 불가침입니다. 그러나 그 권리를 행사하기에 앞서, 우리 각자는 다음과 같이 질문해야합니다. 나는 정중히 듣고, 동의하지 않는 연사로부터 배우려고 시도하는 것이 낫지 않을 수 있습니까? 솔직한 시민의 토론에 연사를 참여시키려는 진실의 원인에 더 잘 봉사 할 수 있을까요? "
어쩌면 내 마음은 간단하지만,이 진술은 나에게 잘 들어 맞습니다.
어째서 간단한 정책을위한 것인가? 지적인 시각의 다양성이 공기를 채우는 대학 환경에서 모든 종류의 배경과 아이디어를 대표하는 사람들이 그들의 아이디어를 표현할 수 있습니다. 그리고 누군가의 아이디어가 마음에 들지 않는다면, 당신은 그것을 받아 들일 의무가 없습니다. 그리고 당신은 그들에 대해 정중하게 논쟁 할 수 있습니다.
목소리를 침묵시키기위한 대학의 목적은 무엇입니까?
내가 Fish의 기사를 읽을 때, 나는 내가 떨었다 고 말해야 만합니다. 대학의 목적이 목소리를 침묵시키는 것이 목적이라면, 나는 그 일과 아무 관계가 없기를 바란다. 이것은 내가 가입하기로 등록한 대학이 아닙니다. 이것은 내가 알고 사랑하는 대학이 아닙니다. 이것은 내가 의미하는 대학이 아닙니다.
표현의 자유와 탐구의 자유는 학계의 모든 개념에 기초합니다. 그리고 엘리트 특권을 가진 사람들 만이 목소리를 낼 수 있도록 대학을 만드는 움직임은 학문의 가장 기본적인 측면에 완전히 반대되는 운동입니다.
대학을 목소리를 침묵시키는 곳으로 보는 경향은 가장 비판적인 눈으로 검사해야합니다.
결론
우리 대학 캠퍼스에서 뭔가 이상한 일이 일어나고 있습니다. "올바른"견해를 갖고 있지 않은 사람들은 말하기를 허용하지 않습니다. 그리고 사람들은 말 그대로 부상을 당하고 있으며이 문제와 관련된 재산 피해는 해안에서 해안으로 부상하고 있습니다. 그리고 지금은 캐나다로 퍼지고 있습니다.
무슨 일 이니? 말하기 어렵다. 그러나 오랫동안 학계와 언론의 평생 지지자로서, 나는이 문제가 진정으로 대화와 시험을 필요로한다고 생각한다. 스탠리 피쉬 (Stanley Fish)가 말했듯이, 대학이 목소리를 조용하게하는 곳이 될 예정이라면 나를 카운트 해주세요.
대학 캠퍼스에서의 표현의 자유는 모든 종류의 복잡한 요소가있는 것으로 받아 들여졌습니다. 그럴 필요는 없다고 생각합니다. 대학은 다양성, 표현의 자유 및 탐구의 자유를 수용하는 장소입니다. 캠퍼스에서 연설 할 때 나는 이렇게 말합니다. 자유가 울려 퍼지게하십시오.
