그건 부당합니다!
이 게시물은 스티븐 잭슨이 썼습니다.
이 대통령 선거 운동에서 버니 샌더스 (Bernie Sanders)는 정치 혁명과 소득 불평등의 종식을 촉구하면서 엄청난 유권자들을 매료시키고 동원했다. 한 랠리에서 그는 메시지를 단순한 생각으로 끓여 냈다. 미국은 "공평성에 기초한 공평성에 기초한 공정성에 기반한 사회"이어야한다.
그렇다면 우리는 무엇인가를 공정성처럼 추상적으로 정의 할 수 있을까요? 우리 중 대부분은 무엇이 공정하고 무엇이 아닌지에 대해 꽤 좋은 감각을 가지고 있다고 생각하지만, 공정성에 대한 우리의 표준은 어디서 비롯된 것입니까? 그것들은 협력을지지하는 진화 적 적응의 일부인 인간 보편적인가? 아니면 사회적으로 획득 된 규범이 문화에 의해 형성 되었습니까?
서구의 많은 지역에서 사람들은 장점을 고려하여 공정한 것을 결정합니다. 자원을 배포 할 때, 그들은 각 당사자가 입력 한 작업량을보고 적절하게 공유합니다 (Almås, Cappelen, Sørensen, & Tungodden, 2010). 그러나 연구는 또한 문화적 다양성을 암시합니다. 어떤 사회에서는 사람들이 장점 기반 공유에 덜 관심을 가지며 각 사람이 필요로하는 양과 대인 관계의 조화를 유지하는 데 더 관심이 있습니다 (Carson & Banuazizi, 2008).
심리학자 마리 쉬퍼 (Marie Schäfer)가 이끄는 한 팀의 연구원은 최근 공정성과 분배 정의의 문화적 차이를 조사했습니다. 팀은 세 가지 매우 다른 사회에서 아이들의 나눔 행동을 비교했습니다.
첫 번째 그룹의 어린이들은 독일의 교외 지역 인 서구의 산업 사회에서 나왔습니다. 두 번째 그룹의 아이들은 ≠ Akhoe Hai의 일부였습니다. 나미비아의 옴 문화. 하이 (Hai) || 옴은 부와 지위의 축적을 방해하고 겸손과 나눔을 조장하는 일련의 사회적 규범을 지닌 평등주의 사냥 사회입니다. 세 번째 그룹의 아이들은 케냐의 삼부 루족 문화의 일부였습니다. Samburu는 가축을 키우고 연장자가 대부분의 권력과 지위를 갖는 연령 기반 계층 구조 인 독점 체제를 유지합니다.
Schäfer의 연구에서, 155 명의 아이들은 모두 4 세에서 11 세 사이 였고, 대부분은 학교 나 유치원에 등록되어있었습니다. Schäfer는 아이들을 같은 연령의 동성애자들로 분할하고 간단한 게임을하도록 요청했습니다.
두 어린이는 나무 상자의 반대편에 앉아 있었고 각각 나무 상자 앞에 투명 탱크가 달려있었습니다. 탱크는 작은 마그네틱 큐브로 가득 차 있었고, 가능한 한 많은 큐브를 모으기 위해 작은 자기 낚싯대를 사용했습니다. 일부 큐브는 다른 큐브보다 자기 적 이었기 때문에 실험자는 모든 게임의 점수와 결과를 제어 할 수있었습니다.
"불평등 한 공로"상태에서 한 어린이는 9 개의 입방체를 낚았으며, 다른 한 명은 겨우 3 개의 입방체 밖에 얻지 못했습니다. "동등한 공로"상태에서 두 자녀는 모두 6 점을 얻습니다. "불공평 한 장점 없음"상태에서 아이들은 큐브를 전혀 낚지 않았습니다. 대신, 그들은 불공평 한 주식을 받았다. 하나는 9 큐브를 얻었고, 다른 하나는 3 큐브를 얻었다.
아이들이 점수를 매기고 나면, 실험자는 사탕이나 말린 과일 12 개를 테이블 위에 올려 놓았습니다. 이런 식으로 실험자는 자신의 전리품을 공정하게 나누는 방법을 결정할 때 아이들이 (탱크에서 추출한 큐브 개수로 정의 된) 장점을 고려하는지 결정할 수 있습니다.
그 결과, 아이들은 그들의 문화적 배경에 따라 공정한 것에 관해 매우 다른 생각을했습니다.
독일 아이들은 연구가들이 예상 한대로 행동했습니다 : 그들은 장점을 가이드로 사용하는 경향이있었습니다. 두 아이가 같은 수의 입방체를 잡아 먹으면 대부분의 쌍이 보상을 중간으로 나눕니다. 한 아이가 다른 아이보다 더 많은 큐브를 낚는다면 더 많은 큐브를 가진 아이가 더 많은 보상을받습니다.
하이 (Hai) || 아이들은 또한 장점을 가지고 있었지만 독일인 들과는 달리 큐브 수를 엄격한 지침으로 사용하지 않았습니다. 큐브 게임의 독일 우승자가 검색된 모든 큐브에 대해 9 개의 보상을 얻은 경우 – 하이 || om 우승자는 아마 단지 7 개의 보상 만 받았습니다. 공로를 인정하고자하는 열망은 모두를 똑같이 대하는 욕구에 의해 균형을 이루었습니다.
Samburu 아이들은 가장 넓은 범위의 공유 행동을 보였습니다. 그들은 세 그룹의 가장 불평등 한 몫 이었지만, 장점은 전혀 중요하지 않은 것처럼 보였다. 한 아이가 더 많은 큐브를 낚는 게임에서, 그는 실제로 절반의 시간에 적은 보상을 받았습니다.
Schäfer와 그녀의 동료들은 결과를 설명하기 위해 문화적 차이점을 지적합니다. 독일과 같은 대규모 사회에서는 공평함을 기반으로 한 공평한 개념으로 낯선 사람들 간의 거래를 규제 할 수 있습니다. 공평성은 특정 거래에서 그 사람을 다시 만날 기회가 없기 때문에 그러한 사회에서 특히 중요합니다.
Samburu와 Hai와 같은 소규모 사회에서 || 대부분의 교류는 서로를 알고 다시 상호 작용하는 사람들 사이에서 일어난다. 이 환경에서 공정성에 대한 개념은 개인적인 관계에 의해 더 많은 영향을받을 수 있으며, 장점과 같은 비 개인적인 추상에 의해 덜 영향을받을 수 있습니다.
모든 사회에서 아이들은 어른 관찰을 통해 공정함을 얻습니다. 하이에서 || 예를 들어, 평등과 균등하게 분배 된 자산은 강력한 가치입니다. 아이들은 어린 나이에 이러한 가치를 내재화하고 일상적인 상호 작용에 적용합니다. 그러나 Samburu 문화에서 자원 분배에 대한 결정은 집단 장로들에 의해 독재 적으로 이루어진다. 이 환경에서 아이들은 자원을 공유하는 방법에 대한 결정을 한 경험이 거의 없으므로 Samburu 아이들이 그러한 공유 행동의 혼합 백을 왜 보여줄 수 있는지 설명 할 수 있습니다.
한 가지 확실한 점은 위에서 설명한 실험과 같이 간단하고 제약이있는 환경에서도 '공정성'이 의미하는 바가 생길 가능성이 있다는 것입니다.
출처 :
Almås, I., Cappelen, AW, Sørensen, EO, & Tungodden, B. (2010). 공정성과 불평등 수용의 발전. Science , 328 (5982), 1176-1178.
Carson, AS, & Banuazizi, A. (2008). "그건 공평하지 않다": 미국과 필리핀 아이들 사이의 분배 적 정의 추론의 유사점과 차이. Journal of Cross-Cultural Psychology , 39 (4), 493-514.
샌더스는 '공평한 사회'를 추구합니다 (nd). 2016 년 3 월 31 일에 http://www.desmoinesregister.com/story/news/elections/presidential/caucu…에서 검색 함
Schäfer, M., Haun, DB, & Tomasello, M. (2015). 공정한 곳곳은 공정하지 않습니다. Psychological Science , 26 (8), 1252-1260.
