캠퍼스 경주에 관한 어려운 진리와 반 진실, 제 2 부
최근 캠퍼스 논쟁을 다루는 세 편의 시리즈 중 두 번째입니다. 스탠포드의 심리학 프로그램 (그러므로 C & MP)의 대학원생 인 Evelyn Carter (Purdue의 박사후 심리학자)와 Lisel Murdock-Perriera의 캠퍼스 경주에 관한 Hard Truths라는 제목의 WSJ 기사에 대한 비판입니다. 여기에서 우리의 기사와 비평 모두의 개요와 링크를 찾을 수 있습니다.
최근 학생 시위 라운드에서 일반적으로 요구되는 것 중 하나는 흑인 인구에 비례하여 흑인 입학을 늘리는 것입니다 (미국 인구의 약 13 %이지만 때로는 기준 인구와 관련하여 요구가 달라짐). 우리 기사에서 우리는 대부분의 캠퍼스에서 기존의 흑인 / 백인 학업 자격 및 성취 격차가 크기 때문에 다음과 같이 지적했습니다. 1. 캠퍼스의 인종 차별을 높이십시오. 2. 캠퍼스의 학업 능력과 관련하여 인종의 정보력을 높이십시오. 3. 학생을 더욱 분열시키고 긴장을 증가시킨다.
C & M-P는 이것을 "반 진실"이라고 묘사했으며 고정 관념 위협 연구를 무시한 것에 대해 더 비판했습니다. 스테레오 타입 위협 연구에 따르면 C & M-P에 따르면 "테스트 점수의 차이는 능력이나 자격과는 관련이 없으며 대다수의 지원자를 체계적으로 선호하는 환경과 관련이 있습니다."
그것은 다시 한번 논쟁의 해체입니다.
스테레오 타이프 연구를 무시 했나요?
그들은 썼다:
"… Haidt와 Jussim은 스테레오 타입 위협에 관한 똑같이 잘 문서화 된 관련 연구를 무시합니다."
- 성 간의 의사 소통을 강화하는 방법 : 남녀 교 육 – 제 1 부
- 처음에는 해를 끼치 지 마십시오 … 관계에서 : 필요한 경우 도움을 받으십시오.
- 왜 부모님 께 거짓말을 했습니까 (그리고 그들이 실제로 알고있는 것)
- 8 가지 이유가 여전히 단일 일 수 있습니다.
- 합리적 사고와 감정적 인 웰빙에 대한 Dale McGowan
고정 관념의 위협을 무시했다는 주장은 완전히 사실입니다. 고정 관념 위협은 다음과 같습니다. 1. 잘 문서화 되지 않았을 뿐만 아니라 널리 허위 진술되고 잘못 해석되었습니다 . 3. 문서화가 잘되어 있지 않아도 상관 없습니다.
이것은 실제로 발견 된 것이 분명해질 것입니다 – 그것이 널리 과매 평가되고, 허위 진술되고 오해 된 방식과는 반대로 – 이해되고,
스테레오 타입 위협은 " 제거하고 B = W 테스트 점수 "를 결코 보여주지 않았습니다.
C & M-P는 다음과 같이 썼습니다.
고정 관념이 평가를위한 타당한 기반임을 알리는 설정에서, 우리는 흑인 학생들이 백인들에 비해 상대적으로 저조한 것을 알 수 있습니다 (Steele & Aronson, 1995; Steele, 1997). 특히, 성과 판단에 대한 고정 관념의 부적절 함을 전하는 메시지는 이러한 성과 격차를 최소화합니다 (Steele, Spencer, & Aronson, 2002). 성취도를 판단 할 때 고정 관념의 관련성을 감소시키는 신원 안전 환경을 만드는 방법을 고려해야하며 흑인 학생들이 백인 학생들보다 "자격이 약"다는 결론을 내리지 않아야합니다 (Purdie-Vaughns & Walton, 2011).
나는 다른 곳에서이 문제를 다루었 다 (Jussim 외, Sackett 외, 2004). 그들이 지적한 연구 (Steele & Aronson, 1995; Steele, 1997)는 "신원 안전성"환경이 기존의 인종적 격차를 줄이기는 커녕, 그들을 제거하는 것조차도 못했다는 증거를 제공하지 못했습니다. Steele & Aronson (1995)은 위협이 제거되었을 때 흑인 / 백인 통계적으로 조정 된 평균 은 이전의 차이를 통제 한 후에 만 동일하다는 것을 발견했다. 이것은 "차이점을 제거한 후에도 차이점이 없었습니다."라고 말합니다. "검정과 흰색이 동일한 테스트 점수를 갖고 이전 테스트 점수를 제어했다"는 선언은 "탬파와 놈이 같은 평균 일일 고온, 이전 온도 제어 "(실제로 우리는 Steele & Aronson의 조정 된 방법 비교 방법을 사용하여 실제 온도 데이터로이를 통계적으로 증명했습니다. 이전의 블로그 항목 인 Stereotype Threat Oversold를 참조하십시오).
스테레오 타이프는 혼란 스럽지만 "잘 문서화되어 있지 않다"
그리고 그것은 좋은 소식입니다. 스테레오 타입 위협 지지자는 스테레오 타입 위협이 흑백 성취도 차이를 충분히 설명한다는 한 가지 공통된 주장으로부터 후퇴했습니다. 예를 들어 Walton, Spencer, & Erman (2013)의 고정 관념 위협에 대한 메타 분석을 요약하면 다음과 같이 썼습니다. "SAT의 백인 / 흑인 격차의 17-28 %
그러나 고정 관념 위협이 수수께끼에서 17 ~ 28 %라는 점은 지지자와 열광 자의 내부 순환계 밖에있는 많은 과학자들에게는 명확하지 않습니다. 고정 관념 위협 문학에 대한 회의적인 검토는 그 현상이 실제로 존재하는지 의문을 제기하고, 만약 그렇다면 그 전체 효과가 매우 작다는 것을 제안한다 (Flore & Wichert, 2012, Stoets & Geary, 2012). 또한, 대규모 복제 실패 사례도 발표되었습니다. 스테레오 타입 위협은 가장 복음주의 옹호론자들 사이에 "잘 정립되어있다". 그러나 더 넓은 과학 공동체에서 논쟁의 대상이되고있다.
인종적 성취 차이에 대한 강력한 설명을 제공하는 "잘 문서화 된"현상 인 "고정 관념 위협"에 대한 진실한 평정? 대체로 거짓.
고정 관념 위협을 제거하면 흑인 / 백인 공적 차이는 없다는 주장의 진실한 평가? 완전히 거짓. (C & M-P가 명시 적으로 강한 주장을하지는 않았지만 기록을 위해 그들은 "대학은 … 고정 관념 위협 연구에 기초하여 흑인 학생들이 백인 학생들보다 자격이 약함을 결론 지으면 안된다"고 결론 지었다 – 그래서 나는 그들의 주장과 고정 관념 위협 연구의 잘못된 해석 사이에 햇빛이 보이지 않는다.)
표준 테스트는 "능력이 부족합니까?" 과학 치유의 사례 … 사회 과학자들에 의한
C & M-P는 또한 다음과 같은 놀라운 주장을합니다. "테스트 점수의 차이는 능력이나 자격과는 거의 관계가 없습니다 …"
이것은 과학과의 만남입니다. 표준화 된 시험의 예측 타당성은 모든 심리학에서 가장 잘 정립 된 결과 중 하나입니다. (누가 보수파 만이 "과학 부인"에 종사하는 유일한 사람들인가?). 그것은 희망적인 사고와 "물건 만들기"또는 교육 성과뿐만 아니라 모든 종류의 삶의 결과를 예측하는 성취 및인지 능력 테스트의 타당성에 대한 압도적 인 데이터에 대한 고의적 실명을 구성합니다 (Kunzel & Hezlett 2010; al, 1996). 확실한 것은 지능과 성취 테스트 점수 만이 미래 성취에 영향을 미치거나 예측할 수있는 유일한 요인은 아니라는 사실입니다. 그릿, 동기 부여, 헌신도 중요합니다. 때로는 시험 점수보다 많습니다.
그러나 그것은 "시험 성적이 능력이나 자격과 거의 관련이 없다" 고 주장하는 것과는 거리가 멀다 . C & M-P는 SAT와 GRE의 하위 10 %에서 점수를 매기는 사람이 대략 IQ가있는 사람들과 80 – 일반적으로 상위 10 %의 점수를 가진 사람들과 마찬가지로 능력이 있으며, IQ 점수 120과 비슷합니다. 그들이 이것 이외의 다른 것을 의미한다면, 아마 그들은 그것을 분명히 나타낼 것입니다.
"시험 성적과 능력 또는 자격이 거의 관련이 없다"는 주장의 진실한 평가 – 완전히 사실이 아닙니다.
스테레오 타입의 위협은 그것이 유효한 경우에도 관련이 없습니다.
고정 관념 위협이 유효하다면 표준화 된 시험이 흑인의 학문적 역량을 과소 평가하고 200 점 SAT 간격의 약 50 점을 설명 할 수 있음을 의미합니다. 이것은 많은 대학에서 120 점 우대 선택보다 더 겸손한 우대 선택 절차를 위해 만들어 질 수있는 하나의 논의입니다.
그러나 고정 관념의 위협이 100 % 사실이라 할지라도 (나는 의심 스럽습니다) 인정 된 사람들의 질을 떨어 뜨리지 않으면 서 어떤 지원자의 풀에도 더 깊이 들어갈 수 없다는 것이 우리의 관점과 관련이 없습니다. 그러한 주장은 박사 학위를 소지 한 과학자들에게 통계학에 대한 비범 한 수준의 무형이나 명백한 것을 인정하려는 고의적 인 거부를 반영합니다. 대부분의 학업 자격 (예 : 성적, 표준화 된 시험 점수)은 대략 정규 분포입니다. 하나는 이것을 여기에서 볼 수 있으며 2000 년의 데이터 임에도 불구하고 상황은 많이 변하지 않았습니다. 즉, 대학 입학 신청자가 더 깊숙할수록 지원자의 자격이 낮아집니다.
그러나 이것을보아야하는 통계가 필요 없으며, 상식이 필요합니다. 심지어 길거리에서 스포츠를하는 10 살짜리 아이들도 이것을 "얻습니다". 플레이어를 두 팀으로 나눌 때, 두 플레이어가 나누기를 번갈아합니다. 왜냐하면 최고의 플레이어가 먼저 선택되기 때문입니다. 가스 효율이 가장 높은 2 대의 자동차의 평균 주행 거리는 가장 효율적인 10 대의 평균 주행 거리보다 낫습니다. 어떤 대학 지원자 풀의 상위 10 %는 상위 50 %보다 높은 업적 기록을 가지고 있습니다 (평균).
풀장 깊숙이 들어가도 표준을 더 낮추지 않아도된다는 주장에 대한 진실한 평가 : 완전히 거짓. 많은 캠퍼스에서 자격의 인종 차이가 이미 커졌습니다. 우리는 정말로 우리가 그들을 더 크게함으로써 어떤 것을 해결할 것이라고 생각 합니까?
–
WSJ 사설과 C & M-P 비평의 요약과 컬러 블라인드 이데올로기를 채택했다는 잘못된 주장에 대한이 시리즈의 첫 번째 항목은 여기에서 찾을 수 있습니다.
세 번째 항목은 인종의 정보력과 소량 회의의 성격 (훈련,보고 등)에 관한 내용입니다.
추신 : 나는 그녀의 비판에 대한 비판에 대해 게스트 블로그 응답을 쓰기 위해 카터를 초대했지만 그녀는 거절했다.
