아무도 평등하게 창조되지 않습니다. 어떤 사람들은 다른 사람들보다 더 똑똑하고, 어떤 사람들은 더 매력적이며, 더 건강하고, 더 행복하고, 더 양심적이며, 더 친절하고, 돈을 더 벌 수 있습니다. 사람들 사이의 차이를 계량화 할 수 있다면, 사람들은 평등하지 않다는 것을 쉽게 볼 수 있습니다. .
그렇다면 어떤 사람들은 다른 사람들보다 더 중요하다고 말하는 것입니까? 정치적으로 올바른 대답은 ‘아니오’, 모두가 똑같이 중요하다는 것입니다. 나는 또한 ‘아니오’라고 주장 할 것이지만 사람들이 똑같이 중요하기 때문에가 아니라 ‘중요한’것을 해독하는 것이 얼마나 힘든가하기 때문이 아닙니다. 예를 들어 윤리적 딜레마 나 철학적 수수께끼에 던져 져서 당신이 누가 살고 죽는 지에 관해 두 사람 중 하나를 선택하도록 강요받는다면, 당신이 더 중요하다고 생각한 사람에게 결정이 내려지지 않을까요? 그러나 ‘중요한 것’은 무엇입니까? 글쎄, Person X는 Person Y보다 똑똑하지만 Person Y는 더 많은 돈을 벌고 (더 많은 세금을 내고) X보다 건강하지만 Person X는 Person을 가지며 Person Y보다 더 ‘a’입니다. 하지만 Person Y는 Person X보다 더 많은 ‘b’, ‘c’, ‘d’입니다.
어디 선을 그립니까? 그것은 의사 결정자가 가치를 두는 것으로 떨어질 가능성이 큽니다. X와 Y의 가치 인 중요성은 관점에 따라 다를 수 있습니다. 물론 혈연 관계의 문제는 일부 결정에 영향을 미친다. 친족 관계가 아닌 사람들은 ‘중요성’에 대한 몇 가지 기준에 따라 판단 할 가능성이 높습니다.
그래서 사람들은 평등하게 창조되지 않습니다. 그러나 한 사람을 다른 사람보다 더 중요하게 만드는 것은 쉽게 식별 할 수 없습니다. 물론 이것은 ‘평등’이라는 단어에 대한 매우 실용적인 해석이다. 좀 더 실용적이며 인간 중심의 관점에서 보면 평등주의라고 부를 수 있습니다. 사람들이 문자 그대로 평등하지는 않더라도 그런 식으로 취급해서는 안된다는 것을 암시합니다. 나는 사회 심리학의 다른 많은 질문들에 대한 답과 마찬가지로 그 대답은 단순히 ‘그것이 의존한다’라고 주장 할 것이다.
이 경우, 그것은 평등의 의미에 달려 있습니다.
많은 종교가 기본 교리에 머물러 있습니다. 황금률인데, 일반적으로 ‘당신이 한 것처럼 다른 사람들에게 도움이됩니다’라고 표현 됩니다 . 이 황금률은 단순한 종교적 기반 이상의 것입니다. 그것은 심리학 연구에 바탕을두고 있습니다. 우리는 자기 충족 성 예언 과 관련하여 비슷한 효과를 봅니다. 우리가 누군가를 싫어하면, 우리는 그뿐만 아니라 우리가 할 수있는 것처럼 대우하지 않을 것이며, 우리가 초기 (부정적인) 행동에 반응 할 때, 그것은 유사 할 것입니다; 따라서 우리의 싫어함을 강화 시키며, 최적의 치료법보다 적게 그리고이주기를 영속시키는 것입니다. 또한, 평등 원칙 에 따르면, 당신이 관계에서 벗어나는 것은 당신이 그것에 넣은 것에 비례해야합니다 – ‘당신이주는 것을 얻습니다’. 틀림없이 ‘차가운’관점에서 볼 때 우리는 이것을 매우 실용적인 방식으로 볼 수 있습니다. 나는 얻기 위해서 줄 필요가 있습니다. 물론 사회적 관계가 이것보다 더 중요하며, 대다수가 이것을 잘 알고 있습니다. 그러나 그것은 중요한 점을 만듭니다. 우리는 예우로서주고 그 대가로 같은 것을 기대합니다 (그렇지 않으면 관계가 어지러 울 수 있습니다). 그러나 예의 또는 왕복은 필요하거나 보장되지 않습니다. 사람들이 다른 사람들을 ‘정중하게 대우’할 때, 예의 대우를받으며 다른 사람이 잘 대우받을 권리는 없습니다. conept는 때때로 사회적 계약과 같습니다. 반면에, 우리는이 사회적 계약을하지 않을 수 있습니다. 하나는 멋지게 다른 사람을 대할 필요가 없습니다. 그들은 예의를 펼칠 필요가 없으며 황금률을 무시할 수 있습니다. 물론이 동작은 선택의 폭이 적기 때문에 선택하지 않는 것보다 더 자주 발생합니다. 그럼에도 불구하고 친절하게 대우받을 권리는 아닙니다.
최근에는 밀레니엄 문화와 직장에서의 참여에 관한 프레젠테이션을 진행하면서 “준비물 감각”이라는 말을 준비 중에 계속 이어 나갔습니다. 일부 연구는 그것을 밀레니엄 세대의 특성으로 제안했으며 다른 연구 결과에 따르면 근거없는 고정 관념. 그것이 밀레니엄 세대에게 고유 한 것인지 여부에 관계없이 문구가 나타나는 규칙 성은 자격 부여 자체가 현대 사회에서 현존하는 현상 (당신이 속한 세대에 관계없이)임을 시사합니다. 그러므로 그것이 관련되어있는 편향의 맥락에서 좀더주의를 기울일만한 가치가있다. 예를 들어, 그냥 세상 현상을 생각해보십시오. 이 편견은 일반적으로 상황의 중심에있는 것으로 관찰 된 개인에 대한 부정적 사건을 비난하는 맥락에서 적용되지만, 세상은 공평하고 공정하다는 신념에서 비롯됩니다. 사람들은 불확실한 세계에서 존재를 용이하게하기 때문에 (불확실성에 대한 자세한 내용은 이전의 반사적 판단에 대한 블로그를 참조하십시오) 그들이 가치있는 것을 얻게됩니다. 어느 정도까지, 이것은 다음과 유사한 것으로 간주 될 수 있습니다 : ‘사람이 자신이받을만한 가치가있는 것’을 얻었고 그것을받을 권리가 있다면, 반드시 그 권리를 누릴 수 있습니다.
평등과 정의에 대한 생각과 관련이 있다고 생각하기 때문에 이러한 개념을 제시합니다. 예를 들어, 평등이 의미하는 것에 대한 배제 된 견해에 기초하여 무언가를받을 권리가 있거나 빚진 것으로 간주 될 수있다. (또는 세계의 무관심이나 ‘불공정’때문에 그것을 얻지 못하는 것, 예를 들어 카오스 이론 참조). 예를 들어 TV를 기반으로 한 많은 뉴스 패널 토론 프로그램에서 전문가는 현장에서 평신도 또는 초보자 인 다른 개인과 함께 주제를 토론 할 수 있습니다. 후자의 포함은 종종 논쟁과 관련이 있지만 주제 자체에 대한 전문 지식은 아닙니다. 중대한 사상가는 왜이 개인이 포함되는지 질문 할 것이다; 일반적으로이 결정의 근거가되는 이론적 근거는 “원근감있는 다양성을 제공하는 것”인데, 이는 주제에 대한 전문성에 관계없이 그러한 시각들 간의 평등성과 다른 사람들의 목소리를 부여하는 것을 의미합니다. 그러나 진정으로 동등한 시각을 가진 토론은 모든 참가자가 전문가 인 명확하게 정의 된 주제를 가질 것입니다. 개인적으로 블로거로부터 초보자 의견을 듣고 싶지는 않습니다. 전문가의 데이터를 원합니다. 나는 진실을 원해. 2 ~ 3 명의 과학자가 수행 한 과학 문제에 대한 토론을 오히려 많이 보았습니다. 마찬가지로 정치인, 변호사 및 사회 학자가 수행 한 정치 문제에 대한 토론.
이와 비슷한 예가 2014 년의 지난 주 Tonight Tonight와 John Oliver와 같습니다. Oliver 는 과학 공동체의 약 97 %가 인공 지구 온난화가 일어나고 있다는 데 동의하지만 많은 TV 플랫폼은 인공 지구 온난화를 제시합니다 그것이 실제로 일어나고 있는지에 관한 50/50 논쟁이 있습니다. 그 후, 코메디 효과를 내기 위해 Oliver는 “통계적으로 대표적인 기후 변화 논쟁”을 선보이며, 그 중 하나는 97면에서 다른면에서 3면 논쟁을 불러 일으 킵니다. 실제로 중요한 주제에 대해, 나는 다양성이나 평등이 아니라 진리를 원합니다. 사람들이 어떤 소리를 내는지에 관계없이 평등은 여기에 적용되지 않습니다. 비판적인 사상가로서, 여기서 중요한 점 은 진실을 원하거나 정의를 원합니까?
이 문제는 2 년 전 사회 심리학자이자 NYU의 윤리적 리더십 교수 인 조나단 하이트 (Jonathan Haidt)가 듀크 대학에서 수년 만에 보았던 가장 흥미로운 강의 중 하나를 발표 한 학계의 맥락에서 다루어졌습니다. 그의 강연에서 홈 포인트를 얻는 것은 오늘날 여러 다양한 제 3 수준 기관의 목적이 다르다는 것입니다. 일부는 진리 달성을 위해 노력하고 다른 일부는 정의 달성을 위해 노력합니다. 그러나 달성의 절정에 관계없이 어느 것이 그들의 목적인지 분명히해야합니다. 마찬가지로, 그는 사회 정의 운동이 평등을 추구하지만, 평등을 추구하는 것이 아니라 진리를 추구한다는 점을 논의한다. 그러나 이것은 진리와 정의가 양극이라고 말할 수는 없습니다. 진리를 위해 노력한다고해서 당신이 정의를 중요시하지 않는다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 오히려 하이트 트 (Haidt)는 “진실을 선언 할 때만 실제로 정의를 얻을 수 있는가?”
Haidt는 자신의 입장을 정당화하기 위해 다음과 같은 여러 가지 흥미로운 개념에 대해 논의합니다. 상관 관계는 인과 관계를 의미하지 않으며 (이 블로그에서 여러 번 논의 됨)이 블로그의 주제에 더 중점을두고 있습니다. 이질적인 치료를 의미하지는 않습니다 . 아담스의 형 평론과 관련하여 Haidt는 예를 들어, 당신이 무언가 (결과)에서 얻은 결과의 비율 (즉, 입력이나 치료)은 Mary의 것과 동등해야하고, 단발. 평등은 형평의 특별한 경우이다. 따라서 귀하의 의견이나 치료가 Mary와 Bob의 의견이나 치료와 동일하다면 3 가지 모두가 동등한 결과를 얻는 것이 합리적이고 공정합니다. 그러나 마리아가 당신이나 밥보다 더 많이 주면, 당신은 모두 똑같은 결과를 얻습니다. 그러면 비율은 같지 않고 불공평합니다.
Haidt는 개인 (즉, 입력)의 이종 치료의 초점이 있다는 것을 보여주기 위해 계속됩니다. 이것은 잘못된 것입니다 (예 : 인종, 성별, 연령 등으로 인해 다른 사람 또는 그룹을 다룰 경우). 그러나 입력이나 치료의 잠재적 인 차이를 설명하지 못하면 동등한 결과를 요구하는 것도 잘못입니다. 그는 소년이 소녀보다 10 배 더 자주 정학을당한 학교를 예로 들고 있습니다. 그러나 차별 법을 위반하지 않도록 학교는 그러한 격차를 해소하여 소녀들에게 더 엄격하게 교육시키고 징계에 관해서는 소년들에게 더 쉽게하도록 유도하여 비슷한 정학률을 보장했습니다. 즉, 동등한 결과를 보장하는 다른 치료법입니다. Haidt가 묻습니다 : 공정한가요? 이거 그냥?
물론이 규칙에는 예외가 있습니다. 이 같은 비율 공식이 인간 상호 작용의 모든 경우에 적용된다고 믿는 것은 어리석은 일입니다. 이 게시물의 맨 처음에 말했듯이, 그것은 달려 있습니다. 의사 결정은 상황에 따라 상황에 따라 결정되어야합니다. 그리고 그들은 잘되어야합니다. 우리가 염려하는 것에 대한 사례 별 결정은 비판적인 사고 방식의 기본입니다.
평등에 관한 비판적 사고를 통해 우리는 평등이 공정하고 공정 / 입력에 적용될 때만 인정해야합니다. 그러나 그것은 입력 / 치료 (즉, 그것이 의존 하는 것에 따라 )를 고려 하지 않고 동등한 결과를 요구할 때 불공정하고 부당하다. 물론 평등과 형평성의 차이는 사회 평등의 관점에서 중요하다고 주장한다. 평등과 평등의 차이는 똑같이 취급하기에는 충분하지 않다는 것이다 (즉 평등). 오히려 모든 사람들이 ‘공평한 수준'(즉 공평)을 얻는 데 필요한 것을 제공 받아야합니다. 그러나 하이트 트가 말했듯이 이것은 진정한 평등이 아니며 올바른 것입니다 – 그것은 부당 할 수 있습니다. 더욱이, 개론에서 다루었 듯이 모든 사람이 평등하다는 견해와 평등과 평등을 보장해야한다는 견해에서 나온다면,이 ‘평등 운동장’관점을 받아들이면 그 개방 주장의 수용을 의미한다고 생각하십시오 당신이 개인 간의 차이를 설명한다는 점에서 ‘아무도 평등하게 태어난 사람이 없다’는 말입니다.
결론적으로 우리가 평등에 대해 생각하고 생각할 수있는 다양한 방법이 있습니다. 그것은 오늘날의 현대 세계에서 많은 것을 던져 버리는 단어입니다. 그것은 일반적으로 좋은 것 같습니다. 제가 말했듯이, 우리 자신을 대하는 방식으로 다른 사람들을 대하는 것은 ‘공정하고’공정하게 시작하는 좋은 출발점입니다. 그러나 우리가 평등에 관해 ‘진정한’것을 얻고 자한다면, 우리가 그 용어와 마주 칠 때, 그것의 많은 근본적인 요소들과 함축 (예를 들어 타인의 치료 / 투입과 그 의미들 다른 결과의). 우리는 맹목적으로 누군가가 그것을 외칠 때마다 ‘평등’이 가장 중요하다고 (또는 ‘도덕적으로 정확함’) 동의 할 수 없습니다. 우리는 실제 정의를 다루는 지 여부를 결정하기 위해 투입물과 결과 모두를 고려해야한다. 우리가 비판적인 사상가로서 진리를 추구하는지 여부.
